Стивен Кинг - один из самых экранизируемых писателей в истории. Если говорить о ныне живущих, то однозначно самый экранизируемый. Впервые его книга была экранизирована в 1976 году - культовая "Кэрри" в своё время стала ещё и хитом проката. За последующие 50 лет вышло около сотни экранизаций по Стивену Кингу. И это если говорить только о полнометражных фильмах и сериалах - если затронем ещё и короткометражки, то количество улетит за 300 штук. Конечно же, с таким количеством экранизаций не все из них можно назвать качественными. Треш по Кингу выпускается регулярно, но и культовым статусом многие фильмы не обделены. Чаще всего Стивен Кинг продаёт права на свои произведения за символические суммы, так что экранизировать его работу может буквально любой человек с улицы. Это и объясняется тем, что в 80-х вышло столько трешовых адаптаций, про которые сейчас никто уже и не вспомнит. Но про все-все экранизации по Кингу мы сегодня говорить не будем, а остановимся на двадцатке наиболее популярных и интересных.
Ну и про метод расстановки. Я расставил все фильмы списка от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчёта будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
20. Тёмная башня (2017), (58+56+(15+34)/2)/3=46.16
Контрастным оказался 2017 год на экранизации Кинга. С одной стороны, сверхуспешное как в кассе, так и по оценкам «Оно». С другой, максимально провальная по всем фронтам «Тёмная башня». Это была довольно нетипичная экранизация с той точки зрения, что права у Кинга за неё были выкуплены за 5 млн долларов. Обычно Кинг продаёт права на экранизацию за доллар или чуть больше, а тут сразу 5 млн.
Теперь у студии не было жёсткого дедлайна (права Кинг продаёт лишь на год), так что кино утонуло в производственном аду. И, конечно же, на выходе появилась полная каша. Книжный цикл фильмов превратился в полтора часа обрывков, которые худо-бедно отсылают к книгам, но на выходе получается максимально непонятное нечто. Не особо понятен лор, действие стремительное и рваное.
«Тёмная башня» — это просто потрясающе однобокое и однообразное убожество, которое выглядит точно так же, как и все прочие фильмы, что увязли в пересъемках, а после были порезаны до полутора часов. Нам нормально не рассказывают подоплеку этого мира. Не вдаются в подробности касательно лора и персонажей. Главные герои, как это обычно бывает, представляют из себя скучные беззубые картонки, среди которых особняком стоит очередной Избранный. Злодей представляет из себя муторного пафосного мужика, который весь из себя пыжится, показывая всю крутизну, но по итогу сливается самым жалким образом. И в «Башне» вторично всё — не только персонажи, но и история, с которой в комплекте идёт экшен. Пафосный Эльба с пушкой мог бы затащить, но фильм безбожно порезали, а финальный ценник остановился на отметке в 60 млн долларов.
Идрис Эльба на главной роли почти норм. У него хотя бы есть какая-никакая харизма, хотя образ максимально пустой и неинтересный. Мэттью МакКонахи на злодее не тянет от слова совсем. Он максимально пафосный и безликий, очередная вариация самого убогого злодея в истории.
В итоге получилась полная ерунда. Смотреть это очень больно, так как ничего непонятно, так ещё и камера постоянно мельтешит, монтаж рвёт части фильма, а от сценария и диалогов просто тошнит.
19. Телекинез (2013), (59+58+(50+53)/2)/3=56.16
В российском прокате об этом не всем суждено было узнать, но «Телекинез» является ещё одной адаптацией романа Стивена Кинга «Кэрри». В 1976 Брайан Де Пальма уже снял культовую экранизацию, так что решение снять ещё одну новую версию вызывает вопросы. Вряд ли можно сделать лучше культа, да и в 2013 уже нельзя столько же откровенностей, сколько можно было в 70-х.
В итоге вышло очевидно: фильм неплохо собрал в прокате, но при этом не понравился ровным счётом никому. Я же решил поступить интересно: посмотрел обе экранизации «Кэрри», начав с более современной. Так что можно посмотреть на историю непредвзято, а уже потом понять, что в ней было не очень благодаря Брайану Де Пальме.
Вообще, стоит отметить, что по итогу мне и фильм 1976 года не особо понравился, но «Телекинез» явно получился слабее. Во-первых, фильм недостаточно погружается во внутренний конфликт главной героини. У неё столько проблем с обществом, матерью и социализацией, но показывают это всё более однобоко. Девушка в целом норм, иногда случаются какие-то заскоки, но подана она прикольной девчонкой. Хлою Грейс Морец сделали слишком красивой и смазливой для такого типажа.
Во-вторых, отношения героини с другими людьми. Школьные балбесы даже не пытаются быть самобытными. Они раздражают, потому что ведут себя буквально как статичные куклы, чья задача — опустить обычную девушку. Притом, что в сюжете различий не очень много, от диалогов впечатления критично другое. Но куда сильнее пострадали отношения девушки с матерью. В версии 1976 года она буквально морально уничтожила дочь и сделала из неё изгоя, а тут она просто раздражает, потому что доставучая. Даже Джулианна Мур не помогла. Проблема здешних второстепенных персов в том, что они раздражают, тогда как в версии Де Пальмы им искренне желаешь всего плохого, потому что реально мерзкие персонажи.
Ну и в-третьих, это больший размах. С бóльшим бюджетом создателям удалось позволить себе больше спецэффектов и масштаба в концовке фильма. Что тоже не сыграло в плюс. В какой-то момент всё превратилось в мешанину, где взрывает к чертям всё видимое и невидимое. Не «2012» всё-таки смотрим.
Так что в целом из «Телекинеза» получилась слабая экранизация, которая проигрывает в мелочах, но и как отдельное произведение тоже не особо тянет. Может, несколько сцен буду эффектными, но в целом очень средненький ужастик со средне поданными идеями, 5,5 из 10.
18. Кладбище домашних животных (2019), (57+57+(57+57)/2)/3=57.0
Наконец-то, после почти пяти лет поисков, обнаружен тот самый легендарный фильм, рейтинг которого одинаковый для всех четырёх сайтов. По 57 из 100 «Кладбище домашних животных» заработало и у зрителей, и у критиков. И я бы сказал, что это единственное, что у фильма есть интересного, но нет.
Несмотря на то что «Кладбище» 2019 года активно называли провальной экранизацией (и посему я отложил просмотр на много лет), мне она в целом зашла. Возможно, дело и в том, что я сначала посмотрел новую версию, а только потом из 1989, но я тем не менее не особо понял, за что фильм все ругали. Ну да, он на любителя, это типичный мистический хоррор, где в конце все сходят с катушек. Но показано это всё было более-менее норм.
У семейки умирает кот, которого магическим образом оживляет сосед. Но кот этот начинает сходить с ума. А потом по несчастливой случайности умирает и сынок, поэтому отец решает, что его можно воскресить похожим способом. Концепция сама по себе хороша. Тут понятно, что это будет накладывать жанровые оплошности, так что в какой-то момент начнётся кровавое месиво, но с драматургической точки зрения хорошо ведь обставлено.
Как хоррор «Кладбище» выглядит тоже на самом деле довольно неплохо. Страшно не было, но периодически есть попытки в хорошие жуткие сцены. Цветокор классный, есть удачные режиссёрские и стилистические находки. Местами очень хорошо нагоняется напряжение.
Главная проблема в условностях самого жанра. Если в сюжете появляется какой-то демон или зомби, то он будет обязан медленно разбивать мир главного героя и по итогу в конце устроить погоню. Но в «Кладбище домашних животных» это обставлено не так топорно, как в каких-нибудь «Заклятиях». Плюс концовка оказалась прям крутой. Лично я не ожидал такого аккорда, круто же.
Так что я скепсис по отношению к этой экранизации не разделяю. Она норм. Пересматривать её точно не захочется, но полтора часа хоррора с примесью драмы ничего так, 6 из 10.
17. Кладбище домашних животных (1989), (71+65+(55+38)/2)/3=60.83
В отличие от версии 2019, «Кладбище домашних животных» 1989 даже считается культовым в узких кругах. Многие отмечают, что получилась жуткая и атмосферная экранизация, которая вполне достойна произведения Кинга.
Лично мне кажется, что успех версии 1989 в том, что это кино 80-х. Самые жуткие ужастики были именно в этом десятилетии. И во многом дело, конечно, в подходе к съёмкам. Компьютерная графика, конечно, уже существовала, но использовать её повсеместно не решались. Так что многие ужастики делали большую ставку на бутафорию, которая была весьма жуткой. Конечно, сильнее всего можно было одуреть с «Нечто», но и котяра из «Кладбища домашних животных» тоже маху давал.
Вся вот эта совокупность жуткого — от визуала и цветокора до музыки и оживлённых животных — давала интересную атмосферу. Смотреть «Кладбище» было прикольно и интересно. Даже несмотря на то, что я видел версию 2019 раньше. На самом деле, сначала хотелось сравнить обе версии сюжетно, а потом я решил, что лучше обратиться именно к ужастиковой составляющей. И в версии 2019 немного жутенько, но в целом скорее просто интересно, чем дело кончится. А в версии 1989 подкупает не только сюжет, но и персонажи с визуалом.
Так что мне версия 1989 зашла немного больше, но говорить об особенно прекрасном просмотре всё-таки не могу. Как максимум, занятный ужастик на вечер.
16. Тайное окно (2004), (72+65+(45+46)/2)/3=60.83
У Стивена Кинга какой-то пунктик на сюжеты про писателей, которые отправляются в какое-нибудь спокойненькое местечко за вдохновением, а там-то и начинается самая дичь. И хотя «Тайное окно» не стало какой-то особенной экранизацией по Кингу, и за пределами СНГ кино не очень любят, в целом это максимально базовое кинговское кино со всеми вытекающими.
Про сюжет и главного героя всё в принципе ясно, дальше спойлерить этот момент не буду. Лишь дополню, что впоследствии к жанрам прибавляется триллер и криминал. И вроде бы кино хорошо идёт по заявленной линии. Выглядит это всё иногда до боли банально, но кино так или иначе за счёт хорошей режиссуры и классных актёрских работ срабатывает. В повествование втягиваешься, фильм действительно захватывает ваше внимание. Тем паче что длится чуть больше полутора часов, так что забористый триллер на вечер вроде бы был мне обеспечен.
Но в какой-то момент всё уничтожил ровно один сюжетный поворот. Я, пожалуй, не буду тут называть вещи своими именами, но лично я расценивал сей твист как очередную издёвку над зрителем, чем занимались те же «Роковое число 23» или «Транс». Ну это вылезло настолько из ниоткуда, это так притянуто, что после продолжать просмотр как-то перехотелось. Поскольку понимаешь, что кино не обладает как таковыми рамками, может выдать за развязку вообще что угодно, а тебе придётся принять правила игры, поскольку их кино устанавливает по ходу действия.
Надо признать, что актёры тем не менее весьма хороши. Джонни Депп в своей лучшей форме, ещё и в связке с Александром Баргманом — вообще сказка. Джон Туртурро оказался весьма угрожающим, хотя мне казалось, что ему в основном шуты гороховые под силу. Мария Белло тоже была хороша.
Режиссура и визуал картины также вполне себе. Атмосферность у «Тайного окна» есть, затягивать в себя кино поначалу умело неплохо.
Так что мне в целом скорее не зашло, но первая половина с копейками вбрасывала довольно неплохую интригу, подкреплённую классной атмосферой. Увы, финал это всё дело слил, так что напоследок остался неприятный осадок досадного разочарования с потерянным потенциалом, 6 из 10.
15. Оно 2 (2019), (65+65+(62+58)/2)/3=63.33
«Оно» в 2017 году впервые за много лет стало успешной экранизацией по Кингу. И зрителям с критиками понравилось, и в прокате умудрилось собрать свыше 700 млн долларов. Так что вторая часть не заставила себя долго ждать и попала в прокат спустя всего 2 года. Бюджет вырос в два раза, а подростков заменили уже повзрослевшие персонажи.
В итоге «Оно 2» стало для многих полным разочарованием, так как это слишком вторичная и однообразная история, которая уже не удивляла так же сильно, как первая часть. И с этим трудно не согласиться. Оригинал не был переизобретением жанра, но хотя бы удивлял и развлекал. Вторая часть же умудрилась дико задолбать. Хронометраж картины достиг конских 2 часов и 45 минут, при этом структурно кино было очень халтурно. Персонажи, понимая всю глупость ситуации, разделились на шесть команд по одному, и все проходили один и тот же квест с пугалками от Пеннивайза. И каждый построен по абсолютно одинаковой структуре, так что уже к третьей такой сцене ты пытаешься не задушиться от того, насколько однообразно это снято.
Ещё внезапно не сыграла магия повзрослевших актёров. У детей химия сложилась гораздо лучше, а вот взрослые особо не тронули своими задушевными соплями. Спустя пару лет после просмотра я только помню, что что-то там Джессика Честейн, что-то там Джеймс МакЭвой, что-то остальные, кого я не знаю. Дети были более обаятельными, за их историей дружбы было наблюдать гораздо интереснее, нежели чем за проблемами сорокалетних бывших друзей, которые сначала полфильма будут вспоминать, что было раньше, потом играть в правила классического ужастика, а потом финал. До которого нужно было дотерпеть.
Пеннивайз тоже делу особо не помогает. В первой части он был прикольным и немного жутким, а во второй он просто был. Ну да, грим и Билл Скарсгард молодцы, а графон под конец лютует. Но персонаж попросту не страшный, так как настолько тупит и настолько не желает победить, что концовка превращается в лютый фарс.
Да и комедия во второй части слабовата. Слишком плохо она состыкуется по тону с пугалками, да и в целом шутки стали стрелять заметно слабее. Ну и концовка слитая, как и обещал Стивен Кинг.
Так что «Оно 2» для меня стал отходом назад относительно первой части. Она была забавной и милой историей искренней дружбы, которая через шутки и страшилки рассказывала духоподъёмную и милую историю. А второй фильм — это топтание на одном и том же вместе с использованием самых заплесневелых клише ужастиков. А ещё это слишком затянуто. 5,5 из 10.
14. Бегущий человек (1987), (71+67+(59+45)/2)/3=63.33
Я много раз говорил о том, что не нравятся мне продолжения «Голодных игр», но первая часть исключительно из-за концепции мне зашла. Так вот, «Бегущий человек» — это «Голодные игры», которым уже не нужно делать скидку на топорную постановку и тотальную бессмысленность происходящего.
Главный герой Шварца попадает в игру на выживание, что транслируется в реальном времени в телеэкраны зрителей. Арни нужно победить в этом кровавом конкурсе, вместе со своей командой регулярно попадая под какого-нибудь помешанного злодея с дурацкой суперспособностью.
С точки зрения экшена получился определённо сильно выделяющийся боевик 80-х. Экшена не только в достатке, он весьма изобретательный и прекрасно использует возможности взрослого рейтинга. Конечно, кино скорее разбивается на блоки, где Арни и Ко должны разобраться с одним монстром, но в целом это смотрится достаточно бодро и интересно.
Антураж и декорации тоже выше всяких похвал, всё до сих пор выглядит вполне себе натурально и аутентично для мира будущего.
Финал же вызывает у меня острое дежавю, как будто бы я уже видел кино с точно такой же развязкой, но у меня так и не вышло вспомнить его название.
В целом же получился визуально изобретательный и с лёгкой примесью сатиры боевичок, вполне себе способный тягаться с лучшими работами в карьере Шварценеггера.
13. Бегущий человек (2025), (64+68+(64+55)/2)/3=63.83
Четыре года ничего не было слышно про Эдгара Райта, который после провала своего очередного фильма ненадолго залёг на дно, чтобы затем вернуться со студийной новой экранизацией «Бегущего человека» по Стивену Кингу. Прошлая экранизация в своё время провалилась в прокате, а также на Западе её оценили довольно посредственно. Но экранизация была неточной, а тут вроде как подвезли точную. Даже подрядили на главную роль новую восходящую звезду Гленна Пауэлла.
Мне в целом нравился фильм со Шварцем, который не был особо хлёсткой сатирой, но свои приколы у него были. Новую экранизацию я ждал прежде всего из-за Эдгара Райта. Режиссёр с уникальным видением берётся за экранизацию хита, что в 2010 переросло в «Скотта Пилигрима против всех». А тут футуристическое будущее и 110 млн бюджета.
В итоге критики были даже как-то слишком уж правы в своём определении «Бегущего человека» 2025 года. Это стандартизированный боевик в сеттинге антиутопичного будущего, в котором есть клишированный злодей-шоумен, свои глупости, неубиваемый ГГ и обилие безумного экшена. Самое большое разочарование, пожалуй, связано с тем, что стиль Эдгара Райта не проявляется вообще нигде. Тут ровно два момента от Райта — Майкл Сера и предзнаменование с шестью туалетами в крутом самолёте бизнес-класса. В остальном — типичный визуал, типичный экшен, никакой стилизации, минимум выдумки.
Сюжет, как и в «Долгой прогулке», сводится к тому, что есть антиутопичный мир, а также главный герой, который хочет добиться чего-то большего. В связи с этим он решает подписаться на самоубийственное зрелище по ТВ, но по ходу дела понимает, что может добиться чего-то ещё более большего, чем просто выигрыш на лечение дочки. Но по большей части сюжет — это шоу «Бегущего человека», который должен как-то выжить в течение 30 дней, пока его не убили охотники. Концепция игры на выживание — это штука довольно интересная. Проблема только в том, что реализована она здесь очень так себе. Такой же прикол, как и с «Голодными играми». Чуваков отправили убивать друг друга ради шоу, но при этом самого шоу по факту нет. В версии 1987 года Арни отправили в мрачный город убийц, где нигде нельзя было продохнуть, потому что орава злодеев охотилась за оравой участников шоу: и там были мощные и кровавые расправы, эпик и напряжение. В версии 2025 года три участника и четыре охотника. При этом два из трёх получили буквально по одной сцене и на зрелище они влияют очень посредственно. Так что остаётся только Гленн Пауэлл, который полфильма прячется по закоулкам, ему вечно кто-то помогает, но при этом шоу практически никакое. Ну иногда отправит видосики с нехорошими словами, иногда устроит побегушки от злодеев. По факту это максимально неинтересное зрелище, так что концепция «Бегущего человека» никак не оправдана.
Само приключение при этом тоже не особо впечатляет. В целом оно нормальное, но без чего-то удивительного. Особо впечатляющих экшен-сцен не было, всё в рамках стандартных погонь, драк и перестрелок. И пусть масштаб их со временем растёт, эмоциональное напряжение достигается слабо.
Среди персонажей мне очень понравился главный герой, который, конечно, гиперболизированно наивен и добр до безобразия, но Пауэлл приятно его сыграл. Бен Ричардс получился благородным, душевным и приятным парнем, который сильно привязан к своей дочери. На такое дерьмо ради неё пошёл. Так что один из сюжетных поворотов в финале для эмоционального ровного фильма оказался чересчур шокирующим. Я, наверное, минут 5 отходил от произошедшего. Ещё и сыграно и снято это было очень здорово. Ещё меня позабавила ирония разных проектов Пауэлла, вышедших рядом. В октябре 2025 вышел сериал «Чед Пауэрс», где Гленн изображал замаскированного паренька, который пытается не выдать свою личность. В «Бегущем» эта тема тоже получила ироничное развитие. Единственное, что меня немного покоробило, — это мотивация Бена, который мыслит стереотипами походу. Его на работу не берут, поэтому отдувается жена, что работает официанткой. Ну да, она приносит деньги в семью, но это не конец света, мужик. Не надо сразу в отряд самоубийц вступать.
Из второстепенных неплох Майкл Сера. Приятная пятиминутка, не более. Джош Бролин в роли злодея ок. Пафосные речи, отрицательная харизма — это всё на месте. Прошёл этот герой интересный путь, но в целом получился обычным. А вот остальные персонажи, такое чувство, больше похожи на функции. Они существуют буквально для одной сюжетной части, помогают главному герою, приносят какую-то простую мысль, а потом исчезают. И Пауэлл бегает от одного к другому, кого-то постоянно убивают, а ГГ продолжает свой марафон. Тут обидно, потому как второстепенных героев не хватает этой истории. Хоть как-то эмоционально завлёк только последний охотник, а в остальном — просто мебель. Хотя необычное камео Шварца меня позабавило.
С точки зрения идеи это, пожалуй, менее интересное кино, чем та же «Долгая прогулка». Пусть тоже рейтинг R, но основная тема «Бегущего человека» как будто слишком прозрачна. Мол, давайте будем держаться вместе, а то высоколобые нас свергнут. Социальное неравенство как всегда на месте. Обыграли разве что интересно манипуляцию зрителем при помощи этого шоу. Экранный Пауэлл постоянно настраивал всех пафосными речами. Так что сатира есть.
В целом новая вариация «Бегущего человека» получилась интересной. Тут есть хорошие драматические сцены, концептуально классные вещи, реализованные так-то тоже. Но в целом кино ощущается стандартом, которому дико не хватает острых углов. Один раз посмотреть это можно, но какие-то откровения вы вряд ли увидите, 7 из 10.
12. Мгла (2007), (76+71+(72+58)/2)/3=70.66
После провала с «Мажестиком» Фрэнк Дарабонт вернулся к своей излюбленной стезе — экранизациям по Стивену Кингу. «Мгле» не довелось встать в один ряд с «Побегом из Шоушенка» или «Зелёной милей», однако многие отмечали, что адаптация на большие экраны даже будет покруче первоисточника.
Я же штуки вроде «Мглы» обожаю. Неведомые твари в тумане могут в любой момент сожрать главных героев, которые прячутся в каком-нибудь замкнутом пространстве. В этот раз за замкнутое пространство — целый магазин. В общем, у «Мглы» есть все критерии для того, чтобы стать потрясным триллером с налётом ужаса на вечер. Не то чтобы прям страшно, однако нервишки пощекотать кино умеет.
Дарабонт уже доказал это благодаря «Ходячим мертвецам», но жуткие сцены он ставить умеет. Сюжет немного блочный — персонажи костыляют поочерёдно нескольким монстрам, но все монстры креативные и разные, так что я не против. Эмоциональная привязка к героям на месте, так что и сопереживать есть кому. Ну и нельзя не упомянуть разрывную концовку, которая в своё время меня очень впечатлила.
На мой взгляд, «Мгла» — прям отличный пример крутого триллера с саспенсом, 8 из 10.
11. Долгая прогулка (2025), (65+68+(88+71)/2)/3=70.83
Фильмы по Кингу почему-то все до сих пор ждут с придыханием. Ну типа, шедевры по его книгам присутствуют, но и всякого низкопробного неинтересного тоже много. И студия Lionsgate не то чтобы старается кого-то удивить, в подобных случаях выдавая низкопробное кино, которое заработает свои копейки за счёт прямых продаж. Так что выход в российском прокате удивлять никого не должен.
Я немного ждал кино, потому что был любопытен выбор режиссёра. Тот самый Фрэнсис Лоуренс, который поставил четыре части «Голодных игр», снимает экранизацию крутого романа Стивена Кинга, где персонажи идут огромный марафон со скоростью не меньше 5 км в час, чтобы их не застрелили. В общем, концепция, которая очень похожа на «Голодные игры», только с другой тематикой, проблематикой и т. д. Так что за визуал я был спокоен и прежде всего шёл на крутой триллер, а не политическую драму.
Но это больше политическая драма, чем какой-то боевик, но я бы дал жанру «Долгой прогулки» такое определение: психологический триллер. Группа молодых парней просто идёт по дороге прямо и прямо — у них нет испытания прикончить друг друга или отрубить голову льву. Прогулка на изнеможение, где ты просто идёшь. Сюжет сам по себе не назовёшь поражающим воображение. Кино делает ставку на диалоги, ведь что делать в бесконечной прогулке, как не болтать друг с другом? Этим персонажи и занимаются. Два основных персонажа всё время о чём-то болтают, пока к ним подсасывается кто-то лишний или вояки подстреливают проигравших.
Кино органично совместило визуал и подачу с неплохим набором персонажей и сеттингом. Кино интересно смотреть как минимум из-за музыки и режиссуры, которые вкупе делают максимально напряжённый триллер. Одиночные убийства некоторых пареньков поставлены прям хорошо. Это не то чтобы как-то кроваво или оригинально, но впечатляет за счёт саунд-дизайна и реакции выживших. Под такой темп персонажи идут и говорят на различные темы. Это и политика, и понятия справедливости, лучшей жизни. В общем, порассуждать с персонажами есть о чём. И кино очень хорошо дозирует напряжённый триллер с диалогами. И даже нет ощущения, что ты смотришь обычный подкаст, который показывают в качестве фильма.
Состав персонажей меня приятно впечатлил. Как минимум, огромное спасибо, что не было классического антагониста для главных героев, который бы всех подставлял и обзывал, как типичный школьный хулиган. Ну как, не было. Было, даже несколько, но это очень хорошо дозированные части образа. Более-менее все персонажи — нормальные ребятки с имеющимися моральными ориентирами. Все они со своей серой моралью, так что в этом плане получилось круто. Никто не раздражал, можно было сопереживать буквально каждому. Да даже главное злодейское лицо в виде Марка Хэмилла получилось крутым. Здешний майор совершенно не раздражает — это ядрёный мрачный мужик своего предназначения, который от души исполняет свою задачу. Его даже мразью не назовёшь — он исполняет то, во что верит. Ну и в дубляже Артур Иванов сделал его просто восхитительным.
Ну и конечно же, не могу не обсудить кино со спойлерами, так что несмотревшим читать этот абзац не стоит. Концовка фильма оставила интересные впечатления, так как это и лучше, чем было в романе Кинга, и всё равно кажется некоторого рода сливом. Рэй на правах главного героя с имеющейся матерью должен был победить, но внезапно поддаётся новому братану. Это мило и в моменте выглядело красиво и неожиданно, но чувак просто взял и кинул мать одну, потому что, видите ли, не видит света. Ну так попробуй его увидеть — этому тебя и пытались научить весь фильм. Персонаж просто сдался и проиграл внутренний бой с самим собой, что не является плохим, но фильм это почему-то выставляет не трагедией, а так, как будто это было нужно сделать (в итоге сын повторил за отцом, это ведь глупо). Питт при этом сам научил друга, что тупо месть — это не выход, да и убивать майора нет смысла, так как ему без проблем найдут замену. Конечно, непонятно, что в итоге станет с Питтом, но он мог бы при помощи денежной награды помочь стольким детям, про которых с таким упоением рассказывал, а в итоге свёл все эти жертвы на нет ради мимолетного удовлетворения местью. В общем, у персонажей в начале была очевидная сюжетная проблема и неочевидная, о которой мы узнали по ходу сюжета. И им объяснили за обе, после чего они поступили так, как не нужно было поступать. Это, если честно, смазывает общее впечатление, так как посыл считывается по неправильной ассоциации — от обратного.
В общем и целом получился на удивление качественный триллер с захватывающим действием, крутым исполнением и яркими персонажами. Наверное, даже соглашусь с критиками в такой высокой оценке «Долгой прогулки». Хотя явно не шедевр, а просто хороший попкорн, в который зарядили остросоциальные и политические темы. Не шедевр, но вполне достойная и смелая экранизация, 7,5 из 10.
10. Игра Джеральда (2017), (65+65+(91+77)/2)/3=71.33
«Игра Джеральда» — один из первых успехов стриминг-сервиса Netflix. Она не стала каким-то огромным успехом, но бюджетное кино в одной локации пошумело неплохо. Особенно повезло с успехом у критиков, которые вытянули результат этого фильма к зелёной зоне.
Хотя, по-моему, кино откровенно среднее. Меня искренне удивило, что название фильма имеет малое отношение к происходящему в фильме. И на деле история — это психологический разбор печальной личности главной героини.
Короче, суть в том, что во время неудачных сексуальных игр муж умирает от сердечного приступа, а жена остаётся закованной в наручники, ну а снять эти наручники не получится, так как на ближайшие несколько километров есть только голодный пёс.
В общем, вся движуха сводится к тому, что главная героиня рассказывает со своим призраком и призраком своего мужа. Этого прикола я вообще не понял, так как вроде бы муж выставляется в не очень хорошем свете, хотя вроде бы не вытворял ничего плохого.
Ещё нам раскрывают прошлое героини, где мы узнаём о её детской травме с отцом, который насиловал, но при этом сама Джесси не считала его злодеем.
Мне в целом нравится идея фильма, подали её неплохо. Героиня в экстренной ситуации переживает все свои психологические проблемы, становится эмансипированной от этой тяжести, а в конце получается перерождение со всеми вытекающими плюшками. Но вот реализация мне не очень понравилась. Ветка с отцом — ещё куда ни шло. Но вот с мужем я как-то совсем не понял прикола. Зачем его было противоречивым, если по факту он ничего плохого не сделал?
В целом получилось нормальное кино, но скорее очень обычное и достаточно скучное, чем приятное. Атмосфера и некоторые сцены хороши, но в целом 6 из 10.
9. Доктор Сон (2019), (73+73+(78+59)/2)/3=71.5
2019 год не только по максимуму легализовал культовые вещи нашего детства или просто качественные проекты, но и даже добирался до классики.
«Доктор Сон» является продолжением культового фильма «Сияние» Стэнли Кубрика. И, как обычно это бывает, могло получиться просто отвратительно плохо, но в итоге картина даже добралась до уровня весьма качественного триллера. Но я все же не доверял достаточно высоким рейтингам. Хотя мне нравится карьера Кубрика, но парадокс в том, что мне совершенно не нравится «Сияние». На мой взгляд, это весьма пресная история о том, как харизматичный и фактурный Джек Николсон сходит с ума. Было несколько очень качественных сцен, но в целом так себе.
Но «Доктор Сон» даже умудрился мне понравиться и полностью оправдал свой балл в 7,3 из 10. Кино в этот раз действительно атмосферное. Было много качественного триллера и саспенса. Мне понравился герой Юэна МакГрегора, хотя почему-то акцент с него сместился на юную девочку, обладающую Сиянием, и некую ведьму в исполнении Ребекки Фергюсон. Первая половина фильма старается подкупить только атмосферой и актёрами, но событий в ней не очень много. А вот со второй уже активируется какая-никакая движуха. И такой расклад мне определённо пришёлся по вкусу.
После размеренного и тихого начала и середины финальное противостояние с ведьмой, которое скорее похоже на битву умов, а не крышесносный экшен, кажется идеальным завершением. Ну и фан-сервис, конечно же, поражает, даже Marvel с этим до поры до времени не могли сравниться. Показали и злополучный отель «Оверлук», и даже Джека Николсона показали в камео. Некоторые атрибуты отеля тоже в стороне не оставили и осовременили весьма качественно. На мой взгляд, весьма качественный триллер и отличное продолжение «Сияния».
8. 1408 (2007), (77+68+(80+64)/2)/3=72.33
А в 2007 экранизации по Кингу неплохо навалили на качество. «1408» — достаточно увлекательный триллер в рамках одной локации. Во многом кино даже напоминает ту же «Мглу». Происходит какой-то мистический трындец, который главный герой вынужден как-то преодолевать.
В случае с «1408» это не монстры из тумана, а поехавший номер в отеле. И на таком противостоянии картина и держится полтора часа. Вообще, я к просмотру был нацелен без большого энтузиазма, так как когда-то давно заспойлерил себе концовку. Ну и поскольку главный твист был слит, то и мне казалось, что смотреть середину будет очень скучно. К моему удивлению, «1408» смог очень даже нехило зацепить.
Лента пошла интересным путём. Технически я знал, что будет происходить во втором акте фильма: персонаж Джона Кьюсака будет противостоять напастям проклятого номера. Но меня искренне удивило то, как это было подано. Не битва ради битвы, а очень давящее эмоционально. Не буду вам спойлерить, в чём конкретно дело, но психологически главного героя задавили очень мощно. И благодаря этому моменту фильм и смотрелся очень сильно.
Для меня «1408» удивительным образом держится на одной шикарной концепции. Этот номер — испытание для главного героя. Притом испытание психологическое прежде всего — в самую последнюю очередь оно физическое. И таким образом кино продолжает удерживать внимание полтора часа. А концовка удивила меня тем, что я запомнил другую. Изначально версия финала была более мрачной, и я запомнил как раз её, так увиденная версия не на шутку удивила.
В целом «1408» мне даже очень понравился. Я дико кайфанул от фильма, который ещё и прям очень тронул меня. Хотя кино не назовёшь грузным — по большей части это ровный триллер для щекотания нервишек. Но я бы поставил 9 из 10 за эмоциональный накал.
7. Жизнь Чака (2025), (75+73+(81+67)/2)/3=74.0
Обычно в списки самых ожидаемых фильмов года входят разные блокбастеры или громкие дорогие премьеры, потому что маркетинг. Вы должны слёзно ожидать такие ленты годами, чтобы всей толпой идти в кинотеатры и это дело окупать. «Жизнь Чака» — маленькое кино, которое не рассчитывало на громкий успех. Однако одним только постером кино умудрилось меня завлечь, а после восторженных рецензий критиков я прям очень хотел посмотреть на итоговый результат.
Вроде как жутко искренняя драма про разные смыслы жизни с лёгким повествованием и прекрасным кастом. Такое я прям люблю. И вот я посмотрел это кино, которое как-то совсем не склеилось. На мой взгляд, это жутко несбалансированное неоднородное кино с повисшими в воздухе мыслями, которые создатели не довели до конца. Фильм делится на три новеллы, в каждой из которых свой главный герой со своей проблемой. Таким образом можно даже ещё глубже раскрыть проблематику главного героя, однако «Жизнь Чака» это не делает. Истории ровным счётом не связаны, но при этом каждая из историй в вакууме слабо работает как полноценное произведение.
Первые полчаса практически не относятся к жизни Чака, в честь которого фильм и назван. Это удивительно бессмысленные 30 минут, где не происходит совершенно ничего важного. Персонажи просто болтают про время и отсутствие интернета. Но сюжетная линия Чиветеля Эджиофора с оглядкой на последующие новеллы ощущается максимально бесполезной. Единственный имеющийся в ней интересный заход — это человечество, что теперь живёт без интернета вообще. Но и эта тема осталась практически нераскрытой.
Следующие две истории хотя бы действительно касаются жизни Чака. Но при этом тоже кажутся мне крайне скудными на интересные детали. Когда Чак уже в расцвете сил и играет его Том Хиддлстон, то буквально происходит очень затянутый танец. Пара героев танцует и танцует, всё двигает и двигает ногами. Сама по себе сцена неплоха, но она слишком затянута. Ну и в химию персонажей верится заметно меньше. Кино с одной стороны пытается залезть в стезю ромкомов, где закадровый голос будет своим бархатным голосом очень вкусно говорить про то, как же эти двое хотели бы вцепиться друг в друга куда-нибудь, чтоб обняться, как в «Ла-Ла Ленде» прям. Это, пожалуй, самый классный момент этой новеллы.
Третья же откатывает совсем в прошлое, где Чак ещё совсем маленький. Там тоже герои зачем-то начинают общаться так, как у Нолана в худшем проявлении. Ну то есть совсем роботы, помешанные на возвышенном и научном. Впечатлил меня только один диалог про то, что математика тоже может быть искусством, разве что которое не врёт. Под конец была не самая плохая линия с девушкой, но лично для меня не было буквально ничего интересного.
Из таких интересных моментов можно ещё выделить, что это не похоже ни на одну экранизацию по Кингу. Сама история для Кинга нехарактерна, я не увидел каких-либо фишек.
Лично мне как-то совсем не понравилась «Жизнь Чака». Я натурально задушился во время просмотра. Слишком много либо пустых, либо не доведённых до конца тем. Не показалось мне кино искренним (кроме сцены танца разве что), а скорее грузным и банальным. Пожалуй, это одно из главных разочарований года, 5 из 10.
6. Оно (2017), (73+73+(86+69)/2)/3=74.5
В 2017 году экранизации книг Стивена Кинга перешли на новый уровень — «Оно» собрало в кинотеатрах рекордное количество денег, а сам проект в целом получил отличные оценки. Я же в своё время пропустил мимо себя столь обсуждаемую картину, поскольку от экранизаций Кинга мне нравились только фильмы Фрэнка Дарабонта. Но в какой-то момент мне всё же стало интересно, насколько качественный ужастик умудрились из себя выдавить создатели.
Как оказалось, ужастик откровенно такой себе. Наберётся всего пара неплохих скримеров и щекотливых моментов (и то с большой натяжкой), но зато картина неплохо работает как история о становлении настоящей дружбы. Что ни говори, но сценарий, несмотря на какие-нибудь условности сюжета или глупости, действительно качественно работает с персонажами, отлично раскрывая каждого из них. «Клуб неудачников» — это крепкая история о друзьях, между которыми действительно есть химия. Все молодые актёры играют просто великолепно. Сценарий не только отлично демонстрирует персонажей, но и отлично работает с юмором. Пусть фильм подаётся прежде всего ужастиком, но главным плюсом, после персонажей, несомненно является юмор. Это не самая разрывная комедия в истории, но смешные моменты определённо были.
Ещё мне понравилась режиссура. Конечно, Билл Скарсгард с отличным гримом привнёс в Пеннивайза что-то уникальное, но режиссёр и оператор только подстегнули успех злодея. Картина, когда хочет побыть атмосферным ужастиком, действительно делает всё возможное ради этого. Сочный и в то же время мрачный визуал с постановкой этому способствуют.
Может, фильм и не страшный, но определенно способен держать в напряжении. И в целом кино классное, уж точно стократ качественнее второй части, 7 из 10.
5. Кэрри (1976), (72+74+(94+86)/2)/3=78.66
Стоит отметить, что экранизации книг Стивена Кинга в жанре ужасы обычно получаются довольно жуткими. Не всегда удачными, если взглянуть на некоторые современные штуки, но в веке прошлом кино такого рода умело неплохо попугать. Флагманом страшилок, наверное, стала «Кэрри» Брайана де Пальмы. Для ужастика и хоррора у картины отличные оценки от зрителей, а критики кино и вовсе на руках носят.
Но я мало того что ужасы не люблю, ещё и проспойлерил себе всё кино просмотром другой, более новой и менее стрёмной экранизации «Телекинез» (2013). По сути дела, я знал про все ключевые моменты, так что сюжет априори удивить меня не мог, и оставалось уповать только на хорошую постановку Брайана де Пальмы.
Ну и начало меня действительно удивило. «Телекинез» хоть и тоже с рейтингом R, но всё же весьма стерильный. А в 70-х вроде как рамок поменьше, так что буквально в первых сценах можно лицезреть раздевалку, полную голых учениц. Ну да, им там под 17 или около того, а актрисам наверняка гораздо больше, но меня действительно удивило, что так было делать можно.
В остальном кино прошло для меня ровно. Меня не сильно пугали хоррор и кровища, внезапный экшен с расчленёнкой — тоже. Кино проходило максимально медленно почти до самого финала, про суть которого я помнил прекрасно. Бутафорская кровь из 70-х, конечно, будет поэпичнее такой крови из 10-х, но тем не менее уже не впечатляет.
Кстати, из ещё неожиданностей — Джон Траволта. Я реально не знал, что в этом фильме он снимался, хоть и на совсем второстепенной роли.
В целом кино мне не то чтобы не зашло, но и не сказать, что понравилось. Максимально ровный ужастик. Не хочется сравнивать с «Телекинезом», но такое чувство, что более новая экранизация в переделках даже чуть лучше версии 1976 года. Но что в версии де Пальмы однозначно шикарно, так это финальный аккорд с подрывом машины. А так я бы поставил 6 из 10 обоим фильмам.
4. Сияние (1980), (78+84+(83+66)/2)/3=78.83
«Сияние» входит во всевозможные списки самых страшных фильмов и очень жутких хорроров. Это один из самых известных фильмов Стэнли Кубрика, но при этом кино печально известно тем, что на момент выхода его разгромили критики, да и зритель принял не лучшим образом.
Ещё это был первый фильм Кубрика, который я посмотрел. И приготовьтесь, ибо сегодня я буду бурчать долго и нудно, но мне не понравилось. Я обожаю атмосферные триллеры с упором на эту самую атмосферу. Если действие происходит в одной локации, то вообще замечательно. Но тут в дело уже вступает лотерея — попадёт/не попадёт в меня настроение картины. И в случае с «Сиянием», ну, не попала. Главный герой вместе со своей семьёй перебирается писать книгу в отдалённый отель, где медленно начинает сходить с ума.
Звучит вообще прекрасно, но, как правильно подметил Стивен Кинг, на деле всё рассыпается о кандидатуру Джека Николсона. Этот парень действительно офигенный в этом фильме... Последние пару минут с полным отрывом башни. А до этого что? А до этого есть просто хоррор-сцены, которые великолепны в отрыве от фильма, но вместе они создают, на мой взгляд, довольно смазанную картину. Лично у меня возникает такое чувство, что Николсон сошёл с ума просто потому, что так надо было сюжету. А сам сюжет не предложил каких-то дельных причин для того, чтобы катушка Джонни действительно съехала. Как будто бы у его сына на это причин побольше.
Справедливости ради, кино не зря породило много культовых сцен и последующих референсов во всевозможных проектах. Если к Кубрику-сценаристу у меня довольно часто будут появляться вопросы, то к Кубрику-режиссёру практически никогда. «Сияние» выглядит очень стильным и не по годам технологичным проектом, который до сих пор смотрится очень впечатляюще. Работа со светом — моё почтение. Операторская работа просто блестящая. В общем, кино очень красивое и всё такое. Это прям незыблемое достоинство всех фильмов Стэнли Кубрика.
Но историей или атмосферой купить меня кино не смогло. Лично мне «Сияние» показалось красивой, но достаточно бесполезной обёрткой, где, однако ж, есть интересные задумки, но для меня они так и остались задумками. Пожалуй, с критиками 80-х я во многом был бы согласен, 6 из 10.
3. Мизери (1990), (77+78+(91+75)/2)/3=79.33
Если не вдаваться в банальности и говорить про «Побег из Шоушенка» и «Зелёную милю», то не очень популярной, но тем не менее считающейся одной из лучших экранизаций Стивена Кинга будет «Мизери». История, которая очень сильно отсылает к характерным для Кинга тропам. Это и главный герой-писатель, и происходящая на фоне дичь. Хотя в «Мизери» обошлось без фэнтезийного.
Вообще, мне в своё время продали как фильм, так и книгу. И я решил начать знакомство с «Мизери» сначала с фильма. И вот он-то мне не понравился, поэтому книгу я читать не стал. На бумаге синопсис звучит очень даже круто. Бедный писатель попал в аварию, но он этого не помнит. Очнулся он в доме его поклонницы, которая, собственно, и спасла писателя от холодной смерти. Но поклонница оказывается необычной и заставляет главного героя силой проводить с ней время, писать ей произведения и всё в таком духе.
Звучит прям потрясающе, но исполнение в конечном итоге мне как-то не зашло. Во-первых, не особо прочувствовал эту атмосферу загнанности и полного поражения. Поклонница сначала следит за подопечным как настырная бабушка, а потом, когда тот проявляет агрессию, и она начинает. В общем и целом обставлено это «противостояние» неплохо, но я то и дело ловил себя на мысли, что слишком скучно. Истории сродни «Мизери» в моём случае обычно сильно зависят от атмосферы, которая складывается за счёт визуала, актёров, антуража, саундтрека и прочих технических штук. И тут вроде как всё сделано по ГОСТу, но не цепляет.
Мой главный минус именно в слабом интересе, так как даже в финале меня не особо тронула победа. Хотя меня (мини-спойлеры к финалу) очень раздражала поклонница писателя. Она была очень неприятной.
В целом же норм. Техническую сторону и сценарную задумку я воспринял по достоинству, но в целом кино показалось мне недожатым.
2. Зелёная миля (1999), (91+86+(79+61)/2)/3=82.33
«Побег из Шоушенка» известен не только статусом чуть ли не лучшего фильма в истории, но и различными байками про то, как разные востребованные актёры от фильма Фрэнка Дарабонта отказывались. Из-за «Форреста Гампа» отказался и Том Хэнкс, но позже исправился и таки заехал в экранизацию Стивена Кинга от Фрэнка Дарабонта.
«Зелёной миле» ничего не досталось на премиях, однако в прокате она выступила гораздо лучше «Побега из Шоушенка», принеся солидную прибыль. Приём у критиков, правда, не назовёшь теплейшим, а скорее весьма сдержанным. Они и утащили «Милю» подальше от призовой тройки. Но меня всё ещё поражает тот факт, что и «Зелёная миля», и «Побег из Шоушенка» напару получили 9,1 из 10 на КиноПоиске, что высочайшие результаты во всей истории.
Но что ещё сказать о «Зелёной миле»? Столь шедевральные фильмы приятно смотреть, но совсем неинтересно обсуждать. Такое кино слишком хорошее, а просто хвалить — дело скучное. Хотел бы начать свой СПГС, но чего-то сильно отличительного я о фильме сказать не могу. Это просто максимально качественная история, которую обязан увидеть любой киноман, и слова тут излишни.
1. Побег из Шоушенка (1994), (91+93+(89+82)/2)/3=89.83
«Побег из Шоушенка» — один из самых регулярно вспоминаемых фильмов для звания лучшего в истории кинематографа. Как многие знают, ему не повезло в кинотеатрах и на премиях, поэтому в прокате кино провалилось. После, с выходом на DVD, фильм начал обретать культовый статус.
Довольно трудно сказать что-то новое о настолько культовом фильме — ну а что вы могли не слышать про «Побег из Шоушенка»? Я даже делал детальное сравнение фильма с книгой Стивена Кинга. Удивительный случай, когда экранизация делает персонажей глубже, а действие куда драматичнее. Многие знаковые эпизоды фильма либо вовсе отсутствуют у Кинга, либо пересказаны очень вскользь, поэтому эмоционально ощущаются слабее.
Стоит также отметить, что Фрэнк Дарабонт — прекрасный режиссёр для книжных экранизаций. Пусть проектов в его фильмографии немного, но аж три из них — это экранизации произведений Кинга. И «Зелёная миля» тоже входит во всевозможные списки лучших фильмов в истории. «Мглу» отмечают пореже, но тоже ценят больше книги.
Не вижу смысла говорить что-то ещё — на мой взгляд, «Побег из Шоушенка» — это шедевр на все времена. С его культовым статусом я абсолютно согласен, 10 из 10.
Следующее От худшего к лучшему будет по фильмам режиссёра Эдгара Райта.
Ссылка на телеграм-канал.