Сюжет:
После скоропостижной смерти известного художника Арсения Петровича его студия и коллекция картин перешли к единственной дочери – Алисе. Нотариус выдал ей свидетельство о наследстве по закону, заверив, что завещания нет.
Через месяц, переставляя мебель, Алиса нашла конверт с завещанием под старым диваном. В нём отец оставлял:
- 70% имущества – галерее современного искусства;
- 30% – своей ученице Людмиле, с которой Алиса не общалась.
Документ был заверен домашним нотариусом за день до смерти отца.
Намеренная юридическая ошибка:
Нотариус не проверил, составлял ли наследодатель завещание в экстренной ситуации (ст. 1129 ГК РФ – закрытое или чрезвычайное завещание).
Почему это ошибка?
- Обязанность нотариуса:
Должен был опросить свидетелей (друзей, врачей) о возможных последних распоряжениях умершего.
Проверить, не оформлялось ли завещание на дому или в больнице. - Закрытое завещание:
Если Арсений Петрович написал его в присутствии двух свидетелей и передал в заклеенном конверте нотариусу – оно действительно, даже если не внесено в реестр (ст. 1126 ГК РФ). - Чрезвычайные обстоятельства:
При угрозе жизни завещание можно составить без нотариуса, но при двух свидетелях (ст. 1129 ГК РФ). Позже его нужно подтвердить в суде.
Развитие событий:
Алиса подала иск о признании завещания недействительным:
- Аргументы: отец был под действием сильных обезболивающих;
- Доказательство: запись камеры – нотариус даже не читал текст вслух, просто поставил печать.
Суд:
- Отклонил довод о невменяемости – врачи подтвердили, что Арсений Петрович был в ясном сознании.
- Признал завещание действительным, но...
- Обязал галерею выплатить Алисе 10% стоимости коллекции – как обязательную долю (ст. 1149 ГК РФ), ведь она – нетрудоспособная дочь-инвалид.
Неожиданный поворот:
При оценке картин выяснилось, что одна работа ("Супрематический кот"), считавшаяся копией, – подлинник Малевича стоимостью ₽300 млн!
Проблема:
- В завещании не было описи – галерея настаивала, что картина "не входила в коллекцию".
- Людмила требовала свою долю именно от неё.
Вторая ошибка (в действиях нотариуса):
Он не описал имущество при вскрытии завещания (п. 4 ст. 1126 ГК РФ), что позволило спекулировать с составом наследства.
Решение суда:
- Назначил искусствоведческую экспертизу.
- Установил, что "Кот" куплен Арсением Петровичем до брака – значит, не входит в общее имущество (ст. 36 СК РФ).
- Раздел:
Галерея получила 70% коллекции (кроме "Кота");
Людмиле – 30% денег от продажи других работ;
Алисе – "Кота" + 10% компенсации.
Как надо было по закону:
- Нотариус должен был:
Вскрывать завещание со строгой описью имущества.
Привлечь оценщика сразу. - Алисе стоило:
Требовать ареста коллекции до решения суда (ст. 140 ГПК РФ).
Финал:
Алиса оставила "Кота" себе (отец тайно мечтал об этом), галерея устроила выставку, а Людмила... открыла антикафе с котами.
Мораль:
- Домашние завещания – мина замедленного действия.
- Искусство дороже денег – но только если его правильно оценить.
P.S. В подвале студии позже нашли ещё один конверт – с эскизами к "Чёрному квадрату". Но это уже совсем другая история...