Дослушала/дочитала роман Антонии Байетт "Обладать". После чего сходила на встречу литературного клуба, на которой обсуждался этот роман.
В итоге получился довольно сложный коктейль впечатлений, особое очарование которому придают легкие нотки ностальгии (пояснять не стану, иначе это уведет меня очень далеко от темы).
Меня удивило насколько разными, просто диаметрально противоположными, оказались впечатления читателей, пришедших на встречу. От восторга и нежелания оценивать, потому что любая оценка мала, до возмущения и отказа хотя бы какие-то сильные стороны в романе заметить.
Я собственно оказалась посередине. Я шла на встречу с твердым намерением поставить этой истории 7 баллов из 10. Но после обсуждения повысила оценку до 9 баллов.
Почему возник такой разброс мнений? На мой взгляд, причина в том, что в данном романе довольно простой, можно даже сказать - банальный, сюжет раскрыт через довольно сложный, замысловатый, концентрированный текст.
Сюжет
История развивается в двух временных планах.
Первая линия - середина XIX века - он известный поэт, она малоизвестная поэтесса, ведущая замкнутый образ жизни. Их знакомство, случайное и в то же время предначертанное им обоим, начинается с обсуждения отвлеченных, высокий понятий, в первую очередь, о сути поэзии и роли поэта. Интерес к мнению друг друга быстро перерастает в интерес к друг другу, возникает пылкая влюблённость. Ситуация осложняется тем, что он - женат, а она - еще до встречи с ним выбрала для себя свободу и не видит себя в роли добропорядочной жены и матери.
Вторая временная линия - конец 1980-х годов - он безработный филолог, занимающийся творчеством того самого поэта, она - авторитетный специалист, научный сотрудник университета, занимающаяся творчеством той самой поэтессы. Между ними в ходе исследовательской работы тоже возникает чувство.
И вот по сути, если очень сильно упростить, перед нами две истории адюльтера. Но Байетт НЕ упрощает, она очень сильно усложняет эту историю. Именно это и вызывает возмущение некоторых читателей: зачем выпендриваться, ради чего весь этот огород городить?
В чем сложность?
📌 Многословность
Первым камнем преткновения для многих стала любовная переписка поэтов (первая линия), обнаруженная исследователями (вторая линия) и представленная в романе в исчерпывающей полноте, начиная с первых робких учтивых писем, через - витиеватые и отвлеченные размышления о жизни вообще, к - очевидно предсказуемым с самого начала любовным признаниям.
Но письма - это не единственный пример многословности. Есть в тексте дневники нескольких (!) персонажей, фрагменты литературоведческих статей и научных комментариев, одна предсмертная записка, а точнее письмо на нескольких листах. И это я еще не сказала о стихах и поэмах наших влюблённых поэтов.
Словом, обычный читатель эту многословность считает избыточной. Мне же кажется, что таким образом прекрасно показана сложность исследовательской работы биографов. Им действительно приходится воссоздавать картину из разрозненных кусочков пазла: из вскользь упомянутых фактов, из умалчиваний, утаиваний, из того, что лишь угадывается между строк, но редко когда бывает высказано прямым текстом.
Другой вопрос: зачем это нужно? Этот вопрос несколько раз звучит в разных формах, от лица разных персонажей. Ответа как будто нет. Но ответом, на самом деле, является весь роман целиком. Исследование, изучение жизни другого человека - это путь к пониманию и познанию себя.
📌 Большие поэтические вставки
Ну тут все просто. Все люди, каждый в свое время, пробовали писать стихи. Но далеко не все любят читать стихи. А из тех, кто любит читать стихи, никто не любит все стихи без исключения.
Стихи наших поэтов викторианской эпохи - довольно специфичны: настолько много метафор и аллюзий, что уследить за мыслью и уловить смысл - это задачка со звёздочкой.
📌 Обилие мифов и легенд
Мне вообще очень нравится притчевая манера повествования, когда какие-то отвлеченные идеи не объясняются в лоб, прямым текстом, а рассказываются истории, сказки, легенды, которые с разных сторон подсвечивают эти самые отвлеченные идеи.
Но в данном случае, мне, как читателю иной культурной, языковой среды, было однозначно сложнее, чем тем, кто на этих мифах и легендах воспитывался.
Поэтому особого отклика легенды, рассказанные в романе, к меня не вызвали. И именно из-за этого, я изначально хотела оценить роман лишь на 7 баллов.
Стоит ли преодолевать эту сложность?
А вот это каждый в праве решать для себя сам. Это абсолютно точно роман не для всех. Не потому что кто-то лучше, а кто-то хуже "понимает" литературу. А потому что у кого-то есть желание это сопротивление текста преодолевать, кто-то от этого самого сопротивления получает удовольствие. А у кого-то нет такого желания. И это нормально.
Мне ни один фрагмент данного романа не показался лишним. Не все детали, конечно, я поняла, не все отсылки и параллели считала. Но я поверила автору настолько, чтобы заявить, что в этом 800-страничном романе нет ни одного лишнего слова.
Читали ли этот роман? Считаете его шедевром современной литературы или высокопарным позёрством?
