Это единственный случай в истории премии Пулитцера, когда журналистку разоблачили и она вернула свой трофей, о котором, судя по всему, мечтала. Иначе зачем бы ей придумывать историю, которая тронула многих и заставила признать ее заслуги в области журналистики. Она могла бы попробовать себя в литературе, где как раз и награждают за выдумку, но писать книгу, видимо, довольно долго, а вот выжать слезу в коротком репортаже - проще простого. Эта история, конечно, произошла в конце прошлого века. Сегодня, когда факты проверить очень просто, ее бы быстро разоблачили. Но тогда это стало сенсацией, а сама журналистка триумфатором. И все же история закончилась разоблачением. Обсудим?
Джанетт Кук и ее история
Молодая журналистка, как и все, хотела серьезных расследований, славы и денег. Она выросла в обеспеченной семье, но отец девушки был властным и очень строгим. С детства он внушал ей, что нужно быть первой, опережать всех на шаг или два. Особенно белых одноклассников и сокурсников. Он говорил, что ей все будет даваться сложнее, поэтому усилий понадобится больше.
Кук получила степень бакалавра и довольно быстро нашла хорошую работу - в 1980-м году пришла в The Washington Post. Сегодня многие ее коллеги пишу, что для того времени это было странно - неужели не нашлось никакого талантливого белого журналиста? Но резюме у девушки и правда было впечатляющим: выпускница престижного Vassar College, знание французского и испанского, опыт написания статей в Toledo Blade. Ее знания и умения оценивал корифей журналистики - Бен Брэдли (тот, что раскрыл Уотергейт). И именно он увидел в Джанетт перспективную журналистку.
Сначала Кук попала в отдел еженедельников The Post и показала особое рвение в работе - за 8 месяцев она написала 52 статьи, которые были одобрены редактором и опубликованы. Но уже тогда редактор, под руководством которого оа работала - Эплин-Браунли заметила, что Кук была «охвачен слепой и необузданной амбицией». Она не хотела ждать, писать простые статьи и быть незаметной. Ей хотелось славы и доказать отцу, да и миру - она лучшая.
Прорывная статья
Кук говорила всем, что начала расследование, которое поразит всех. И скоро принесла статью о мальчике, которому всего 8 лет, но в его жизни произошло уже столько всего, что хватит на 10 взрослых жизней. Это была история мальчика по имени Джимми (Кук утверждала, что изменила имя в целях безопасности мальчика) с «глазами взрослого» и «следами от уколов, покрывающих нежную кожу его тонких смуглых рук». То есть история малолетнего н*ркомана. День их жизни маленького ДЖимми был описан подробно в выражениях, которые могли бы вызвать слезу из самого черствого читателя. Подробно Кук описала процедуру "приема" запрещенных веществ, словно и правда была там, рядом с мальчишкой.
Редакторы поверили, пришли в восторг и статью опубликовали в сентябре 1980 года. История произвела впечатление не только на простых читателей, но даже на мэра Вашингтона Мэрион Барри. Да и вообще чиновники решили - надо спасать героя статьи, просто так оставить его в "мире Джимми" нельзя!
Все оказалось художественным вымыслом
Мальчика искали - полиция, добровольцы, даже пожарные команды. Люди собирали средства, чтобы к моменту, когда он будет найден, его было на что лечить, куда поселить и что-то купить для него. Все ждали, когда же он будет обнаружен. Но он как в воду канул. Появились первые подозрения, что Кук придумала мальчика. Но тут она очень предусмотрительно в самом начале сказала, что имя ненастоящее. И теперь все просто не знали кого именно искать. Начальниц полиции Вашингтона вынужден был сообщить, что мальчик или погиб, или где-то проходит анонимное лечение. И высказал сомнения в том, что история реальна. Ведь ни одна мать, ни один дилер не впустит журналиста внутрь этого мира.
Общественность поделилась на два лагеря - одни теперь ненавидели начальника полиции, коорый посмел усомниться в той, что "пыталась помочь" и делала работу полиции: другие кинулись критиковать Кук, которая "сразу не помогла Джимми", а может и правда придумала всю историю.
Но редакция газеты твердо стояла на стороне своей журналистки. Если бы они начали сомневаться, то расписались бы в собственном непрофессионализме. Редактора Боб Вудворд представил эту статью на Пулитцеровскую премию за очерки, которую Кук получила 13 апреля 1981 года.
Интересно, что получила награду она в категории Feature writing — это форма журналистского письма, которая фокусируется на конкретных событиях, проблемах или людях, предоставляя больше глубины и деталей, чем стандартные новостные сообщения. В статье Ассошиэйтед Пресс были даны биографические справки о победителях и вот тут возникли первые вопросы. Редакторы The Toledo Blade, где ранее работала Кук заметили, что она приписала себе годы опыта и образование, которого у нее не было - тот самый престижный Вассар. Обо всем сообщили коллегам в The Washington Post.
Ничего не оставалось делать, как начать внутреннее расследование. Джанетт кук пришлось признаться - история о Джимми выдумка. Она "собрала" ее, соединив свои фантазии и рассказы социальных работников о жизни детей на улице. Конечно, усилила эффект возрастом ребенка и сделала его н*ркоманом.
Итог - 15 апреля в газете вышла статья с опровержением, а премию пришлось вернуть. Впервые в истории. В свое оправдание Кук сказала, что таким образом хотела привлечь внимание к важной проблеме и у нее это получилось. Ну и прославиться чуток, не без этого.
Последствия
Ни о каком продолжении карьеры журналистки для Кук, конечно, и речи быть не могло. Ее уволили и она вернулась в Толедо. Вышла замуж за юриста, который затем стал дипломатом и пара переехала в Париж. Брак распался и она осталась без средств, вернулась в США, где работала в магазине и жила, опираясь на финансовую помощь матери. Но ее история всегда будоражила журналистов, поэтому к ней частенько обращались за интервью. Дает она их крайне редко и все же решила поговорить с представителями GQ. Спустя много лет она все еще настаивает на том, что главная цель ее придумки - хотела «дать голос безымянным».
Ее попытка прославиться и "дать голос безымянным" не прошла так просто для работодателя. Репутация The Washington Post была серьезно подпорчена. С тех пор были введны правила (удивительно, что их не было до этого) - минимум два надежных источника и тщательная проверка биографии сотрудников.
Сегодня такое невозможно?
На долгосрочную перспективу, наверное, нет. Но в короткой - да. Сколько таких историй, когда в сети появляется информация, крутится часами, приносит внимание и прибыль изданию, а потом просто появляется опровержение. И никакого скандала как такового. Никто не уходит из профессии. Кстати, многие, кто осудил Кук за ее действия, отметили ее талант при этом.
Габриэль Гарсиа Маркес сказал о Кук:
«Было несправедливо, что она получила Пулитцеровскую премию, но также несправедливо, что она не получила Нобелевскую премию по литературе»
Согласна, судя по фантазии и описаниям Кук вполне могла написать книгу, которую бы читали. Но хотела прославиться в журналистике. И надо сказать - ей удалось. Не совсем так, как хотелось бы, но все же. Сегодня ей 70 лет, она не общается с журналистами и не жалует их. Считает, что современные "акулы пера" слишком много врут и передергивают. Без идеи и цели, просто ради денег. В чем-то она права.
Как считаете - Кук придумала историю из идейных соображений или все же хотелось славы? Может то и другое вместе? Что думаете - делитесь! Спасибо, что уделили время чтению статьи. Буду благодарна за общение, лайки и подписку.