Мел Гибсон — весьма любопытный режиссёр. Это ещё один представитель человека-оркестра, который и актёр, и режиссёр, и продюсер. Начинал Гибсон всё-таки актёром, а вот к режиссуре впервые прикоснулся только в 1993 году. И за следующие 20 с гаком лет Гибсон-режиссёр выпустил всего 5 полнометражных проектов. Что интересно, все они стали культовыми для массового зрителя. В прокате также проходили очень хорошо. Разве что критики эти работы оценивали достаточно средне. Последней работой Мела стала мощная военная драма «По соображениям совести», которая, казалось, открыла режиссёрской карьере Мела новое дыхание. Но не получилось. Вместо этого режиссёр исчез почти на 10 лет, чтобы вернуться с «Особо опасным пассажиром», который откровением не стал. Ну и про метод расстановки. Я расставил все фильмы списка от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчёта будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
6. Особо опасный пассажир (2025), (54+53+(30+38)/2)/3=47.0
Мел Гибсон — такой режиссёр, который стреляет редко, но очень метко. Пусть критики относились к его работам всегда не очень хорошо, но вот у зрителей что ни фильм, то шедевр. Последний выходил аж в 2016 году, так что все прям заждались его нового хита, который так активно переносили с лета 2024 года.
Наверное, уже тогда стоило заподозрить что-то нехорошее, но аккурат до выхода «Особо опасного пассажира» ждали многие. А потом поплыли разгромные отзывы критиков. А после и разочарованные от зрителей.
Я всё равно зачем-то продолжал надеяться и ждать, хотя как будто бы смысла нет. Ещё и самым нелепым образом я себе заспойлерил момент с Марком Уолбергом. Правда, потом оказалось, что не так это важно. Берегитесь типа спойлеров, но Марк Уолберг — главный злодей. И мне было плохо оттого, что для меня в этом интриги не было. Но кино всё равно раскрывает карты минуты за три. Но в таком случае у меня вопрос к локализированному названию — кто тогда там особо опасный пассажир? Тогда уж особо опасный пилот (даже звучит покруче, если честно). Хотя перевод попытался обыграть локализированное название. В целом, кстати, дубляж мне даже очень понравился. По крайней мере, говор Марка Уолберга обыграли очень здорово. Персонаж получился очень колоритным, его манера говорить прям интересная.
Если честно, меня удивляют настолько печальные отзывы к этому фильму, так как мне кино показалось достаточно нормальным. Главная проблема, как мне кажется, в абсолютно отсутствующем конфликте, который в режиссёрских картинах Гибсона был не просто самой важной частью, но ещё и очень острым. Здесь просто развлекательный триллер на вечер, где при желании можно найти какие-нибудь штуки про мораль и нравственность, но это если делать вам нефиг.
Это обычный середнячок на вечер, которым желательно наслаждать по полной. Но не всегда это получается. Кино разбито на три блока: интрига, полёт без пилота, эффектное приземление. В случае с первым блоком получилось, пожалуй, лучше всего. Словесная перепалка Мишель Докери и Марка Уолберга смотрелась очень напряжённо. В диалоге так и искрило напряжение, было весьма любопытно узнать, кто же в итоге первым предпримет что-то насильственное.
Второй блок оказался довольно-таки скучным, тянулось действие уныло. Суть этой части вот в чём: Уолберг пытается выбраться из наручников, пока у главных героев какие-то проблемы с самолётом. И подобное повторяется, я даже сбился, дважды или трижды. А это и в первый раз смотрелось не то чтобы очень захватывающе, не говоря уже о всех остальных. Так что в середине «Особо опасный пассажир» провисает очень сильно, наскучивает кино конкретно.
А финал получился в духе бюджетной версии «Воздушной тюрьмы». Самолётик взрывоопасно приземлялся на посадочную полосу, пока злой и с проплешиной Марк Уолберг пытался сделать что-то нехорошее.
Сама завязка у фильма была довольно неплоха, но проблема ещё и в том, что это очень трудно органично показать с адекватным для полного метра хронометражем. Без учёта титров «Особо опасный пассажир» длится всего 86 минут, которые тоже ощущаются грузными. А кино ещё и очень быстро пролетает завязку, поэтому мы очень долго топчемся на одном и том же месте. Режиссура Гибсона местами подкупает, что-то выглядит эффектно, но в целом создаётся ощущение троекратно переваренного кала. Или как там говорил классик. Это попросту неинтересно, а для зрелищного триллера это приговор.
Не могу сказать, что мне совсем не понравилось. Были приятные моменты, в основном связанные с Марком Уолбергом. Но в целом кино всё равно недотягивает хотя бы до отметки «нормально». Очень хлипкие 6 из 10, скорее стремящиеся к 5,5.
5. Страсти Христовы (2004), (79+72+(50+47)/2)/3=66.5
Мел Гибсон всегда снимает весьма провокационное кино, которое вызывает интересный отклик у общественности. Картины режиссёра всегда неоднозначны в плане обсуждения. Иначе бы критики не устраивали такие страсти вокруг каждой его режиссёрской работы. И «Страсти Христовы», пожалуй, самый-пресамый провокационный проект Гибсона.
Как можно понять из названия, кино про Иисуса. То бишь религия вмешалась в дело, а подобные картины очень редко обходятся без гор критики, если популярность у них значительная. Если честно, до сих пор не понимаю феномен «Страстей Христовых». Драматический фильм про Христа, который разгромили профессиональные критики, набрал в мировом прокате 600 млн долларов. Это даже для блокбастера с тонной рекламы результат неплохой, а тут драма двадцатилетней давности с неизвестными актёрами и от режиссёра, который поставил только один великий фильм, и тот проходил полномасштабный путь к отмене в Голливуде.
Но как мне сам фильм? Да не очень, если честно. Я, признаться, не люблю излишне религиозные фильмы, мне вот совсем не нравится их атмосфера. Такие фильмы путаются раздуть из своей философии, так сказать, целый культ. В этом плане мне куда больше нравится «Последнее искушение Христа» Мартина Скорсезе. Оно про понятных персонажей и понятной проблематикой, поэтому кино воспринимается живым. «Страсти Христовы» — это бесконечное, так сказать, антисмакование распятия Христа и ещё некоторых событий до этого. В этом случае кино очень пафосное, претенциозное и возвышенное. Акценты просто дикие. Поэтому говорить про плохую работу режиссёра не приходится. Мел Гибсон действительно справился с этим прекрасно.
Но сюжет, сценарий и персонажи — это уже отдельная тема. Один персонаж вечно страдает, а другие с различными намерениями ходят вокруг него.
Короче, фильмы на религиозную тему — это прям совсем не моё. Я такое не понимаю.
4. Человек без лица (1993), (78+67+(68+62)/2)/3=70.0
«Человека без лица», пожалуй, можно назвать самым малоизвестным проектом в режиссёрской карьере Гибсона. В прокате кино провалилось, а премии кино обошли стороной. Собственно, на Западе отношение к картине весьма среднее, хотя КиноПоиск каким-то чудом подпирает восьмёрку.
Лично мне кино показалось милым, но при этом каким-то чересчур базовым, что ли. Я вообще не ожидал, что «Человек без лица» будет про это. Фильм о взаимоотношениях мальчика и угрюмого мужика с личностной драмой, которые приходятся друг другу учеником и учителем. И кино прям погружается в историю этих двоих.
Так и не скажешь, что получилось яркое кино. Помимо происхождения страшной половины лица как будто бы и не было особенно запоминающихся сцен. Лично мне трудно даже спустя пару дней вспомнить про какие-то конкретные эпизоды, что выбивались бы из рамок обыденности. В основном это просто самые обычные отношения ученика с учителем. Ничего экстраординарного.
Хоть какого-то движа добавляла драма по поводу шрама на лице. Но мне показалось, что этот момент недожали до момента катарсиса. Ну да, грустно, но не слишком. А концовка напомнила чуть ли не «Охоту» (которая с Мадсом Миккельсеном) немного с другого ракурса.
Фильм в целом получился достаточно занимательным и любопытным. Как милый режиссёрский дебют выглядит кино вполне хорошо. НЕ уровень чего-то прорывного, а просто хорошая драматическая картина с хорошими персонажами, 7 из 10.
3. Апокалипсис (2006), (80+78+(65+68)/2)/3=74.83
Вот вроде бы снимал «Апокалипсис» Мел Гибсон — чувак, который в своё время снялся в куче голливудских хитов. Однако Гибсон в качестве режиссёра — как будто бы совершенно другой человек, который всегда умеет удивлять.
«Апокалипсис» — не просто фильмец, где какой-нибудь ряженый актёр с блестящими зубами будет изображать бегуна по джунглям — фильмы Гибсона-режиссёра всегда отличались безумным насилием и реалистичностью. Уж не знаю, как «Апокалипсис» соответствует исторической действительности, но визуально кино смотрится очень аутентично. Ни один персонаж не похож на актёра в костюме — оператор как будто бы бегал за случающимися событиями, подача истории прям очень хороша. Хотя, возможно, я просто переел голливудского фастфуда. История в «Апокалипсисе» также очень мощная — бедный мужик пытается избежать казни, чтобы добраться до беременной жены и ребёнка. Обожаю подобные драмы.
А эта драма ещё и эпическая. Масштаба создатели нагнали небывалого. Так что визуально 40-миллионное кино смотрится почти безукоризненно. Не сказал бы, что «Апокалипсис» в карьере Гибсона-режиссёра стоит особняком, однако кино всё равно очень мощное.
2. Храброе сердце (1995), (83+83+(76+68)/2)/3=79.33
Очевидно, главный фильм как в актёрской, так и в режиссёрской карьере Мела Гибсона. Вообще, меня удивляет, что кино всё-таки умудрилось схватить охапку Оскаров, Лучший фильм в том числе, при том факте, что критикам не очень понравилось. Хотя, глядя на тогдашних претендентов, победа «Храброго сердца» вполне понятная.
У меня, правда, случай с этим фильмом похож на «Гладиатора» — драматичный эпос с крутым актёром и при крутом режиссёре, завоевавший Лучший фильм при не самых лестных отзывах критиков, мне понравился, но не тронул до глубины души, так что только 7 из 10. Даже не знаю, что конкретно пошло не так, ибо мне обычно такое кино по душе. Причём сделано всё тоже по госту — режиссура Гибсона ну просто поражающая. «Храброе сердце» можно назвать одним из самых изобретательных и эффектных в плане постановки батальных сцен, да и декораций в том числе.
История больше отдаёт классикой построения сюжета, что в данном случае не выглядит вторично. Главный герой тоже жил себе поживал, потеряв всё в один момент, так что пошла великая месть. Возможно, кино всё-таки оказалось слишком грузным, слишком много времени уделяя эпичности. Хотя драма и без того получилась проработанной, ей хватает места в истории, но работает она на абсолютно базовых вещах. Я бы хотел, чтобы отношениям Гибсона с женой посвятили больше времени, хотя не отрицаю, что с большим хронометражем мог получиться перебор. Скорее, мне бы хотелось, чтобы главный герой был более трагическим, поменьше размахивая мечом и побольше говоря о чём-нибудь.
В итоге хочу сказать, что кино классное, при вопросах оно мне тем не менее нравится, просто не получилось у него меня очаровать на все сто.
1. По соображениям совести (2016), (82+81+(84+71)/2)/3=80.16
Мел Гибсон, который на несколько лет вынужден был остановить карьеру, а после реабилитироваться на ролях в клишированных боевиках, наконец-то получил своё искупление при помощи фильма «По соображениям совести».
Но обычно в связи с этим фильмом принято упоминать другого очень талантливого актёра — Эндрю Гарфилда, который и исполнил главную роль. Актёр блестяще вжился в образ и воплотил на экране великолепного персонажа со своими принципами и моральным кодексом. Сюжет тоже преподаёт персонажа с необычной стороны. Десмонд Досс идёт против насилия и отказывается убивать, но при этом всё равно отправляется на войну — хотя бы в качестве медперсонала. Это не только один из самых интересных персонажей за год, но и сюжет, стоит отдать должное, оказался чересчур интересным для уже заезженной тематики военного кино на реальных событиях.
Конечно, этот фильм приветствует гуманистический посыл, который вскрывается совсем уж в лоб, но, на мой взгляд, он уходит немножко на второй план. Главным и незыблемым достоинством является именно что главный герой, который сыгран и раскрыт просто бесподобно.
Это один из немногих фильмов, который практически без экшена смог показать огромное количество кровавых и жестоких моментов. Ну и Десмонд со своей манией всем помочь в итоге стал настоящим героем, не применив насилия и никого не убив. На мой взгляд, однозначно один из лучших фильмов года.
Следующее От худшего к лучшему будет по 50 самым популярным фильмам каждого года (1975-2024).
Ссылка на телеграмм-канал.
