Привет! Фильм “Мастер и Маргарита” по праву оказался в центре внимания в начале 2024 года — и это вполне понятно: работа над картиной велась почти 5 лет, а её бюджет превысил 1,2 миллиарда рублей.(Карл!)
С такими цифрами зрители рассчитывали на мощный результат, но, увы, в итоге мы получили лишь перегруженную, затянутую и довольно спорную ленту, в которой главная проблема кроется вовсе не в графике.
Спасибо, что подписались на канал про технологии, мировые новости и сумасшедшие факты:
🚩 Визуал и стиль
Картинка действительно сочная и визуально выразительная. Её ругают за "комиксовость" и "американский стиль", но лично я не вижу в этом беды. Художественное оформление передает эмоции героев, визуальная палитра работает на атмосферу — и временами это действительно напоминает лучшие образы советского кино, переосмысленные с современным подходом. Летают огромные дирижабли, прожекторы светят мощными лучами в небо. "Гигантизм" во всей красе. Весь фильм не покидает ощущение, что это снято по игре Atomic Heart.
🚩 Сюжет и ритм
Вот здесь всё не так однозначно. Фильм кажется обрывочным, местами бессвязным. Монтаж и сценарий словно стараются подражать крупным западным драмам, но в погоне за масштабностью теряют суть. Получилась странная смесь глубокомысленности и нарочитого пафоса, где простые и важные смыслы Булгакова оказались разбросаны.
Создатели как будто сознательно пошли по пути "Оппенгеймера" — нагромождая малозначимые сцены и второстепенные детали, упуская из виду основное: внутренние конфликты героев.
🚩Маргарита, Мастер и их слабость
В оригинале Булгаков достаточно жестко осуждает слабость — Маргарита не довела до конца свою поддержку возлюбленного, а сам Мастер, обладая талантом, сдался под давлением цензуры. Итог — не свет, а покой, что Булгаков подает как заслуженный финал.
Фильм же не делает на этом акцент: концовка обрывается, смыслы размываются. И если режиссеры хотели показать неоднозначность — то сделали это за счет жертвования логикой и идеей.
🚩 Бал у Сатаны
Один из визуальных центров книги и, казалось бы, — шанс развернуться во весь бюджет. Но сцена бала получилась блеклой. Где те бассейны с шампанским, оркестры, тропики? Даже если виной монтаж и хронометраж — можно было бы пройтись по сцене намеком, а не выдать полуверсию с претензией на грандиозность. Как по мне — момент упущен.
🚩 Понтий Пилат и параллели.
Фильм почти не делает фокуса на линии Пилата. Показывают его сожаления, но не раскаяние. И самое главное — теряется главное: универсальность пороков. Связь времен, отражение вечных человеческих слабостей и страха — исчезли, а ведь в этом одна из сильнейших идей романа.
🚩 А Воланд-то существует?
Фильм, судя по всему, хочет заставить зрителя задуматься: а был ли Воланд? Или он — лишь плод разума Мастера, замученного цензурой и любовью? Это интересный поворот, но он противоречит сути.
Воланд в оригинале — больше, чем персонаж. Он метафора, катализатор, наблюдатель, иногда судья. Он необходим для равновесия между мирами. Сделать его фантазией — значит выдернуть опору из всей конструкции.
В итоге?
Фильм визуально притягателен, но драматургически слаб. При всех вложенных ресурсах и ожиданиях он оставляет ощущение недосказанности и смысловой пустоты. Булгаковская философия не просто отступила на второй план — она местами была намеренно заглушена.