1.
Существует расхожее представление, что книга всегда лучше фильма. Ну или почти всегда. В его основе лежит идея, что дескать, когда ты читаешь книгу, у тебя работает богатое воображение, ты глубже погружаешься в ее вселенную. Когда ты смотришь фильм, воображение уже так не работает, ты довольствуешься тем, что тебе показывают. Твой мозг пассивен.
Серьезно? Объясните мне как смутные смазанные картинки в вашей голове, которые вы толком не видите и не слышите (и которые вы называете образами), могут сравниться с аудиовизуальным произведением, где вы напрямую через органы чувств познаете богатую палитру звуков и картинок в режиме онлайн?
Как можно сравнивать произведение, состоящее строго из текста с произведением, над которым работает целая команда актеров, режиссеров и композиторов? С чего вдруг книга всегда лучше фильма?
Как говорил Владимир Ленин, кино – важнейшее из искусств. Можно по-разному к нему относиться, но нельзя не признать, что в этой жизни он что-то да соображал.
2.
Мне кажется, многие наши традиционные убеждения по тому или иному вопросу нуждаются в критическом переосмыслении. Нет ничего умного в том, чтобы повторять из раза в раз социально-приемлемые фразы только потому, что они социально-приемлемые и «нам так всегда говорили».
Дело даже не в том, что мы живем в дигитальном веке - в эпоху бесконечных рилсов и шортсов, когда стирается граница между «искусством» и «контентом». Идея главенства книги или идея ее некого априорного «превосходства» спорна даже с точки зрения классического искусства.
Возьмем, к примеру, театр. Ни для кого не секрет, что многие спектакли ставятся на основе тех или иных литературных произведений. Как в случае с фильмом, над спектаклем работает команда актеров, костюмеров и режиссеров-постановщиков. Это сложное многогранное произведение, в котором важна каждая мелочь. Чего стоит актерская игра, которая обладает самостоятельной художественной ценностью. Чего только стоит вайб театра, который сам по себе создает ощущение причастности к этому постановочному миру.
При этом театр, как форма искусства, известен еще со времен Античности, задолго до того, как письменная традиция получила повсеместное распространение, а книгопечатание сделало возможным массовое изготовление книг. Говорить, что книга априори лучше театра – довольно смело…и довольно глупо. Книга может быть посредственной, а спектакль, который поставлен на ее основе, может быть великолепным.
3.
Воображение – это очень слабый аргумент. Во-первых, не у всех людей оно одинаково хорошо работает. Как бы это не звучало грубо, но не у всех в равной мере развиты когнитивные способности.
Во-вторых, воображение – понятие очень условное. Огромный пласт искусства состоит, например, из живописи, где мы наблюдаем воочию картины, на которых что-то изображено.
Можно опять же на полном серьезе заявить, что в данном случае наш мозг пассивен, что лучше представлять себе Мону Лизу в голове, читая ее описание, чем собственными глазами смотреть на нее в музее. Звучит абсурдно. Но, если это абсурдно в отношении картин, то это должно быть абсурдно и в отношении кино.
4.
Правда заключается в том, что не существует какого-то одного главного вида искусства. Не существует искусства, которое бы априори было лучше остальных. Могут быть хорошие книги и могут быть плохие фильмы. Могут быть напротив хорошие фильмы, но плохие книги.
Если мы говорим, что книга всегда лучше фильма, то мы говорим буквально, что форма важнее содержания. Но ответьте честно: хотели бы вы жить в мире, где фантик был бы важнее конфеты?
Конечно, это всё вкусовщина, но давайте вспомним Филипа Дика и его литературный труд под названием «Мечтают ли андроиды об электроовцах». По мне, сей труд довольно слабоват: в нем невнятный сюжет и довольно поверхностное описание придуманного мира. Но вспомните, что сделал Ридли Скотт в фильме «Бегущий по Лезвию». Это произведение искусства, начиная от нуарной эстетики и киберпанка, заканчивая актерской игрой Рутгера Хауэра.
Давайте вспомним всем известного «Крестного Отца». С одной стороны, Марио Пьюзо создал литературный бестселлер. С другой стороны, как бы ни была хороша его книга, Френсис Форд Кополла все-таки задал более высокую планку, создав киношедевр на все времена. Не зря «Крестный Отец» ассоциируется именно с фильмом, а не книгой. В нём круто буквально всё: от музыки Нино Роты до актерской игры Марлона Брандо и Аль Пачино.