Постановление КС РФ от 16 января 2025 г. N 1-П
⠀
1️⃣ Вишняков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, в результате которых с него были взысканы в денежные средства по кредитным договорам и обращено взыскание на находящееся в залоге имущество.Несмотря на доводы о том, что он не подписывал договоры поручительства и залога. При этом он ссылался на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности в отношении Ивановой за использование ею заведомо поддельных официальных документов.
⠀
Позиция судов, в том числе Верховного:
⠀
▶️ Вынесение постановления о прекращении уголовного дела не подтверждает наличия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Вишнякову, а изложенные в нем обстоятельства противозаконной деятельности Ивановой не являются вновь открывшимися, касаются ее уголовной ответственности и правового значения для гражданского дела не имеют.
⠀
2️⃣ Н.М. Волокитина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, которым было отказано в удовлетворении ее иска к бывшему мужу о разделе совместно нажитого в браке имущества. Она ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фальсификации мужем доказательств.
⠀
Позиция суда, в том числе Верховного:
⠀
▶️ Н.М. Волокитина не представила приговор, подтверждающий фальсификацию доказательств.
⠀
3️⃣ Вишняков и Волокитина обратились в Конституционный Суд с заявлением о признании части 3 статьи 392 ГПК противоречащей статьям 17, 46 и 123 (часть 3) Конституции РФ. Они ссылались на то, что в силу отсутствия в статье указания на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за фальсификацию доказательств в гражданском деле, ею нарушается право на пересмотр этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
⠀
Позиция Конституционного Суда:
⠀
1) В судебной практике (принимая во внимание, что в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК РФ обстоятельства признаются вновь открывшимися лишь тогда, когда они установлены вступившим в законную силу приговором) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности не расцениваются в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов.
Стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы - применительно к разрешению по правилам ГПК спора, сопряженного с обнаружением преступлений, затрагивающих предмет того же спора по причине подлога документов или сообщения заведомо ложных сведений, приводят к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей.
⠀
2) Конституционный Суд признал часть 3 статьи 392 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые:
⠀
▪️установлены в процедурах уголовного судопроизводства,
⠀
▪️отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
⠀
▪️касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств,
⠀
▪️использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора,
⠀
▪️ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления
⠀
▪️не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.
⠀
➡️ Впредь до внесения изменений в законы суды должны детально рассматривать такие постановления, даже если они не являются приговором, и выносить решения с содержащейся в них оценкой этих постановлений.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале