Приставка "прото" означает начало, первооснова. Прототип, такое мы слово знаем. В самой лекции мы не подобрались к философии в классическом понимании, после Сократа. Пока досократики. Но тем не менее, генезис (происхождение, основание) будущей философии очень интересно.
О современной картине мира говорить не имеет смысла, пока мы не изучим прецедент, как понималась текущая картина мира в рамках прошлых картин мира. Три основные картины мира в истории это:
1. Миф
2. Религия (Монотеизм)
3. Научная картина мира (НКМ)
Так как мы находимся в НКМ, то мы относительно нее уже смотрим на другие картины мира, и нам тяжелее дать отчет в том, а что в нашей картине мира так или не так. "Почему современная картина мира собственно научная?" В социологии, в частности в этнографических исследованиях, есть такой термин как этноцентрим, то есть когда мы выносим суждения по другой культуре, основываясь на наших культурных представлениях, сравнивая с нашими нормами (сразу скажу, этноцентризм имеет и положительную коннотацию, например гордость за достижения в культуре, но у медали как мы знаем есть две стороны). То есть это противоположность фразеологизма "в чужой монастырь со своим уставом не ходят".
Поэтому, чтобы не заходить "со своим уставом в чужой монастырь" мы должны собственно забыть про наш устав и узнать правила, кодексы монастыря, который хотим изучить. Сухно Алексей Андреевич это называет презумпцией ненаивности. Есть в юридическом мире такое словосочетание как презумпция невиновности, которое означает, мы не выносим преждевременно обвинений в сторону человека до тех пор, пока мы не получим достаточных доказательств о преступлении, а виновен ли собственно человек. Презумпция ненаивности, в свою очередь, это когда мы не называем преждевременно людей с иной картиной мира (в нашем случае мифологической) дураками, идиотами и прочими ярлыками, чтобы показать несостоятельность их понимания мира.
Как же выглядело мифологическое мышление? Главный постулат - объекты восприятия и объекты мышления одинаково реальны. Что это значит? Давайте с вами возьмем кружку (надеюсь у вас она есть), потрогаем, рассмотрим ее, а после спрячем. Теперь попробуйте представить эту самую кружку. Вопрос, какая из этих кружок более реальная? Если вы ответите, что они одинаково реальны (и я кстати тоже так ответил, но у меня свое обоснование), то у вас мифологическое мышление. Сухно считает, что при всей естественности думать, что объект восприятия более реален, чем объект мышления (наше представление об объекте), этот тип мышления более искусственен по отношению к мифологическому, поскольку мы должны придумать понятие "реальности" и различать реального от нереального. В мифологическом сознании такого разделения нет, оно и не требуется. Если вы считаете, что существуют гора, леса, болота, а вместе с ними грифоны, лешие и кикиморы - то у вас нет нужды думать о том, что более реально, а что нет. Что еще важно, в древности это была доминирующая картина мира, и чтобы ее поддерживать совершались ритуалы, или сценарии общения с этими мифическими существами, которые производились коллективно.
Стоит заметить, что пантеон устойчив, а вернее образы богов. Боги весьма напоминают друг друга, часто это накаченные бородатые мужики, и этот образ силы докочевал до наших времен и отображен даже в массовой культуре (мода, игры, супергероика и тд.). Это своего рода архетип, образ, который нам сильно понравился, и мы хотим его удержать через проведение ритуалов. Образ настолько мощный, что он позволяет нам войти в состояние аффекта, получить сильные эмоции. Аффект как раз являлся главной целью таких ритуалов, собственно на нем держался главный смысл мифологического общества и мышления. Еще надо сказать, что сценарий, то есть конкретный способ достижения аффекта узнавался через мудрецов, друидов, шаманов и прочими старейшинами общин.
Для понимания нужна аналогия, и тут нам помогут как раз геймеры. Геймеры это по сути люди, чей основной досуг (если не деятельность) связана с времяпрепровождением в игре. Мир игры - это мир образов, ментальный объект. В играх мы проходим сценарии, не только в смысле прохождения сюжета, но в смысле игрового цикла (game loop, геймдизайнерский термин, по сути та или иная игра это воспроизведение одних и тех же механик только с возрастающей сложностью), который мы воспроизводим. И у нас есть средство воздействия на этот образ, объекты восприятия - ПК/консоль и пр. И нам очень хорошо. Пока мы играем, мы не задумываемся над тем, что мир игры не реален. Единственное различие меж геймером и носителем мифологического мышления в том, что его взаимодействие с образами ограничено по времени. Игра для геймера - не цель социума. Для него это индивидуальная цель. Мы сами себя развлекаем. Если бы геймеры управляли социумом и играли бы не переставая, то мы бы смогли воссоздать мифологическое общество 2.0. В какой-то степени мы регрессировали... мне даже фильм "Геймер" (2009) вспомнился, который как раз про общество, где все играют, даже реальными людьми. Противный фильм
Основание философии - вещь довольно тонкая. Есть три точки возникновения философии: Китай (Чжунго - название страны самими китайцами), Индия (Бхарат, "Индия" британское слово) и Древняя Греция (Эллада, а ее жители это эллины, "Греция" - римское слово). Если термин философия зародился в Элладе это не означает, что в Чжунго и Бхарате не было философов. В Китае был не философ, а "хаусюе". Хаусюе были организацией, даже прото-политической, социальным органом, как зародители буддизма в Индии. Человек в Индии/Китае обладающий знанием может конвертировать это в социальный статус. Знания дают доступ к ресурсам, то есть к власти. И важно тут то, если придет философ, краш-тестер картины мира, которую поддерживает доминирующее сословие, сословие с властью, то случится конфликт интересов. Почему какой-то выскочка должен критиковать правящую династию?
Условия в Элладе в этом отношении (а именно отсутствия конфликта интересов, политической борьбы) были мягче. Там знания не дают прямого доступа к власти, знания - не социальный лифт. Власть у людей не связанных с знанием - у воинов.
Что должен делать воин? Хороший воин - это человек, готовый умереть. Когда представится возможность встретиться лицом к смерти, он должен пожертвовать собой. Все ли люди готовы умереть? Нет. Если вы не соглашаетесь умереть, то вас делают рабом. Воин это Господин, так как он выбирает свободу, в том числе свободу за свою жизнь, расплачиваясь жизнью. Раб же живет с лозунгом "жизнь важнее свободы". Специфика у раба есть. Это еще называют классическим рабством. Раб и воин имеют разные расы, раб он рожден рабом, а эллин рожден свободным. Чем-то веет Ницше, а там и Гитлером.
Раб - одушевленный инструмент и является частью семьи. Задача раба трудиться. В следствии того, что он трудится, он получает знания, практические знания. Раб также мог заниматься и бухгалтерией и даже ходить в другой полис. Выгода раба - он не умирает в войне, он занят трудом. Его задача - организация быта Господина (воина-эллина), обустроить и упорядочить его жизнь. Задача раба - доставить эвдемонию Господину, то есть счастье, блаженство, ощущение упорядоченности, размеренности жизни.
В совокупности похоже на работу мифологического взаимодействия. Только раб не специализированный источник знания, не шаман, не мудрец, но тем не менее погружает своего Господина в состояние аффекта.
Пока Господин или умирает или возвращается для эвдемонии - раб развивается, накапливает прикладные знания. Господин удивляется тому, что раб умнее него. В ответ на это Господин создает умозрительное, теоретическое знание. Это не знание раба. У Господина есть время на размышления, которым не может посвятить себя раб. Надо задать рабу такой вопрос, ответа на которой он не знает. Это вопрос - Что такое/есть знание?
Раб знает "как", но не знает "что". Что такое знать? Понимание нас и эллинов тоже отличается. Когда мы говорим про знания, мы говорим про производство знаний, про получение информации из мира, извлекаем закономерности из паттернов информации. Эллинов интересовало устройство самого знания. Для понимания Сухно приводит метафору - завод по производству iphone. Спустя 2000 лет ученые находят айфоны и пытаются узнать что это такое.
И как все же началась философия, которая отошла от мифологической картины мира? С какой проблемой в мифологическом мышлении они столкнулись? Пифагор считал, что он нашел ключ к тому, что такое знание. Знание по Пифагору - это число. А что такое число? Это мера, единица. По-гречески это одно слово - монас (монография, монокль, монотеизм и т.д.). Когда я получаю некое знание, я произвожу операцию сравнения двух вещей. У нас к примеру два отрезка - AB и BC. BC длиннее AB. Мы берем отрезок AB и смотрим сколько его содержится в BC, то есть AB мы принимаем за монас. Мы получили соотношение 1/2, AB относится к BC один к двум. Числа, меры дают идею соразмерности (армония по гречески) картины мира, все в мире как хор, четко организованный ритм. Вся соразмерность, то есть картина мира пифагорейцев называлась Космос. Космос у греков схож не с современным понятием космоса, а скорее с современным понятием косметики - то есть украшение, убранство. Все соразмерно как кирпичики и мы складываем в единое цельное знание.
Пифагорейцы не сломали (пока) мифологическую картину мира, так как они подтвердили постулат - объекты восприятия и мышления одинаково реальны. Только вместо "реально" у них "сорзамерно". 🍎🍎 и 🍎🍎🍎 вместе дают 🍎🍎🍎🍎🍎, что соразмерно тому как мы бы это записали численно - 2+3=5
Проблема с которой столкнулись пифагорейцы - иррациональные числа. Но они их называли алогическими (неправильными если дословно). Диагональ квадрата не соразмерна ее стороне, нельзя вывести четкого отношения. В длине диагонали длины больше, чем в стороне, но мы не можем сказать сколько точно рациональными числами. Это как пример для понимания, в действительности там было математическое решение с уравнениями
Еще пример, в кружке есть π (3,14), поскольку мы можем рассчитать площадь ее дна и поверхности, но как объект мышления его невозможно представить. π - бездонное число. Мы можем представить только символьную запись числа π (то есть эту букву)
И мы приходим к той самой проблеме к которой пришли пифагорецы - в объектах восприятия есть что-то, что нельзя помыслить. Объекты восприятия сложнее, чем наше мышление, чем наше представление об объектах.