И всё же, почему Шариков из повести "Собачье сердце" М. А. Булгакова не смог стать человеком? Руки, ноги и голова же на месте. Сейчас разберёмся.
Но для начала давайте узнаем: что это за произведение - "Собачье сердце", какую мысль вложил туда автор и как его восприняли критики.
Ну так что же это за повесть?
«Собачье сердце» — одно из самых известных произведений русского писателя Михаила Булгакова. В нем он попытался отразить общественные и политические процессы 1920‑х годов — НЭП (Но́вая экономи́ческая поли́тика (сокр. НЭП или нэп) — экономическая политика, проводившаяся с 1921 по 1928 годы в Советской России и СССР), появление «нового человека» и крах надежд «старой» интеллигенции. Идея создания повести появилась у Булгакова в 1925 году, когда он впервые увидел на улице собаку породы бульдог. Он рассмотрел в ней человеческие черты и сразу же захотел написать историю о собаке, которая становится человеком.
Булгаков начал работать над повестью в 1925 году, но через несколько месяцев его работу прервали. Материалы были изъяты из-за "антиреволюционного содержания". Но в 1927 году Булгаков вернулся к своей работе над повестью и закончил ее.
Отзывы критиков
Первые слушатели и читатели повести — среди которых были Корней Чуковский, Борис Пильняк, Леонид Гроссман и Николай Ангарский — оценили ее очень высоко: они хвалили Булгакова за меткое и правдивое описание реалий 1920‑х годов. Однако из‑за вмешательства спецслужб произведение стало доступно литературным критикам лишь после смерти автора.
А. П. Вергелис:
"Совершенно очевидно, что бродячий пес Шарик – олицетворение люмпен-пролетариата. Ему искренне сочувствуешь, когда он пребывает в своей естественной среде – бедствует и безмолвствует. И искренно негодуешь, когда из него противоестественным способом сделали гегемона. <...> Сколько у Шарикова было времени, чтобы очеловечиться по-настоящему? Обычно на это уходит десятка два лет. В случае с бывшей помоечной собакой, отягощенной гипофизом уголовника, на этот сложнейший процесс отводятся считанные месяцы. Простодушная фраза Полиграфа Полиграфовича о том, как «всё поделить», вполне соразмерна суждениям ораторствующего профессора. В своих тирадах Преображенский так же прямолинеен и бескомпромиссен. По сути, все его страстные монологи сводятся к тому, как сделать так, чтобы ничего не делить, ничего не менять. Точнее – вернуть общество в прежнее состояние, где нет жилтоварищей и «разрухи», а есть благоденствующее культурное меньшинство и обеспечивающее его темное и косное большинство. Оба персонажа достаточно примитивны в своих социально-политических взглядах, ибо в каждом говорит его социальная порода: в Шарикове – люмпен-пролетарская, в Преображенском – буржуазно-консервативная. <...> ...Авторская позиция в повести очевидна: симпатии Булгакова на стороне коллег-медиков, а Шариков ему, мягко говоря, неприятен. Для писателя, вкусившего все прелести переполненных московских коммуналок, шариковщина – понятие отнюдь не умозрительное, а чисто бытовое." (А. П. Вергелис, статья "Шариков преображённый", журнал "Новый Берег", 2016, №53)
Н. С. Ангарский:
"Я не уверен, что его новый рассказ "Собачье сердце" пройдет [цензуру]. Вообще с литературой плохо. Цензура не усваивает линию партии." (Н. С. Ангарский – В. Вересаеву, письмо от 20 апреля 1925 г.)
М. Я. Шнейдер:
"Это первое литературное произведение, которое осмеливается быть самим собой. Пришло время реализации отношения к происшедшему... [имеется в виду Октябрьский переворот 1917 г.]" (М. Я. Шнейдер, 1925 г.)
И всё же... Почему невозможно человеком стать?
Да вот потому, что причины есть! А теперь по порядку.
Во-первых
Эксперимент, который провел профессор Преображенский, заключался в трансплантации человеческой гипофиза и семенников убитого пролетария Клима Чугункина в тело собаки по кличке Шарик. Однако преобразование Шарикова не было полным, так как грубая социальная база, на которую была заложена его 'личность', не смогла обеспечить развитие культурных и моральных качеств настоящего человека.
Сами представьте: живёте всю жизнь по правилу "Либо съешь ты, либо съедят тебя". И внезапно, против вашей же воли, вас окунают в новую среду обитания со словами: "Это твой новый дом, веди себя хорошо и делай так, как скажу я. А на твою прошлую жизнь мне с высокой колокольни". Наверняка возникнет диссонанс, не так-ли? И в итоге вы всё равно будете вести себя так, как вели себя в прошлом - полагаясь на инстинкты.
Во-вторых
В повести раскрывается тема противоречия между природой и воспитанием: несмотря на все попытки Преображенского социализировать Шарикова, его инстинкты и привычки остались на уровне собаки.
Как и было сказано выше, Шариков просто пытался побороть возникший диссонанс своими привычками. Это можно проследить даже в его речи:
Вот всё у вас как на параде, — заговорил он, — салфетку — туда, галстук — сюда, да «извините», да «пожалуйста-мерси», а так, чтобы по-настоящему, — это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме.
Тем более, он просто не понимал, к чему нужен "этикет", "мораль" и всё подобное.
А мы кошек душили-душили...
В-третьих
Критика идеологии и практики советской власти: через образ Шарикова Булгаков высмеивает утопическую идею о том, что можно быстро и радикально преобразовать человека, общество, не учитывая глубинные законы человеческой натуры и культуры.
И ведь действительно! По итогу же Шарикова сделали обратно Шариком, когда поняли, что он не сможет следовать законам его новых реалий.
Вот, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей.
Заключение
Учитывая приведённые выше аргументы, можно считать, что очеловечивание Шарикова никогда не было возможно и это - лишь бессмысленная игра с природой, в ходе которой можно понести много потерь, а в итоге ничего не получить. Да, это глупо, но учит нас не совершать таких ошибок в будущем и учитывать естественные законы природы, ведь бороться с ними мы не в состоянии. И я считаю действительно прекрасным то, что такое произведение как "Собачье сердце" даёт нам в полной мере осознать это.