Насколько затратна для людей экономическая нестабильность и готовы ли они понести издержки, чтобы ее не было: такой опрос провели в 13 странах. Люди сообщили, что отказались бы от 5% пожизненного потребления ради стабильности экономики и еще от 5% ради желаемого уровня инфляции.
Представьте себе мир, в котором нет ни экономических бумов, ни спадов: никаких рецессий, всплесков безработицы, скачков инфляции, финансовых кризисов – только стабильный экономический рост. Для многих людей такой мир, пожалуй, выглядел бы идеально. Но чем они были бы готовы пожертвовать, чтобы идеал стал реальностью, – таким вопросом задалась группа экономистов из Европейского ЦБ, корейского Университета Ëнсе и нескольких американских университетов – Чикагского, Нью-Йоркского, Калифорнийского университета в Беркли и Техасского университета в Остине. В своем исследовании экономисты оценили, насколько дорого обходится потребителям волатильность бизнес-циклов и инфляция, по мнению самих потребителей.
Вопрос не праздный: измерением издержек бизнес-циклов (бумов и спадов), издержек роста инфляции, макроэкономической волатильности и неопределенности экономисты занимаются давно, и это измерение важно для оценки выгод, которые получают потребители от минимизации подобных явлений. Когда кризисы происходят, борьба с ними и смягчение их последствий становятся главным направлением экономической политики стран.
Однако, хотя кризисы наносят урон благосостоянию, считается, что они вызывают беспокойство людей только тогда, когда происходят. А в целом люди не особо беспокоятся о макроэкономической волатильности как таковой, поскольку склонны сглаживать свое потребление – то есть экономить в плохие времена, а в хорошие тратить больше, тем самым компенсируя недопотребление плохих периодов.
Сами потребители были бы готовы пожертвовать ради стабилизации бизнес-циклов разве что сотые доли своего пожизненного потребления, утверждал нобелевский лауреат, один из самых влиятельных экономистов ХХ века Роберт Лукас в своей
работе «Макроэкономические приоритеты». В ней он показал, что долгосрочный экономический рост служит более важным фактором повышения благосостояния, чем стабилизация краткосрочных экономических колебаний. Если сосредоточиться на устранении этих колебаний, то выгоды для благосостояния будут намного меньше, чем повышение долгосрочных темпов экономического роста хотя бы на 0,1%, которое создает кумулятивный эффект. Поэтому, хотя рецессия или временный рост безработицы и вызывают у людей беспокойство, они оказывают относительно небольшое влияние на благосостояние в долгосрочной перспективе. И поэтому, считал Лукас, экономическая политика должна быть сосредоточена не на стабилизации, а на долгосрочных целях, таких как повышение производительности, инновации и инвестиции в человеческий капитал.
Традиционные макроэкономические модели исходят именно из этого, то есть из приоритета долгосрочного экономического роста, а не стабилизации краткосрочных колебаний.
Однако авторы нового исследования о стоимости бизнес-циклов решили пойти нестандартным путем и вместо теоретических расчетов о цене экономической волатильности спросить об этом самих людей – о том, сколько люди были бы готовы заплатить за отсутствие такой волатильности (см. врез ниже). Исследователи провели опросы потребителей в 13 развитых странах (всего более 36000 человек): США, Южной Корее и крупнейших странах еврозоны – Германии, Франции, Испании, Италии, Нидерландах, Австрии, Бельгии, Финляндии, Греции, Ирландии и Португалии.
Оказалось, что люди готовы отказаться от 5–6% своего потребления за всю жизнь, чтобы избежать экономических спадов, и также готовы пожертвовать 5% своего пожизненного потребления, чтобы достичь инфляции желаемого уровня. Это намного больше тех нескольких сотых процента, которые предполагаются традиционной экономической теорией. Другими словами – хотя считается, что стабилизация бизнес-циклов не оказывает значимого влияния на долгосрочное благосостояние людей, получается, что сами люди думают иначе.
Плата за стабилизацию экономики
Респондентам предлагалось представить, что они могут повлиять на макроэкономические условия, пожертвовав частью своего потребления или приняв другие издержки (например, увеличение безработицы). Готовность платить измерялась в процентах от потребления, что позволяло сравнивать ответы респондентов из разных стран. Также респонденты отвечали на вопросы о собственном восприятии экономической неопределенности и о ее влиянии на их потребление (например, как изменятся их расходы в следующие 12 месяцев, что требовало сначала предположить, как изменится экономическая ситуация).
В среднем домохозяйства готовы отказаться от 5,7% своего потребления, чтобы устранить макроэкономическую волатильность. Готовность платить выше в странах с большей исторической волатильностью: например, в Южной Корее и Греции респонденты готовы заплатить за стабилизацию 7,8% и 5,9% потребления соответственно, что почти в полтора-два раза больше, чем в Нидерландах и Германии – соответственно 3,4% и 4,2%.
Люди, чьи расходы и доходы более чувствительны к изменениям в состоянии экономики, например из-за типа рабочего места или структуры активов, сильнее ощущают последствия спадов. Можно ожидать, что такие люди будут готовы на более высокие жертвы, чтобы избежать нестабильности, предположили авторы. И это оказалось действительно так.
Например, США являются одной из стран, в которых доходы людей наиболее чувствительны к бизнес-циклам (торможение экономики или рецессия, как правило, всегда сопровождаются потерей рабочих мест). И готовность потребителей США платить за достижение экономической стабильности оказалась одной из самых высоких среди стран выборки – 6,1% потребления. То же самое проявилось на индивидуальном уровне: размер платы, на которую готовы пойти люди, повышается с ростом ожидаемой ими неопределенности развития экономической ситуации и потенциальных личных потерь.