Что-то у вашего автора творческий кризис с корейской темой. Так что сегодня хочу поделиться с вами мыслями про смыслы в науке, причины появления разных плоскоземельщиков, антиваксеров, анитисоветчиков и всё такое.
Позитивизм с приставками
Наука была у людей с древнейших времен. Но вот беда - долгое время наука не считалась "самоценной". Было несколько методов познания реальности. Наука была "одной из...", вместе с религией, философией, мистикой разной. Большинству-то было без разницы, большинство воспринимало эту идею легко. Но немцы и французы прямо активно решили порвать с религией как явлением, начали противопоставлять религию и науку, и потому философией науки занялись вплотную. При этом они довели философию науки до идеи "науку от философии надо отделить". Двойной стандарт замечен не был, и товарищи прямо резво ударились в эту мысль. Мол, надо выделить чистое научное знание от разных там философий. Идея получила название "позитивизм".
Потом это все ударилось в неопозитивизм с ключевой идеей "истинное знание получается только научным путем". Так что когда вам кто-то говорит "где пруфы?" - это неопозитивист. Но у неопозитивистов случился казус - нет ни одного пруфа, что истинное знание получается только научным путем. Они ударились в глубины математической логики и изучения языка. Так что есть еще один признак неопозитивиста. Некий автор К.М. говорит "все буржуи эксплуататоры, а все эксплуататоры гады". Но если вы скажете "К.М. писал, что все буржуи гады", то неопозитивист скажет "где пруфы?", и исходную цитату в качестве пруфа не воспримет, поскольку точное соответствие не найдено, а семантика и математическая логика уведут его в сплетения смыслов.
И наука задала несколько неразрешимых проблем. Для неопозитивистов неразрешимых, конечно.
Истинное знание и вода
Какая формула воды? Кто помнит из курса химии школьного? H2O, конечно. Это выглядит как верный ответ.
Но нет. Потому что вода бывает разная. Это вы сейчас написали формулу обычную, типовую, а есть же и тяжелая вода. Это когда водород берется не обычный, а "тяжелый". У простого водорода ядро состоит из одного протона. А у "тяжелого водорода" дейтерия - из протона и нейтрона. Внешне будет выглядеть как вода, только весит больше. И формулу надо записать как "D2O"
А еще надо учесть, что H2O и D2О - это формула химически чистой воды. А в вашей воде из-под крана гора примесей. Так что настоящую H2O вы вообще никогда не видели.
Так какая правильная формула воды? Что мы вообще называем водой?
Истинное знание и атом
В древней Греции выдвинули идею, что все тела состоят из каких-то мельчайших частичек, которые назвали "неделимыми". То есть атомами. Но почти сразу эту идею забраковали.
Потом, уже в позднем Средневековье и в Новое время пришли к выводу, что все тела состоят из каких-то базовых веществ химических. И химические вещества состоят из каких-то одинаковых частичек - молекул. А молекулы состоят из частичек первичных элементов, которые назвали атомами.
А потом оказалось, что атомы совсем не неделимые. Они делятся на протоны, электроны, нейтроны. А электрон можно "разломить" на холон, спинон и орбитон. Которые, наверное, неделимые. Ну то есть вроде бы мы их сегодня разделить дальше не можем. Но на определенном этапе мы и вещество на молекулы отщеплять не могли, и электрон в атоме не знали.
Так холон - неделимая частица? Или у него есть свои составляющие?
Недостижимость точного знания
И постепенно наука приходит к странному выводу. Мы не можем быть уверенными в том, что обладаем полным и истинным знанием. Нет идеального критерия истинности. Знание расширяется, и то, что сегодня выглядит верным, завтра может оказаться заблуждением.
Когда Георг Мендель прислал ученым свои заметки про размножение гороха, ученые поржали над ботаником-монахом. А оказалось, он реально открыл генетику.
Теории эфира и флогистона отлично объясняли реальность в Средние века. Но мы сегодня знаем, как обойтись без этих костылей.
Законы механики от Ньютона выглядели истиной, но оказалось, что они частный случай для евклидового пространства и нормальных скоростей.
Так почему мы можем быть уверены в истинности наших знаний? Они точно истинны? Как мы поймем, что наши знания верны?
И позитивистская наука дает парадоксальный ответ- никак. Безусловно, истинное знание существует объективно. Но мы не можем быть на 100% уверены, что мы достигли истины. Мы можем лишь знать, что на каком-то участке выдвинули теорию, которая в текущем измерении дает достаточно точное описание происходящего.
Если бы на этом месте вклинивалась философия, то можно было бы как-то уложить эти идеи в систему. Например, что мы считаем какие-то вещи истинными, пока не доказана их ложность или неточность. Пока они дают правильное описание. Но это позитивизм, он отказывается от философии и стремится к чистой науке. А чистая наука дать ответ не способна никак.
Поэтому, когда приходят разные лжеученые и кричат про вред вакцин или переписанную историю, то ученые оказываются бессильны. Потому что не существует доказательств истины. Действующие доказательства могут оказаться ошибочными. Теории, от которых отмахивались как от бреда, становятся истиной в последней инстанции. И потому остается возможность кричать "ученые не все знают, ученые сами признают, что заблуждались веками!"
И возразить нечего - да, заблуждались. Да не знают. Да, формула воды в вашем кране не H2O, а смесь H2O c NaCl, Ca2CO3, FeO2 и еще черт знает чем. И таблица Менделеева недозаполнена. И неизвестны механизм возникновения рака, механизм действия парацетамола. Никто не знает, как из неживой материи вдруг самозародилась жизнь.
Вот и процветают шарлатаны, кричащие про "гомеопатию, веками спасавшую жизни". Процветают продавцы ненаучных методов диагностики, впихивающие БАДы и травки как "нехимические лекарства". Процветают разные фоменки и суворовы.
Беда в социальной науке
А общественные науки от этого позитивизма страдают втройне.
Потому что любое общество живет на основе каких-то философских идей.
Ну вот идею "все люди равны между собой" совершенно ненаучно и никак не обоснованно придумали христиане. Вы никак не докажете научно, что мужчины и женщины в обществе равны. Что негры равны белым или китайцам. Что нищий малограмотный ребенок из трущоб равен умненькому сыну богатых родителей. Это физически невозможно. Более того, проводились реальные научные исследования, которые доказывают превосходство белых. Превосходство богатых над бедными. При этом круче всего идею равенства всех на официальном уровне врубили в СССР, где христианство вообще было в загоне. И сегодня оказывается, что коммунисты были гадами, а все их идеи неверны.
Вы уже чувствуете, сколько сложностей и допущений в предыдущем абзаце?
Так что делать? Считать всех людей вне зависимости от пола, возраста, происхождения равными? Или нет? А почему? Как докажете? Где пруфы?
И тут начинают расти евгеника, нацизм, оголтелые феминистки и легалайз педофилии - ну то есть дрянь ужасающая. Потому что начали делать пруфы и применять простую логику, а на разные метафизические штуки типа этики и культурных ценностей положили болт как на что-то ненаучное.
Главное оправдание людоедов: человек такая скотина!
С.Е.Лец
А выход где?
Выход простой. Но для него науке надо изменитьсяя так радикально, что не все могут пойти на это.
Надо отказаться от позитивизма.
Надо признать существование научной области знания и ненаучной области, где наука не может дать ответов по самому определению.
Надо признать необходимость самоограничения науки, когда наука не будет лезть в философские сферы и пытаться там что-то доказывать.
Надо нормально сформулировать философию самой науки. Уйти от стыдливых двойных стандартов "наша философия состоит в том, что философии не должно быть". Дать критерии научного знания как максимально точно описывающего происходящее в мире.
На фоне этого разграничить философию и лженауку - и устранить лженауку, установив нормы запрета лженауки. Это довольно просто - надо признать существование "неправильных мнений", не подтверждающихся здесь и сейчас, и убрать клеймение "он отказался от своего мнения, он слабак".
Где грань между "всегда сражайся до конца" и "если лошадь сдохла - слезь"?
с БашОрга
Признать гармоничное познание мира - нормой. В конце концов, никто не мешал Вольте быть прекрасным физиком и ревностным католиком. Бородину - химиком и композитором. Да и "я алгеброй гармонию поверил" признавалось признаком слабости дарований, а не творческого гения.