Найти в Дзене

Скуловая имплантация. Инновационный подход при атрофии верхней челюсти.

Клиническое исследование и анализ данных литературы использования скуловых имплантатов. Скуловая (зигоматическая) имплантация — это метод восстановления зубного ряда у пациентов с выраженной атрофией костной ткани верхней челюсти, когда традиционные дентальные имплантаты невозможны из-за недостаточного объема кости [1] и невозможности проведения костно-пластических манипуляций. Такая атрофия часто возникает после длительного отсутствия зубов, травм, резорбции кости вследствие пародонтита или онкологических вмешательств (удаления новообразований) [2]. Скуловые имплантаты, впервые предложенные Brånemark в 1990-х годах, фиксируются в скуловой кости, обладающей высокой плотностью, что позволяет обойти необходимость костной пластики (наращивания костной ткани) и восстановить зубной ряд в течение одного визита. Скуловые имплантаты (длиной 30–55 мм) устанавливаются через альвеолярный отросток в скуловую кость, через или минуя верхнечелюстную пазуху [4]. Манипуляция требует высокой квалификаци
Оглавление

Клиническое исследование и анализ данных литературы использования скуловых имплантатов.

Скуловая (зигоматическая) имплантация — это метод восстановления зубного ряда у пациентов с выраженной атрофией костной ткани верхней челюсти, когда традиционные дентальные имплантаты невозможны из-за недостаточного объема кости [1] и невозможности проведения костно-пластических манипуляций. Такая атрофия часто возникает после длительного отсутствия зубов, травм, резорбции кости вследствие пародонтита или онкологических вмешательств (удаления новообразований) [2]. Скуловые имплантаты, впервые предложенные Brånemark в 1990-х годах, фиксируются в скуловой кости, обладающей высокой плотностью, что позволяет обойти необходимость костной пластики (наращивания костной ткани) и восстановить зубной ряд в течение одного визита.

Скуловые имплантаты (длиной 30–55 мм) устанавливаются через альвеолярный отросток в скуловую кость, через или минуя верхнечелюстную пазуху [4]. Манипуляция требует высокой квалификации и большого опыта хирурга. Современные подходы включают компьютерную навигацию и 3D-планирование на основе КТ, что снижает риск повреждения анатомических структур (например, глазничной области) [5]. Исследования Aparicio et al. (2001) подтвердили, что использование стереолитографических шаблонов повышает точность установки имплантатов [6].

Показания и противопоказания

Основные показания:

- выраженная атрофия верхней челюсти (классы Cawood и Howell V–VI) [7].

- реконструкция после травм или онкологических резекций [8].

Противопоказания включают:

- активный синусит,

-недостаточный объем скуловой кости

-декомпенсированные системные заболевания [9]

Риски и осложнения

- Синусит (2–6% случаев) [13].

- Перфорация мягких тканей щеки (редко) [14].

- Повреждение орбиты (редко) [15].

Сравнение с альтернативными методами.

Мета-анализ Stiévenart et al. (2020) показал, что скуловые имплантаты превосходят костную пластику по скорости реабилитации, но требуют большего хирургического опыта [16]. Короткие имплантаты менее стабильны при выраженной атрофии [17].

-Отказ от костной пластики сокращает сроки лечения и риски осложнений (инфекции, отторжение трансплантата) [10].

- Немедленная нагрузка: протезирование возможно в течение 72 часов [11].

- Высокая выживаемость: 95–98% через 10 лет по данным систематического обзора Chrcanovic et al. (2020) [12].

Клинические исследования

- Исследование Bedrossian et al. (2006): 98% успеха при немедленной нагрузке у 75 пациентов [18].

- Систематический обзор D’Agostino et al. (2023) подтвердил эффективность метода при онкологических реконструкциях [19].

Заключение.

Скуловая имплантация — надежное решение для пациентов с атрофией верхней челюсти. Несмотря на техническую сложность, метод обеспечивает быстрое восстановление функции и эстетики. Дальнейшие исследования должны оптимизировать протоколы для снижения рисков [20].

Список литературы

1. Brånemark P-I. *Int J Oral Maxillofac Surg*. 1992;21(6):320-6.

2. Chiapasco M. *Clin Oral Implants Res*. 2004;15(2):196-203.

3. Aparicio C. *Int J Oral Maxillofac Implants*. 2001;16(6):834-41.

4. Malevez C. *J Oral Maxillofac Surg*. 2004;62(9):22-9.

5. Van Steenberghe D. *Clin Oral Implants Res*. 2002;13(6):617-22.

6. Aparicio C. *Eur J Oral Implantol*. 2010;3(2):143-54.

7. Cawood JI. *Int J Oral Maxillofac Surg*. 1988;17(3):232-6.

8. Parel SM. *Int J Oral Maxillofac Implants*. 2001;16(1):73-7.

9. Jensen OT. *Oral Maxillofac Surg Clin North Am*. 2019;31(3):455-71.

10. Davó R. *J Clin Med*. 2020;9(10):3067.

11. Maló P. *Clin Implant Dent Relat Res*. 2015;17(1):e153-62.

12. Chrcanovic BR. *J Oral Rehabil*. 2020;47(1):67-77.

13. Becktor JP. *Int J Oral Maxillofac Implants*. 2007;22(4):645-50.

14. Stiévenart M. *Int J Oral Maxillofac Surg*. 2020;49(1):1-8.

15. Balshi TJ. *Int J Periodontics Restorative Dent*. 2009;29(6):583-91.

16. Stiévenart M. *Clin Implant Dent Relat Res*. 2020;22(3):264-71.

17. Thoma DS. *J Clin Periodontol*. 2018;45(1):157-73.

18. Bedrossian E. *J Oral Maxillofac Surg*. 2006;64(6):916-20. 19. D’Agostino A. *Cancers*. 2023;15(5):1450. 20. Chow J. *J Prosthodont*. 2021;30(1):1-9.