В январе и феврале 2025 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла два определения по вопросам допустимости ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья и денежных средств, оставшихся после продажи единственного жилья гражданина должника.
В обоих спорах предметом рассмотрения являлось соблюдение процессуального законодательства в деле о банкротстве с целью недопущения нарушения прав и законных интересов гражданина-должника.
1. Дело № А41-90531/2019
Решением АС Московской области от 10.12.2019 г. Горбунов Г.С. был признан банкротом. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника: жилого дома и права аренды земельного участка. Должник в свою очередь обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.
В качестве основания для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, являющегося единственным жильём для Горбунова Г.С. финансовый управляющий указал на признаки роскошности (избыточности) жилого помещения: площадь дома значительно превышает норму предоставления жилого помещения (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П).
АС Московской области встал на сторону должника, исключив имущество из конкурсной массы и отказав финансовому управляющему в утверждении положения о порядке продажи имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, фактически соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета, отказал Горбунову Г.С. в исключении имущества из конкурсной массы, вместе с тем указав, что заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника может быть рассмотрено после разрешения вопроса о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья.
Суд округа согласился с постановлением суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Г.С. судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. пришла к следующим выводам:
· требование должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения о порядке продажи имущества должника, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом в качестве таковых;
· бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование;
· приняв судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных должником требований, суд апелляционной инстанции лишил Горбунова Г.С. права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (ст. 16 АПК РФ);
· суд апелляционной инстанции фактически освободил финансового управляющего от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления нового требования об утверждении иного положения, учитывающего указания суда;
· вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности предъявленного должником требования является ошибочным и с учетом тех обстоятельств, что процедура банкротства возбуждена в отношении Горбунова Г.С. в 2019 году, спорный объект зарегистрирован за должником задолго до возбуждения процедуры и в течение всего периода времени из его собственности не выбывал, а само требование об исключении имущества из конкурсной массы подано должником в ответ на представленное финансовым управляющим положение о порядке имущества должника.
Таким образом, вышестоящая инстанция признала необоснованными перенос бремени доказывания того, является ли спорный дом роскошным (избыточным) жильём, с заявителя (т.е. финансового управляющего) на должника, а также противоречащий главе 7 АПК РФ вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что при отказе должнику в удовлетворении его заявления об исключении имущества из конкурсной массы арбитражный суд может рассмотреть новое заявление финансового управляющего об утверждении положении о порядке продажи имущества должника.
Вместе с тем, вопреки ожиданиям профессионального сообщества, ВС РФ не разъяснил критерии отнесения жилья к роскошному (к примеру, кратность превышения количества квадратных метров на одного человека в сравнении с нормой по региону).
2. Дело № А41-67743/2021
Решением АС Московской области от 13.02.2022 г. по делу № А41-67743/2021 в отношении Тищенко М.А. была введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим на торгах была реализована находящаяся в залоге квартира, являющаяся единственным жильём должника. Был полностью погашен реестр требований кредиторов. Денежные средства, составляющие конкурсную массу и оставшиеся после погашения всех требований кредиторов, были переданы Тищенко М.А.
На основании заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве) АС Московской области прекратил производство по делу о банкротстве (Определение от 08.12.2023 г.).
Определение о прекращении производства по делу было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование своей позиции Тищенко М.А. указывает, что денежные средства, полученные от продажи единственного жилья, обременённого залогом, обладают исполнительским иммунитетом.
По заявлению гражданина-должника подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом (Постановление КС РФ от 04.06.2024 N 28-П).
Как указано в Определении от 20.01.2025 г. № 305-ЭС24-20514 о передаче кассационной жалобы Тищенко М.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указанный порядок определен судебной практикой, действовавшей в период рассмотрения спора судом первой инстанции, и в последующем закреплен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 28-П.
17.02.2025 г. судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Букиной И.А. и Зарубиной Е.Н. отменила акты нижестоящий судов и отправила дело на новое рассмотрение в АС Московской области. По состоянию на 25.02.2025 г. мотивировочная часть определения не опубликована.
В рамках настоящего вызывает большой интерес, какие именно формулировки будут положены в основу определения об удовлетворении кассационной жалобы Тищенко М.А., Кроме того, финансовый управляющий указывал, что должник не обращалась к нему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, тогда как в Постановлении КС РФ от 04.06.2024 N 28-П указано, что денежные средства, полученные от продажи единственного жилья, обременённого залогом, исключаются из конкурсной массы по заявлению должника.