Теперь по поводу утверждения уважаемого автора: «Мы все глубже осознаем, что на всех уровнях – от элементарных частиц до космологии – случайность и необратимость играют важную роль, значение которой возрастает по мере расширения наших знаний.»
Ответ: Выше мы уже показали, что вышеозначенное утверждение уважаемого автора никак нельзя считать научно обоснованным. Мы отдаем должное любознательности автора. Однако, дабы не позволить ввести в заблуждение массы невинных людей, вынуждены прямо заявить: с научной точки зрения, слова автора в лучшем случае мечты о будущем, по горячности принимаемые за свершившийся факт. С точки зрения науки – это всего лишь домыслы.
Также необходимо вновь подчеркнуть выводы исследования самой манеры умозаключений автора. Никак не стремясь принижать ценность стремления к познанию непознанного, мы все же обязаны отметить постоянный пагубный изъян данной работы – полное отсутствие причинно-следственности между доводами и выводами. Иногда эта тенденция выпукла, а иногда слегка заретуширована. В последнем рассматриваемом утверждении - второй вариант.
Ради всеобщего блага, мы вынуждены снова указать на то, что кидать в «мешок доказательств случайности Творения» необратимость процессов крайне ненаучно. Мы не будем подробно обосновывать свое утверждение, так как это сделано выше (см. Статью 3). Ограничимся тем, что поясним – в данном утверждении, впрямую не говорится, что необратимость есть доказательство случайности. Но суждения излагаются так, что у читателя невольно может возникнуть ощущение, что «необратимость и случайность – вещи нераздельные». Возможно автор и не хотел создать такое впечатление, но, на всякий случай мы обращаем внимание читателей: если после прочтения данного утверждения у вас возникло ощущение, что «необратимость указывает на случайность» - вспомните, что это ощущение глубоко ненаучно. Проще говоря – ложно.
Дальше из введения: «В доставшемся нам научном наследии имеются два фундаментальных вопроса, на которые нашим предшественникам не удалось найти ответ. Один из них – вопрос об отношении хаоса и порядка.»
Ответ: В этом утверждении прямо обозначена цель данной работы – попытаться доказать, что «Хаос сам по себе, безо всякого Творца, преобразовался в строгий порядок». С целью побудить нас согласиться со своей точкой зрения автор делает просто потрясающее своей необоснованностью заявление: «Предшественники, якобы, не разобрались».
Объясним подробно в чем крайняя необоснованность утверждения уважаемого автора.
Во-первых, предшественники ничуть не сомневались в полной разрешённости данного вопроса. Причем автор в своем пылающем стремлении обосновать невозможное, настолько запутался, что уже и не помнит, что сам любезно предоставил нам сведения об это буквально несколькими абзацами выше. Несколькими абзацами выше уважаемый автор пишет: «Однако позиция Ньютона чужда нам в силу присущих ей теологических аспектов». Из этих слов очевидны две вещи:
А. По крайней мере Ньютон точно решил вопрос взаимоотношения «порядка и хаоса». Ньютон считал, что порядок установлен Творцом.
Б. Уважаемый автор прекрасно осведомлен, что Ньютон полностью разобрался во «взаимоотношениях порядка и хаоса».
Совершенно очевидно, что работа сплошь и рядом состоящая из настолько не соответствующих действительности, и часто взаимоисключающих утверждений никак не может считаться имеющей научную ценность.
Во-вторых: Вдумайтесь, как уважаемый автор обосновывает извороты своих суждений.
Он пишет: «Однако позиция Ньютона чужда нам в силу присущих ей теологических аспектов». Невозможно не поразиться двойственности отношения автора к Ньютону, и вообще фактам.
С одной стороны – Ньютон гений науки. С другой стороны – теологическая часть взглядов Ньютона, по мнению автора, нечто чуждое науке. Однако любой может сам убедиться из работ Ньютона, что «теологическая составляющая» мировоззрения не была просто эксцентричной причудой. Теологическая часть мировоззрения Ньютона неотъемлемо связана с той частью его мировоззрения, которой автор восхищается. По мнению самого Ньютона та часть взглядов, которыми автор данной работы восхищается приводила к единственному ественнонаучному выводу о том, что Творец существует. В стремлении как-то использовать гений Ньютона для обоснования своих собственных, резко противоречащих Ньютону, воззрений, уважаемый автор выражает восхищение «гением Ньютона». Это фатальная ошибка. Поразительно, что умеющий связно мыслить человек не понял, что признавая Ньютона гением – он сам нанес смертельный удар по возможности достижения заявленной цели всей своей работы. Очевидно ему казалось, что ссылка на Ньютона придает весомости его собственным мыслям. Однако, с точки зрения причинно-следственной связи, после того, как Ньютон признается гением науки – несимпатия к теологическим аспектам его взглядов воспринимается не иначе, как антинаучная причуда.
В ведической культуре есть наука о связном мышлении. В ней описываются разные логические ошибки. Та ошибка, которую совершает уважаемый автор, называется «артха-куккути-ньяя», то есть «логика половины курицы». Эта ошибка описывается следующей притчей. Один, разводивший курей крестьянин, стал рассуждать, и пришел к выводу, что в курице полезна только задняя часть, так как она производит яйца. А вот от передней части одни убытки, ибо ее приходится кормить. И тогда он решил отрубить, по его мнению бесполезную, переднюю часть. Результат такой «мудрости» очевиден.
Автор «Порядка из хаоса» поступает с Ньютоном также, как этот крестьянин.
Продолжение следует…