Только развелись месяц назад, а она уже на новой машине по городу рассекает. Нормальные женщины себя так не ведут после развода: нормально страдать, сожалеть, так или иначе мучиться, нуждаться, а не отмечать новую жизнь такими дорогими покупками.
У бывшего мужа от такого поворота защемило во всех местах.
Это интересно на какие деньги бывшая, только вышедшая из брака, уже так шикарно отоваривается.
Ясно, как белый день, на мужнины средства.
Вот такие размышления навалились тяжелым грузом на Жлобина Олега*, когда он узнал, что его бывшая жена приобрела иномарку, едва успев оформить развод.
Вот оно женское коварство, но ничего, он ей быстро напомнит на чьи деньги она тут разгулялась.
А дело было так.
В суд поступило исковое заявление от Жлобина Олега* к Ветровой Татьяне* о признании приобретённого транспортного средства совместно нажитым имуществом сторон.
Мотивировал свои требования тем, что они с женой Ветровой Татьяной* состояли в зарегистрированном браке, а после расторжения брака сохранили семейные отношения.
И в этот период совместного проживания сторон ОН, МУЖ, приобрел на имя бывшей жены автомобиль.
И что, по его мнению, является основанием для признания данного имущества совместно нажитым и его раздела.
В общем, мужчина сочинял как мог.
Однако суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между неким гражданином Симоновым* и Татьяной Ветровой* и указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Ветровой*.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований бывшему мужу о признании совместно нажитым имуществом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
спорный автомобиль был приобретен Татьяной Ветровой* после расторжения брака сторон, и является её собственностью, в связи с чем оснований полагать, что он является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между ними, не имеется, дополнительно указав, что принадлежность уплаченных за автомобиль денежных средств может являться предметом иного спора.
Бывший муж, Жлобин Олег*, решил продолжить судебные разбирательства в суде апелляционной инстанциии.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный автомобиль приобретен всего через месяц после расторжения брака сторон, которые к этому моменту продолжали проживать совместно, транспортное средство приобретено за счет совместно нажитых денежных средств истца и ответчика, в связи с чем является совместной собственностью бывших супругов.
Теперь уже неожиданный вывод суда второй инстанции не устроил бывшую жену Татьяну Ветрову* и она подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
И этот суд, рассмотрев дело, неожиданно согласился с судом (второй) апелляционной инстанции, т. е. опять встал на сторону бывшего мужа.
Татьяна же твердо решила идти до конца, и вот рассмотрев дело Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, установила, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, а не семейного.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом сторон, брак которых прекращен.
Как верно указал суд первой инстанции, совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности у истца (бывшего мужа) на имущество, приобретенное Татьяной Ветровой* как его бывшей супругой после расторжения брака.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила оставить в силе решение суда первой инстанции, т. е. встала на сторону бывшей жены Татьяны Ветровой*.
Ибо свободна и вольна совершать любые покупки без оглядки на бывшего мужа.
Вот такие дела.
* Имена и фамилии участников судебного процесса изменены.