Логика — штука капризная. Нам кажется, что мы рассуждаем здраво, но на деле в мышлении полно ловушек, которые заставляют нас делать ошибочные выводы. Такие ошибки называются логическими, и встречаются они буквально везде: в рекламе, спорах, политике, научных дискуссиях и даже в обычной беседе. Сегодня разберем самые распространенные из них, объясним на понятных примерах и попробуем научиться не попадаться в эти ловушки.
1. Ложная причина («После — значит, из-за»)
Человек устроен так, что любит искать причинно-следственные связи. Но иногда мы видим их там, где их нет. Если одно событие произошло после другого, это еще не значит, что первое вызвало второе.
Пример:
Петя перед экзаменом надел свои «счастливые» носки и сдал на отлично. Он решает, что носки принесли удачу и теперь надевает их перед каждым важным событием.
На самом деле его успех зависел от подготовки, а не от носков. Но мозг ищет простые объяснения и связывает несвязанные вещи.
2. Ложная дилемма (чёрно-белое мышление)
Часто в спорах кто-то заявляет: «Либо ты за нас, либо против». Это называется ложной дилеммой — когда сложную ситуацию сводят к двум крайностям, хотя вариантов больше.
Пример:
— Я думаю, нам стоит пересмотреть расходы на армию.
— Ага, значит, ты хочешь оставить страну без защиты!
На самом деле можно пересматривать бюджет без угрозы безопасности. Но человеку проще видеть мир в черно-белых тонах: либо ты с нами, либо против.
3. Подмена тезиса (соломенное чучело)
Подмена — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Этот трюк используют в спорах, когда не хотят отвечать на сложный аргумент. Вместо этого человеку приписывают слова, которых он не говорил, а потом легко опровергают эту «подставную» версию.
Пример:
— Я считаю, что нам нужно сделать образование более доступным.
— То есть ты хочешь уравнять всех и заставить умных работать на ленивых?
На деле никто не предлагал «заставлять умных работать на ленивых», но так спорить легче — можно победить оппонента, не разбираясь в его реальных аргументах.
5. Аргумент к авторитету
Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности») — вид оспаривания аргументаций, предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Мы склонны верить известным людям, даже если они говорят о том, в чем не разбираются.
Пример:
«Этот крем советует знаменитый актер, значит, он точно работает!»
На самом деле актер — не дерматолог и не химик, и его мнение не более авторитетное, чем мнение обычного человека.
6. Ошибка выжившего
Одно из первых высказываний, близкое по смыслу к описанию систематической ошибки выжившего, сделал древнегреческий поэт и софист V в. до н. э. Диагор Мелосский — по словам Цицерона, когда один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на «множество пожертвованных храмам табличек с изображениями и с надписями людей, избежавших гибели во время бури на море», Диагор парировал: «Так-то оно так, только среди них нет табличек тех, чьи корабли буря потопила»
Мы видим только успешные примеры и забываем о тех, кто потерпел неудачу.
Пример:
«Многие миллиардеры бросили университет, значит, образование не нужно!»
Мы видим тех, кто добился успеха, но не видим тысячи людей, которые бросили учебу и ничего не добились.
7. Анекдотическое мышление
Неформальные свидетельства могут быть правдивыми или ложными, но обычно они не подвергаются проверке с помощью научного метода, метода научного исследования или правил юридической, исторической, академической или интеллектуальной строгости. Это означает, что практически нет защиты от фальсификации или неточности.Однако использование неформальных свидетельств в рекламе или продвижении продукта, услуги или идеи может считаться рекомендаций, которая строго регулируется в некоторых юрисдикциях.
Когда люди приводят личные примеры вместо статистики.
Пример:
«Я знаю дедушку, который курил всю жизнь и прожил 90 лет. Значит, курение не вредно!»
Но это единичный случай, а статистика говорит, что курение сокращает жизнь.
Вывод
Логические ошибки встречаются везде, и наш мозг постоянно в них попадается. Чтобы не дать себя обмануть (и не обманывать самого себя), всегда задавайте вопросы:
- Действительно ли одно событие вызвало другое?
- Есть ли только два варианта?
- Не приписывает ли мне собеседник то, чего я не говорил?
- Нападают ли на аргумент или на меня лично?
- Этот человек действительно эксперт в теме?