Недавно в сети состоялся релиз свеженького кассового провала, который посещал Российские кинотеатры. Только вот россиян британский боевик не заинтересовал, точно так же, как зрителей во всём мире.
Однако большой любитель посмотреть на досуге всякое непотребство в моём лице решил полюбопытствовать, что же это за “Клинер” (Cleaner) такой от режиссёра фильма про Джеймса Бонда от 2006-го года (название опущено специально из-за правил Дзена) и продюсеров “Гренландии” (2020), с пафосным слоганом на локализованной афише.
Осторожно: могут быть спойлеры!
Синопсис
Зерно интереса к этому фильму может проклюнуться в душе неподготовленного зрителя уже из краткого описания сюжета, в котором отсутствует слово “месть”. Однако не спешите интересоваться, потому что в синопсисе “Клинера” есть слово “заложники” – другой обязательный атрибут для боевика.
А если учесть, что рядом с ним встретится “небоскрёб”, то Вы сразу скажете, на территорию какой картины поставил ногу “Клинер”. Но не буду опережать события и просто перескажу синопсис, размещённый на Кинопоиске.
Группа радикальных экоактивистов захватывает 300 заложников на роскошной вечеринке в небоскребе, чтобы вывести на чистую воду коррумпированную верхушку энергетической компании. В рядах банды находится настоящий безумец, который планирует уничтожить заложников в качестве манифеста анархии. Только хрупкая девушка, оказавшаяся снаружи небоскреба – в прошлом спецназовец, а ныне простая мойщица окон – может спасти людей от гибели.
Как видите, ничего особого в сюжете нет. Малоизвестные сценаристы просто перемешали все известные шаблоны боевиков, выходивших с 1988 по 2000 годы, и из самых затёртых сложили скрипт “Клинера”.
Но даже я не стал бы его смотреть, если бы не несколько имён в титрах, благодаря которым, как известно моим читателям, я могу потратить пару часов на непонятное и никому не нужное кино, а потом рассказать о нём Вам.
Много про режиссёра
Так вот, главное имя, это конечно же режиссёр. Знакомьтесь: британский постановщик из Новой Зеландии Мартин Кемпбелл. Хотя некоторые кинолюбители его и так знают. Но я всё равно немного расскажу об этом интересном режиссёре, чья карьера уже давно бы закончилась, не будь он британцем.
Мартин начал ставить фильмы ещё в семидесятых – молодой постановщик (дебютная картина вышла, когда ему было тридцать) успел снять аж четыре пошлых комедии, которые оказались никому не нужны. Поэтому на ближайшие десять лет Кэмпбелл переехал на телевидение набираться опыта в чём-то более серьёзном.
Проехав через семь сериалов, Мартин решил, что ему хватит опыта на новое кино. К тому же он явно перерос подростковые интересы, чтобы это кино было по-настоящему взрослым. А поскольку последние сериалы были совместного производства с США, то Голливудские боссы решили дать денег перспективному ремесленнику, который вроде как уже и не новичок.
Так в 1988 году в американские кинотеатры заехал триллер “Адвокат для убийцы” (Criminal Law) с Гэри Олдманом и Кевином Бэйконом в главных ролях. Критики его разгромили, а прокат принёс чуть меньше 10 млн. $ при бюджете в 5. Однако продюсеры приметили постановщика.
Только вот карьера Мартина всё равно буксовала. Следующий после “Адвоката” фильм снимался для телевидения, а триллер “Беззащитный” в 1991 году постигла судьба “Адвоката”. И Кемпбелл снова ушел на телевидение, теперь американское, наверное, чтобы научиться снимать уже для американцев.
И фокус сработал. В девяностых Мартин Кемпбелл ворвался в боевики – его подписали сразу на два фильма. Первым стал 20-миллионный “Побег невозможен”, который выйдя в прокат начал отчаянно тонуть. Но постановщик уже был занят другим проектом, который, вероятно, и спас его карьеру.
“Золотой глаз” вдохнул новую жизнь в серию о Джеймсе Бонде, став в 1995 году самым кассовым фильмом в серии (при бюджете в 80 млн. в мире фильм собрал 348,8). Но это, видимо, сработал какой-то эффект Бонда, потому что дальше фильмы Мартина хитами не становились, хотя и стали у зрителя почти культовыми.
“Маска Зорро” в 1998 году собрала в прокате 250,2 млн. $, но стоила 95 – прибыль пришлось получать уже после проката. “Вертикальный предел” в 2000-ом собрал 215,6 млн. $, но с рекламными затратами бюджет фильма превысил 100, и отбивать затраты снова пришлось потом.
В 2003-м Кемпбелл переключился на другое кино, но драма “За гранью” утонула в прокате уже без шансов, собрав 11,7 миллиона при бюджете в 50 (с маркетингом). В 2005-ом студия, наконец, решилась на “Легенду Зорро”, которая в прокате выступила значительно хуже: сборы 142,4 при бюджете 75. Но в соотношении бюджет-затраты расклад был примерно такой же, как и у оригинала 1998 года.
Сегодня постановщики с таким портфолио либо уходят снимать фильмы на пару категорий ниже, либо идут исчезать на телевидении. Но Мартину удалось повторить трюк с Бондом, в очередной раз перезапустив и серию и свою карьеру. Только вот перезапущенный Бонд в следующих фильмах выйдет к миллиардным сборам, а Кемпбелл к грандиозному провалу, после которого уйдёт и на телевидение и к фильмам непонятных категорий.
Ранее упомянутый фильм 2006-го года про Джеймса Бонда снова обновил кассовый рекорд серии, собрав в кинотеатрах 616,5 млн. $ при бюджете в 150. После него Кемпбелл решил взять небольшую паузу и пошёл на дно уже в 2010-ом с триллером “Возмездие”, где солировал всё ещё опальный в те годы Мел Гибсон (при бюджете в 80 млн. $ сборы составили 81,1).
И уже через год дно пробил дорогущий кинокомикс “Зелёный фонарь” (2011), котором Райан Рейнольдс в потешном CGI-костюме должен был дать старт киновселенной DC. Но фильм с бюджетом в 200 млн. $ (не считая рекламы, которая, вероятно, обошлась ещё в 100, а то и больше) освоил в кинотеатрах 219,8. Рейнольдс продолжит проваливаться со всем подряд до 2016-го, а Кемпбелл покинет большое кино до сегодняшнего дня и, наверное, уже навсегда.
Единственным по-настоящему успешным фильмом постановщика, помимо картин о Джеймсе Бонде, станет “Иностранец” с Джеки Чаном и Пирсом Броснаном, который в 2017 году соберёт в кинотеатрах 145,3 млн. $ при затратах в 35. Всё остальное при скромных бюджетах в районе 30 миллионов будет без шансов тонуть.
Сегодняшний “Чистильщик”, оставленный отечественными локализаторами без перевода, не исключение.
Немного про актёров
С одной стороны неудивительно было увидеть в этой картине и утонувшую в череде кассовых провалов Дейзи Ридли. А с другой удивительно – актриса после “Звёздных войн” крепко обосновалась в малобюджетном сегменте кинематографа, стараясь выбирать себе более характерные роли. А тут шаблонная Джои, которая оказывается бывшим ветераном, спасающем заложников и брата-аутиста от террористов.
Сериальный актёр Таз Скайлар (например, недавно засветился в хите Нетфликс “One Piece. Большой куш”) очевидно решил выбраться на большие экраны с ролью харизматичного злодея. Отыгрывает он неплохо, стоит признать.
А вот если кто обратил внимание на имя Клайва Оуэна на афише, то при просмотре будет очень разочарован. Актёр и так в последние годы снимается редко, а в “Клинера” просто заскочил на пару минут. Буквально.
Остальным в фильме просто не хватает места. Стражи правопорядка, прочие террористы – они вроде как есть и выполняют свои функции, но не более, увы.
Наконец, про кино
Как я намекал в начале, “Клинер” страдает хронической вторичностью. Многие критики и зрители тоже заметили в фильме не скрываемые заимствования и подражания уже культовому “Крепкому орешку”. Но при таком сравнении фильм Кемпбелла выглядит ещё хуже, чем есть.
Ридли старается выжать из своей Джои всё, что можно (правда старается). Скайлар тоже отыгрывает своего злодея будто на кураже. Но где они и где Брюс Уиллис и Алан Рикман? Вопрос без сомнения риторический. И он касается не только актёрских харизм, но и самого сценария.
Например, волей сценаристов Джои две трети фильма проведёт за окном небоскрёба в люльке. Опять же, говорю буквально – героиня попадёт в здание только спустя час из полуторачасового хронометража, чтобы по-быстрому разобраться с оставшимися террористами.
Почему оставшимися? Потому что они сами перестреляют друг друга. Пусть, это прозвучало сейчас смешно, но на самом деле этот сюжетный поворот даже немного освежил сюжет.
Касательно экшен-сцен, то они скоры и хорошо нашинкованы в монтажной, чтобы скрыть небольшой бюджет картины. Полагаю, именно из-за небольшого бюджета фильм смогут посмотреть и зрители с незапущенной агорафобией – на высоту, в отличие от афиш, в фильме почти не делается акцента.
А сюжет, как я уже сказал, состоит почти из одних шаблонов, которые сыплются с экрана, как не скреплённые листы бумаги из папки с надписью “Сценарий фильма "Чистильщик”.
Террористы в небоскрёбе? Есть. Герой, спасающий родственника от террористов? Есть. Только пусть будет героиня. Ок. Родственник будет помогать героине? Ну разумеется. Злодеи нацепят бомбы на заложников? Есть. Главный антагонист синхронизует детонатор со своим пульсометром? Есть. Взрыв машины при попытке штурма спецназом? Пусть будет. Антагониста как победим? А что там было в “Крепком орешке”?.. Ок, сбросим с небоскрёба. А напульсник? Героиня наденет себе, конечно. Так ведь это тоже уже где-то было… А, ладно, и так сойдёт - ремесленник Кемпбелл вытащит и так.
Итог
Кроме старательно нагнетаемого саспенса (спасибо мастерству Кемпбелла, которое не пропьёшь), переворота среди террористов и их попытки натравить полицию на Джои фильм и похвалить не за что. Это максимально проходное кино с маленьким по сегодняшним меркам бюджетом.
Рекомендую смотреть исключительно дома и в отсутствие альтернатив. Можно ещё из любопытства, как я. Главное помнить, что Хорошее Кино для каждого своё, и даже “Клинер” для некоторых зрителей будет вполне сносным зрелищем. Во всяком случае предпосылки к этому у него есть.
За окном небоскрёба томился Кирин59.
Смотрите только Хорошее Кино.
Оценки фильма на момент написания настоящей статьи:
Зрители
Кинопоиск: 5.5 (2,5 тыс. оценок)
IMDb: 4.9 (2,3 тыс. оценок)
Роттен Томатос, зрители: 66 % (100+ оценок)
Профессиональные обозреватели
Роттен Томатос, критики: 50 % (74 рецензии)
Метакритик: 52 из 100 (16 рецензий)
Рейтинг кинокритиков в России (по данным Кинопоиска): 50 % (8 рецензий)
Соотношение бюджета / к заявленным кассовым сборам (США + мир) в млн. $:
“Клинер” (2025): 25 / 1,2 (0,8 + 0,4)