Цензура — тема, которая в последние годы становится все более актуальной. С развитием технологий и искусственного интеллекта растет количество фейков и ложной информации, распространяемой через интернет. В таких условиях контроль над СМИ кажется логичным. Однако недавние события в США заставляют задуматься: не заходит ли этот контроль слишком далеко, особенно когда речь заходит о науке?
Цензура в научной сфере — явление не новое. В истории были периоды, когда ученые подвергались гонениям за свои идеи, что приводило к замедлению прогресса и утрате доверия к науке со стороны общества. Сегодня мы живем в эпоху свободы слова и научных открытий, но ситуация в США вызывает серьезные вопросы.
Недавно журналисты The New York Times опубликовали информацию о «нежелательных» терминах, которые не рекомендуется использовать в научных статьях и официальных документах. Этот список был отправлен в Центр по контролю и профилактике заболеваний. Среди запрещенных слов оказались не только спорные термины, но и вполне обычные, такие как «женщины», «беременные», «грудное вскармливание» и «инвалидность». Это вызывает недоумение, особенно учитывая, что многие исследования сегодня посвящены вопросам женского здоровья и доступности среды для людей с ограниченными возможностями.
Запрет на использование таких слов может привести к искажению научных данных и затруднить работу ученых. Например, как можно изучать особенности женского организма, если в научных статьях нельзя упоминать слова, связанные с женским здоровьем и женщинами? Или как говорить о доступности среды для инвалидов, если само слово «инвалидность» попало в список нежелательных? Это не просто неудобство — это прямой удар по научной объективности. Особенно печально это выглядит на фоне сокращения медицинских исследований с женскими особями крыс в США. Исключать самок из экспериментов – значит не учитывать особенности женского организма.
Еще более удивительным кажется запрет на словосочетания «основанный на доказательствах» и «основанный на научных исследованиях». Для научного сообщества это звучит как абсурд. Ведь именно доказательства и исследования лежат в основе любой научной работы. Запрет таких терминов ставит под сомнение саму суть науки.
Кроме того, Дональд Трамп решил отменить «COVID-19», «климатический кризис», «науку о климате» и «загрязнение окружающей среды». Но только на бумаге. Исключение термина из лексикона не решает проблему, но создает иллюзию, что ее можно просто проигнорировать.
Цензура в науке — это опасный прецедент. С одной стороны, контроль над информацией может быть необходим, особенно в условиях, когда ложные данные распространяются с огромной скоростью. С другой стороны, запрет на использование определенных слов и терминов может привести к замедлению научного прогресса и утрате доверия к науке. Это не просто шаг назад — это угроза для будущего. Конечно, в первую очередь это касается американского научного сообщества, но может отразиться и на нас. Особенно с учетом того, что Трамп предлагает исключить из статей и документов (в том числе образовательных) слово «исторически». Это значит, что любой исторический факт администрация США сможет переписать. Они и без того активно это делали, присваивая себе победу во Второй Мировой войне, но теперь переписывание истории будет закреплено на государственном уровне. Наука должна оставаться свободной. Вместо того чтобы запрещать слова, стоит сосредоточиться на определении ключевых целей и задач для научного сообщества. Государству нужно не запрещать, а направлять науку, выстраивать планы на будущее. Цензура не решит социальных проблем, но может создать новые. Трамп озабочен трансгендерами и мигрантами, но исключает из статей слова «женщина» и «национальность». Легко догадаться, что такая непоследовательность приведет лишь к обострению проблем.
Анастасия Иванова