Итак посмотрела я нашумевший британский сериал от Нетфликса "Переходный возраст", который великолепно сделан технически, а большинству актёров можно давать глобусы, только потому, что оскаров сериалам не дают. Но у меня, если честно, он вызвал возмущение, а не восторг.
Авторы уверяют, что их страшно заинтересовали причины подростковых преступлений, в которых, по "странному совпадению", жертвами становятся девочки. При этом они удобно ушли в политкорректность, отказавшись ссылаться на конкретную историю и сделав собирательный образ преступника белым европейцем. Ооокай.
Так какие же причины преступлений в итоге они навыискивали?
Уж не кроются ли они в статистике психопатических расстройств, в которой мужчины превосходят женщин в 5 раз? Нет, это было бы слишком просто. А у нас тут искуйство и однокадровый челлендж.
На протяжении 4-х серий авторы явно пытались вслед за киноклассиком Франсуа Трюффо обрисовать нам печально-агрессивную среду, в которой приходится влачить существование современным подросткам.
Бездушная госсистема, которая в 6 утра может выбить дверь в квартире и увезти ребёнка на допрос, заставив раздеться догола перед чужими дядьками.
Школа, где подростки буллят друг друга, а потом жалуются на одиночество. Социальные сети со злобными комментами. Мерзкие соседи, которые пишут гадости на машине и поддерживают травлю. А ЕЩЁ БАТЯ СТЫДЛИВО ОТВЕРНУЛСЯ, КОГДА СЫНА ПЛОХО ИГРАЛ В ФУТБОЛ!
Все это, по мнению авторов, безусловно должно привести подростка к преднамеренному жестокому убийству.
А, по-моему мнению, нет.
Каким-то образом куда менее благополучный паренёк из фильма Трюффо отделался печальным взглядом на океан и стал режиссёром, а не преступником. Хотя у него не было любящей поддерживающей семьи, и вообще мать сдала его в интернат.
Между тем, у героя "Переходного возраста" полная любящая семья, есть закадычные друзья, своя комната со всеми гаджетами, в школе немало дружелюбных сочувствующих преподов, и даже менты за каждый отпечаток пальца вежливо говорят "спасибо", а это целых десять спасибов в минуту!
Как же всё-таки так вышло, что тихий мальчик с хорошими оценками и доверительными отношениями с отцом взял и зарезал одношкольницу?Может, у него психиатрический диагноз?
А вот это уже больше похоже на правду. Да это становится прямо-таки очевидно, когда мы терзаем себя третьей серией, где мальчик демонстрирует высокий интеллект, отсутствие эмпатии при упоминании о жертве, приступы неконтролируемого гнева, расстройства на секс почве, жалость к одному себе и желание доминировать над взрослой женщиной. Прям бинго психопата в одном 60-ти минутном кадре.
Хотя мы должны почему-то сделать вывод, что он просто в стрессе и у него какие-то проблемы с отцом (их в фильме нет) и принятием себя. Бедняжка.
Интересно, что же всё-таки было в финальной экспертизе этой очень экспертной на вид тетеньки, по мнению авторов? Видимо что-то вроде: не любит солёные огурцы, точка. Потому что родители в финале так и не узнали, что их сына ку-ку и пытались наковырять в себе недостатков...
Подозреваю, настоящий спец без всякого мазохизма в первую же встречу установил бы, что этот мальчик - юный маньяк, и не зря его винтил в 6 утра хладнокровный чёрный коп. У нас ведь, кстати, есть его адекватный аналог - сын копа, которого "опускает" вся школа. А он ещё почему-то никого не укокошил. Видимо, потому, что это было бы неполиткорректно.
А если у мальчика клинический диагноз, то причём тут тогда социум? Ведь психопатия - по большей части, наследственное заболевание. И родители тоже невиновашки, они нам и сами об этом в кадре говорят. Зачем мы тогда все это напряжённо смотрели, выискивая общественные нарывы?
А вот зачем:
Как-то так у авторов выходит, что виноватее всех в итоге оказывается жертва, которая буллила аффективного паренька. Ей в кине выделяется меньше всего сочувствия.
Между тем, реальная история убийства девочки Авы Уайт в Ливерпуле, которая сильно напоминает эту, развивалась совсем иначе, и девочка там не была абьюзершей. Но к чему эта досадная подробность о преступлениях против девочек?
Авторы же не какие-то там оголтелые феминистки, а разумные сусчества мужского пола, которые ищут всеми способами оправдание для малолетнего убийцы. Невиноватый он, это все обсчество и вредные девочки-недавалки!
Как правильно заметила коп-женщина, преступник всегда в центре внимания. А его мы не осуждаем, потому што он болезный и жертва среды. Поэтому давайте просто поплачем и беспомощно обнимем медвежонка.
В общем, сумбурное и недостоверное вышло кино с искаженными выводами: мальчики убивают девочек не потому, что считают, что они обязаны быть благосклонными и более доступными для инцелов и скуфов. А потому что девочки их унижают, а среда не поддерживает должным образом. Щас заплачу.
Если хочешь оправдать преступление социальной средой, то не бери в основу сюжета преступление психопата, а если и психопата хочешь оправдать, то создай действительно кринжовую среду, как в "Монстрах".
Лучше бы авторы взяли за основу реальную историю Авы Уайт и покопались как следует в ней. Как это так случилось что она ничего не писала зловредного в комментах, а её все равно убили? Че там со средой было у подростка, который присел на 13 лет? Что там с его происхождением и вероисповеданием, если не быть политкорректными?
Но иногда проще отбросить неприятную правду и побегать с камерой по улицам, чтобы поразить коллег операторскими трюками. Моё резюме: это нечестное кино в духе "Джокера", где типичного психопата так же пытаются оправдать жестокой средой ради общественного резонанса, красивой картинки и киношных наград.