Вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) получают все большее развитие и популярность, поскольку служат разрешению проблем бесплодия и использованию медицинских, лечебных мероприятий для реализации детородной функции. Всё чаще семьи, матери-одиночки прибегают к использованию различных видов репродуктивных технологий — ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение), суррогатного материнства, донорства половых клеток, криоконсервации эмбрионов. Однако законодательство не успевает за современными тенденциями. Оно еще не до конца подстроено для урегулирования отношений, возникающих из использования вспомогательных репродуктивных технологий. Коллизии в нормах различных отраслей законодательства становятся причиной появления новых судебных разбирательств. Одна из проблем дошла до Конституционного суда (КС). КС рассмотрел жалобу Марии Щаниковой, которой отказали в назначении страховой пенсии по потере кормильца, сославшись на факт зачатия ребенка путем ЭКО и рождения после смерти отца. Сначала отказ последовал от пенсионного органа, а после от судов всех инстанций. В данном материале — обзор постановления КС, подготовленный Викторией Шевцовой и Ириной Ершовой из МКА RUBICON. Хронология Февраль 2016 года : супруги Щаниковы заключили с клиникой договор на хранение и криоконсервацию половых клеток. Ноябрь 2016 года : смерть супруга. Ноябрь 2017 года : Мария Щаникова заключила договор на проведении процедуры ЭКО с использованием материала умершего мужа. Сентябрь 2018 года : Мария Щаникова родила близнецов. Июнь 2020 : решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт отцовства умершего супруга заявительницы в отношении двух ее детей, после чего в записи актов о рождении детей были внесены сведения об отце. В последующем Мария Щаникова обратилась в пенсионный орган за назначением детям страховой пенсии по случаю потери кормильца, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие права на эту пенсию. Что говорит закон о праве на страховую пенсию по потере кормильца Статья 10 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» гарантирует право на страховую пенсию по потере кормильца нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, состоявшим на его иждивении. Члены умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию. Из закона следует, что главный критерий, позволяющий получить страховую пенсию по потери кормильца, — получать содержание или помощь в качестве средств существования. То есть по смыслу нормы иждивенец (ребенок) как минимум должен родиться, а кормилец (отец) — исполнить бремя содержания своего ребенка. Также такая помощь кормильца не должна быть случайной, а наоборот регулярной и постоянной. Чем обосновывали суды отказ в иске матери ребенка, рожденного по ЭКО после смерти отца Суды не установили наличие иждивения — дети не могли находиться на иждивении умершего отца, поскольку само оплодотворение и рождение произошло после его смерти. А значит, отец не мог выполнять роль кормильца. С самого рождения близнецов бремя содержания несла только Мария Щаникова, поэтому, по мнению судов, ухудшения имущественного положения в виде утраты части дохода семьи от умершего отца не произошло То есть если формально помощь от отца невозможно было получать, то дети не имеют права на страховую пенсию. Суд первой инстанции отметил и тот факт, что решение об использовании биоматериала для беременности приняла исключительно вдова после смерти супруга, а значит, ей уже было заведомо известно, что она будет единственным (одиноким) родителем [1] . С позицией суда можно не согласиться, ведь законодательство допускает написание заявления о распоряжении биоматериалом на случай смерти. Фиксируется это в добровольном информированном согласии и договоре с клиникой об оказании медицинских услуг. В настоящем деле супруги сразу в договоре определили, что в случае смерти одного из супругов право распоряжения биоматериалом переходит второму супругу. Таким образом, волеизъявление умершего супруга на рождение общих с супругой детей уже было обусловлено обращением в медицинскую клинику за лечением бесплодия с помощью ВТР, заключением договора, криоконсервацией биоматериала. Что постановил Конституционный суд КС подробно проанализировал законодательство и поднял вопрос о равенстве детей, зачатых и родившихся при жизни родителя, и детей, зачатых и родившихся после смерти родителя, в том числе по истечении трехсот дней. Так, КС указал, что дети, зачатые с помощью ВРТ после смерти родителя, имеют права наравне с другими детьми: на получение страховых выплат родителей в результате несчастных случаев; на получение возмещения вреда родителю; на получение компенсации морального вреда; дети, зачатые в результате ЭКО, признаются наследниками. КС отмечает, что ввиду стремительного развития ВРТ и отставания нормативной регламентации отношений, суды испытывают трудности в разрешении споров. И поэтому КС полагает, что суды должны прибегать к расширительному толкованию законов, применять аналогию закона. В данном деле суды руководствовались буквой закона, принимая решения, и исходили из невозможности установления факта иждивения детей по объективным причинам — дети не застали при жизни своего отца и не могли застать ввиду зачатия после его смерти. А значит, ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» формально не может не соответствовать Конституции. С другой стороны, установление отцовства над детьми, зачатыми и рожденными после смерти, не может не порождать личные неимущественные отношения. Подход судов в деле Марии Щаниковой не позволяет защитить интересы детей, игнорирует факт утраты потенциального источника средств к существованию и влечет снижение уровня социальной поддержки. Дети, зачатые после смерти, должны иметь право на социальное обеспечение в связи с отсутствием отцовского попечения. КС постановил, что федеральный законодатель должен предусмотреть право на получение такими детьми пенсии по потере кормильца или предусмотреть иную выплату, направленную на те же цели. Таким образом, КС, признавая ч. 1 и 3 ст. 10 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» неконституционной, подчеркнул, что должны быть выполнены два условия в совокупности: 1) умерший родитель при жизни должен выразить намерение иметь детей с супругой — матерью ребенка с использованием вспомогательных репродуктивных технологий. То есть должен быть заключен договор об оказании медицинских услуг по лечению бесплодия и использовании ВРТ, а также подписано добровольное информированное согласие. Исходя из судебной практики, без такого согласия, написанного при жизни, клиники отказывают в проведении ЭКО, а суды поддерживают позицию клиники [2] . 2) факт отцовства должен быть установлен в судебном порядке, потому что дети рождаются после истечения трехсотдневного срока, предусмотренного для презумпции отцовства. КС своим постановлением задал направление в достижении социальной справедливости по правам детей, зачатых разными способами, которое отвечает интересам общества. Аргументом за является тот факт, что многие пары несколько лет могут наблюдаться в клиниках по проблемам бесплодия. С момента получения половых клеток до фактического зачатия может пройти значительное время из-за подготовки супруги для беременности, её медицинского обследования и лечения, ввиду неоднократных неудачных попыток зачатия. Тогда зачатие после смерти может стать единственным и последним шансом завести ребенка супруге и реализовать волю пары. Аргументом против выступает факт злоупотребления — добросовестным ли будет желание завести ребенка спустя несколько лет после смерти супруга? А если ребенок родится по истечении 10 лет, при этом при жизни и после смерти ни разу не предпринимались попытки? Как складывалась судебная практика по правам детей, рожденных путем ЭКО после смерти отца? Относительно прав детей на получение страховой пенсии по потере кормильца однозначной судебной практики не существовало. Можно обратить внимание на дело жительницы Москвы, которой пенсионный орган отказал в назначении пенсии, а Химкинский городской суд Московской области признал отказ пенсионного органа незаконным и назначил ребенку, рожденному по ЭКО после смерти отца, пенсию по потере кормильца. По открытым источникам это решение является первым положительным решением в данном вопросе, что привлекло большое внимание к проблеме. Во многом это объясняется тем фактом, что на момент вынесения решения Химкинским городским судом в КС уже прошло слушание по делу Марии Щаниковой и было известно решение (хоть и без мотивированной правовой позиции КС). Также по правам наследников-детей, рожденных путем ЭКО через 300 дней после смерти отца, есть более устоявшаяся практика нотариусов. Нотариусы при наличии доказательств отцовства (решение суда об установлении отцовства) включают в состав наследников детей, до судебных тяжб по оспариванию действий нотариусов почти не доходит. Один из громких кейсов – дело Божены Рынски , у которой родилась дочь в результате ЭКО и суррогатного материнства от бывшего мужа спустя год после смерти. Все освещаемые судебные разбирательства связаны только со спорами о составе наследственного имущества и его распределении, а не с правами дочери как наследницы. А если родители ребенка, зачатого и рожденного после смерти отца, не были в браке? Исходя из постановления КС, супруги должны состоять в браке, чтобы рожденный после смерти отца ребенок имел право на пенсию по потере кормильца. Но не будут ли ущемляться права детей, чьи родители не были в браке? Ведь в обычных условиях рождения детей (при жизни родителей) не имеет значения, были ли их родители в браке – они все равно будут получать пенсию по потере кормильца, если отцовство установлено. Таким образом, КС сам и создал новую коллизию при реализации прав детей, рожденных с помощью ВРТ. Законодательство позволяет использовать биологический материал гражданского мужа (сожителя) после его смерти для проведения ЭКО, если будет подписано при его жизни обоюдное с сожительницей добровольное информированное согласие. То есть создается ситуация, при которой условия для рождения ребенка по ЭКО после смерти сожителя есть, но права ребенка на получение пенсии по потере кормильца нет, согласно постановлению КС. Вполне возможно, что КС просто не предусмотрел подобные ситуации, и в будущем вероятно повторное рассмотрение конституционности нормы. Реклама МКА "Рубикон" 18+ Erid 2Vtzqxdpb9z [1] Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 по делу № 2-970/2022. [2] См., например: решение Советского районного суда г. Уфы от 23.10.2024 по делу № 2-3553/2024.
]]]]>