Нас давно беспокоит вопрос: действительно ли экономно строить объекты, в том числе финансируемые из государственного бюджета, максимально сжимая все производственные циклы в попытке обогнать инфляцию? Можно ли без учета мнения инженеров-геологов, экологов эффективно реализовать проект? По нашему мнению, которое подкрепляется и опытом специалистов, - невозможно. Игнорирование, а зачастую и просто незнание и непонимание стоимости геологических, экологических и инженерно-геологических рисков, неизбежно тянет срок реализации проекта вправо, нарушаю саму идею максимального сжатия времени строительства. Построенные таким образом объекты неизбежно приносят проблемы вместо удовлетворения. На дорогах случаются оползни, обвалы, сели, дорожное полотно идет буграми и ямами, дома, опоры мостов и эстакад кренятся. В результате на исправление ситуации не только тратятся деньги из федерального бюджета, но и оттягиваются рабочие силы, которые могли бы быть задействованы в новом строительстве. Не говоря уже об общем разочаровании населения. А усугубляется всё тем, что целая отрасль инженерных изысканий, в которой работает до полумиллиона человек, но которая официально до сих пор даже не выделена в самостоятельную отрасль (отдельного от проектирования ОКВЭДа как не было, так и нет), оказывается настолько недофинансированной, что постоянно находится у грани исчезновения. Постепенно к этой грани приближаясь.
Сегодня мы предлагаем свои соображения по этому вопросу, основанные на комментариях специалистов и изучении открытых источников. И будем очень рады открытой дискуссии по наболевшей проблеме.
Введение
В современных условиях быстро растущей инфляции правительство предпринимает ряд мер, чтобы «обогнать» эти ростовые значения. Логика кажется простой: чем быстрее будет завершено строительство, тем меньшему удорожанию оно подвергнется за счет инфляционных факторов (роста цен на материалы, заработной платы, аренды техники и так далее). Однако критический анализ этой стратегии показывает, что ускорение сроков приводит к дефициту времени на важнейшие подготовительные этапы, в том числе инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, обследования, моделирования и прочее. Итог с точки зрения экономики и рационального расходования бюджетных средств может оказаться обескураживающим.
Инженерные изыскания никогда не были простой формальностью: их результаты являются определяющими при выборе площадки или мест прохождения трассы, типа фундамента, в подсчете нагрузок, в учете деформаций грунта и прочих геологических особенностей, но самое главное – для корректной оценки геологических, гидрометеорологических и инженерно-геологических рисков. Однако в условиях цейтнота и давления сверху эти исследования часто или радикально сокращаются по срокам, нарушая сами физические, природные законы, или формально «выполняются на бумаге». В итоге заказчики получают недостаточно точные данные, а то и вовсе начинают строить без учета необходимых рисков.
Например, в своем недавном интервью журналу «ГеоИнфо» научный руководитель ООО «КазГеоЛаб», доктор геолого-минералогических наук Айрат Латыпов рассказывал про участок федеральной трассы М-12, проходящий через Татарстан: «самым показательным случаем стала федеральная трасса М‑12 на участке, проходящем через Татарстан. Столичные организации провели там изыскания, по итогам которых были приняты проектные решения. Но спустя время на некоторых участках активизировались оползневые процессы. […] Специалисты, приезжающие из других городов, даже располагая всеми необходимыми материалами, в условиях дефицита времени часто просто не успевают качественно проанализировать имеющуюся геологическую информацию. […] Если бы мы подключились на стадии планировочных решений, возможно, предложили бы иной маршрут или корректировку прохождения дороги. Сложно представить, чтобы геолог, знакомый со спецификой местности, выбрал столь проблемный вариант. Тогда и сроки реализации, и бюджет проекта были бы значительно ниже».
А экономия-то ложная!
С экономической точки зрения, недооценка важности результатов инженерно-геологических изысканий (а это самый дорогостоящий и растянутый во времени процесс в изысканиях) формирует своеобразный «отложенный долг». На первых порах, когда проект только начинается, может показаться, что выгода есть: строители действительно гораздо раньше приступают к работе. Но в реальности любое отклонение в данных по инженерно-геологическим массивам, грунтам способно привести к необратимым последствиям. Массивы под опорами деформируются, дорожные полотна проседают, в откосах появляются трещины, которые со временем могут привести к оползням. В жилищном строительстве нередки случаи затопления подвалов, лопнувших фундаментных плит из-за неравномерных осадок, кренов зданий, выходов радона или метана. Стоимость решения таких проблем, порой, в разы превосходит экономию, которая якобы была получена за счет изначального ускорения сроков.
Подтверждает написанное выше и известный в геоинженерной отрасли инженер-геофизик Максим Прохачев. По его мнению, экономия на проведении изысканий, возможно, не слишком заметно влияет на стоимость строительства, однако потом неизбежно отражается на расходах, связанных с эксплуатацией сооружения. Строителям, по большому счету, все равно: они уложатся в сроки, даже если придется пересмотреть бюджет или внести корректировки в конструктивные решения. Но если заранее не изучены опасные геологические процессы, те же подтопления, в дальнейшем возникают две дорогие альтернативы: либо полностью устранять проявившиеся после окончания строительства проблемы, либо «пожизненно» ликвидировать их последствия.
«Особенно часто забывают, что эксплуатация самой постройки тоже стоит денег. Отличные примеры – город Сочи после Олимпиады или Калининград и Саранск после ЧМ-2018 по футболу, когда содержание переданных городу объектов неожиданно обернулось серьезной дополнительной статьей расходов для муниципалитетов. Не менее поучительный случай – так называемый «золотой километр» железнодорожного пути на БАМе, где только на поддержку эксплуатируемого участка ушли сотни миллионов рублей», - рассказал М. Прохачев.
Проектный менеджер должен грамотно управлять РИСКАМИ, а инфляционные риски далеко не самые значительные в строительных проектах
Один из лидеров мнений проектно-изыскательской отрасли, генеральный директор ГК «Петромоделинг», преподаватель геологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Алексей Бершов в беседе с нами подчеркнул, что очень рад тому, что многие его коллеги-геоинженеры тоже, наконец, активно поднимают данную тему. «Проблемы “отрасли без отрасли” – инженерных изысканий и в целом геоинжиниринга – во многом идут сверху, последовательно опускаясь вниз из проектирования-строительства-планирования проектов. Именно в такой нисходящей цепочке реализуются уже и управленческие риски, ведь сквозных специалистов практически нет, и управленцы такого уровня на вес золота. Вот и наступает сценарий – назначен директивный срок без оценки и учета всех рисков и по цепочке вниз идёт сокращение срока выполнения и сокращение финансирования. Однако самое интересное происходит потом – срабатывает обратная связь, про которую все забывают. Обратно наверх уходят “странные” исходные данный, а затем такие же “странные” проектные решения. И вот “копейки”, потраченные на изыскания и геоинжиниринг, превращаются в сотни миллионов и миллиарды рублей, остановку строительства на неопределенный срок. И становится уже не до инфляционных рисков. Я наблюдаю такие ситуации на очень многих больших проектах, где потом все, под угрозой меча, бросаются на судорожное исправление ситуации. Но всё повторяется раз за разом и все разводят руками со словами – “изыскания плохие” или “природа – что тут поделать!”, – отмечает А.Бершов.
И, в результате, – долговременный рост издержек
В экономической теории есть понятие «ложная экономия» или «издержки упущенных возможностей»: когда экономия небольших сумм в начале приводит к гораздо большим расходам в будущем. На первый взгляд кажется, что правительство находит «быстрое решение» – выделить средства сейчас, закупив все необходимое «до того, как цены поднимутся». Однако при этом не учитывается, что строительство – это сложный процесс с множеством взаимосвязанных этапов: изыскания и геоинжиниринг, проектирование, согласования, поставка материалов, сама стройка, ввод в эксплуатацию и дальнейшее обслуживание. Когда какой-то этап выталкивается из процесса или сокращается в ущерб качеству, ущерб приобретает аккумулятивный характер и проявляется на всех последующих стадиях. Потребуется ремонт, перенастройка, доработка. Возможно, возникнут и судебные иски от пострадавших по причине несоответствия объекта заявленным нормам. Все это может нивелировать первоначальную экономическую выгоду более чем полностью.
По сути, без тщательного геоинженерного анализа любой проект превращается в лотерею: будет ли объект надежен? Не потребует ли он дорогостоящих вложений через год или два? И какая в итоге остается выгода от форсированной «гонки» с инфляцией, если в итоге проект оказывается дороже, чем если бы он реализовывался планомерно, с соблюдением всех этапов?
В заключение отметим, что очень расстраивает такое невнимание к проблемам отрасли инженерных изысканий со стороны федеральных чиновников. Хочется привлечь к проблеме внимание министра строительства Ирека Файзуллина, который не только имеет профильное образование, но за плечами у него опыт управления проектно-изыскательской организацией – «Татинвестгражданпроект».
Полный текст нашего большого редакционного обзора читайте в журнале "ГеоИнфо". ЧИТАТЬ