Суд над Иисусом Христом стал символом нарушения правосудия и демонстрацией того, как закон может быть использован не для установления истины, а в угоду политической выгоде. С точки зрения законодательства того времени он сопровождался множеством нарушений как иудейского, так и римского права.
Судебный процесс над Христом проходил в два этапа (конечно можно выделить и третий этап - разбирательство у Ирода Антипы, но фактически он никакое решение по существу не принял, а его действия сейчас бы назвали "отфутболиванием" дела):
1. Религиозный суд перед Синедрионом (верховный суд).
2. Государственный суд перед римским прокуратором Понтием Пилатом.
В первом случае Иисусу вменили богохульство, что по законам Моисея каралось смертью (Лев. 24:16). Однако Синедрион не имел права приводить смертные приговоры в исполнение (Ин. 18:31), поэтому дело передали римским властям. Перед Пилатом обвинение изменили: теперь Иисус обвинялся в государственной измене — называл себя Царём Иудейским, что считалось угрозой Риму.
Такое изменение обвинения произошло, возможно, по причине того, что Пилат должен был руководствоваться римским правом, что создало бы препятствия для утверждения решения Синедриона с учетом первоначального обвинения.
Нарушения иудейского закона
- Взятие под стражу без предварительного следствия: арест Иисуса Христа произошёл по заранее принятому решению, а затем Синедрион лишь пытался найти доказательства (Мф. 26:59-60).
- Допрос без свидетелей: согласно еврейскому закону, обвинение должно было строиться на показаниях свидетелей (Втор. 19:15), но Иисуса допрашивали без них. Более того, Анна вообще не имел полномочий вести допрос (Ин. 18:19-24).
- Физическое насилие: во время допроса Иисуса били и издевались над Ним (Ин. 18:22-23, Мф. 26:67-68, Лк. 22:63-65), хотя иудейский закон запрещал бить обвиняемого до вынесения приговора.
- Ночное разбирательство: по закону Мишны (Санх. IV, 1) «Дела о денежной компенсации могут разбираться днём и ночью, но дела о смертных приговорах — только днём». Однако Иисуса Христа судили ночью (Мк. 14:53-65).
- Отказ предоставить защиту: суд должен был искать оправдания для обвиняемого, с этого и начиналось судебное рассмотрение того времени (Санх. IV, 1), но суд этого не сделал, а напротив...
- Ложные свидетельства: синедрион искал лжесвидетелей, чтобы обвинить Иисуса (Мф. 26:59-61, Мк. 14:55-59). Однако их показания не совпадали, что противоречило закону (Втор. 17:6).
- Запрет на вынесение приговора в тот же день: смертный приговор должен был рассматриваться минимум два дня, но Иисус был осуждён немедленно.
"УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА ЗАКАНЧИВАЮТ В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ ОПРАВДАНИЕМ — если оказалось, что подсудимый невиновен, оправдательный приговор выносят в тот же день — И НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ — ОБВИНЕНИЕМ — однако если судьи приходят к выводу о виновности подсудимого, суд не заканчивают в тот же день, но откладывают вынесение приговора до завтра: может быть, найдут основание для оправдания" (Санх. IV, 1)
Нарушения римского права
- Отсутствие состава преступления: римское право требовало, чтобы преступление было доказано (Lex Julia de vi publica). Однако Пилат сам признал, что не нашёл в действиях Иисуса Христа вины (Лк. 23:4).
- Влияние толпы (общественного мнения) на приговор: римское право запрещало выносить смертный приговор под давлением толпы (Digesta 48.19.5): «Судья не должен следовать мнению народа, но обязан руководствоваться законом». Однако Пилат, боясь мятежа, уступил толпе (Мф. 27:24-26).
- Отказ от официального объявления приговора: по Lex Julia de judiciis publicis, смертный приговор должен был быть оглашён официально. Пилат же просто «умыл руки» (Мф. 27:24).
Фраза "умыл руки" теперь означает избегание ответственности, формальный отказ от участия в каком-либо деле, даже если человек мог бы повлиять на исход.
Святитель Кирилл Иерусалимский писал: «Он, будучи судьёй, не судил, но предал Судию мира на распятие» (Катехизические наставления, 13).
Суд над Христом стал символом высшей несправедливости и, одновременно, величайшей жертвы, изменившей ход истории.
Современное законодательство во многом формировалось под влиянием христианских ценностей, при этом, стирание христианских основ может привести к разрушению самой идеи справедливости, милосердия и ответственности в обществе. История показывает, что когда право отделяется от морали, на первый план выходит сила и выгода, а не истина.