Помните, в каком виде год назад

доставляли в т.н. “суды” людей, схваченных при мутных обстоятельствах и обвинённых в том, что случилось тогда в торговом центре?

Куда делись эти люди? Что с ними стало? К чему пришло т.н. “следствие”? Станет ли когда-нибудь известно об организаторах и исполнителях? Или достаточно оказалось предъявить несколько наполовину истерзанных обвиняемых, чтобы на этом всё закончилось?

Это всё, как я понимаю, пустые вопросы. С самого начала было “объявлено” — чей там след и к какому “окну” “бежали” те, кого потом на больничных каталках привозили к т.н. “судьям”. Поэтому, пока будет держаться этот режим, про эти вопросы можно забыть. Да и кто спрашивает? Не “87 процентов” же, в самом деле?

Они погружены в “величие” и о таких мелочах не задумываются.

А зря. Потому что при существующих “скрепах”, никто не может быть гарантированным, что однажды и его в таком же виде не представят перед судьями.

Так называемыми “судьями”, разумеется.

*****

На интересную информацию я случайно наткнулся в этих буржуйских интернетах. Товарищи проанализировали распределение голосов на “выборах президента Трампа” в штате Пенсильвания и нашли то, что они называют “русский хвост” — т.е. изменение распределения, видимое на графике после некоторой ясно определяемой точки.

Изменение — в пользу Трампа.

Пенсильвания была одним из семи ключевых “колеблющихся” штатов и она проголосовала за Трампа. (Правильнее было бы сформулировать: “голоса её выборщиков ушли Трампу”.)

Все “колеблющиеся” штаты проголосовали за Трампа.

Странно, да?

Кроме того, где-то я видел информацию об отклонениях в распределении голосов за президента и за губернатора или в Конгресс. (Обычное ожидание, что за эти должности голосуют по партийной принадлежности; т. е., если голосовали за Трампа, то и др. должности должны были — по ожиданию, — “взять” республиканцы, но это было не везде так.)

Каждая из этих аберраций по отдельности не выходит за рамки статистически возможной, но все вместе…

Если это так, то это может объяснить шок некоторых обозревателей и функционеров демократической партии (в частности, я видел растерянность одного из комментаторов именно по результатам из Пенсильвании): они не могли понять то, что давно сформулировано на другой стороне океана: никогда (в данном случае — в Америке) такого не было и вот опять…

Делая следующий шаг и принимая, что в “это” была вовлечена целая партия, а не отдельные лица, становится объяснимо и загадочное “молчание ягнят” конгрессменов-республиканцев, никак не противодействующих узурпации власти их президентом.

На сегодняшний день этой узурпации противостоит (пока противостоит) — несмотря на кампанию давления и запугивания, — система на уровне отдельных судей, но — что индикативно, — большие адвокатские фирмы не торопятся показывать своё отношение к происходящему (как и другой большой бизнес).

Следуя известному выражению, “права только тогда являются правами, когда ими пользуются”. Что означает, что если ими не пользоваться, то и права (постепенно) эродируют. И мы это знаем.

Демократия слаба. Она слаба тем, что её враги используют её же правила, чтобы разрушить её изнутри. И она с этим ничего не может сделать, потому что в тот момент, когда она начнёт защищать себя методами тех, против которых она борется, она перестанет быть демократией.

В принципе, времена идут… Кто сказал, что формы правления обязаны оставаться неизменными? Перешли же от абсолютизма к избираемой власти? Ну, то есть, некоторые перешли.

Хотя, разумеется, это всё — на уровне предположений и — вполне вероятно, — прямых доказательств мы не увидим.

Да и выборы уже произошли, так что — чего уж теперь…