Приветствую всех неравнодушных к моим публикациям!
В этой статье мне захотелось порассуждать о проблеме, которая также волнует меня последние несколько лет. А именно – о перспективах такой замечательной профессии, как арбитражный управляющий.
Последние годы, фактически, с середины 2010-х, наблюдался и наблюдается тренд на ужесточение ответственности АУ и закручивание гаек в сфере их деятельности. Данный тренд подтверждается и законодательными инициативами, и высказываниями различных официальных лиц, сводящихся к тому, что основной источник проблем института банкротства – это арбитражный управляющий, который не хочет работать быстро и эффективно, поэтому участники дела о банкротстве страдают, процент удовлетворения требований низкий, должники из кризиса не выходят и вообще все плохо.
Чем ознаменовался этот же период времени для АУ?
Назову то, что запомнилось мне. Возможно, у коллег найдется, что добавить.
1) Ужесточение ситуации с привлеченными лицами.
Если вспоминать реальность 2012 года, когда я только начинал работать, то логика была такая.
ПЖ: КУ необоснованно привлек привлеченных лиц! Он негодяй!
Суд: лимит превышен?
ПЖ: нет, но КУ мог сам…
Суд: кто привлечен?
ПЖ: бухгалтер, юрист, специалист по архивному хранению…
Суд: т.е. расходов на блэкджек и массажисток из конкурсной массы не было??
ПЖ: не было, уважаемый суд, но КУ негодяй, имеет комплексное образование по единой программе и вообще должен…
Суд: все понятно! Бухгалтер нужен, чтобы считать, юрист нужен чтобы судиться, доки в архив сдавать тоже нужно. Все расходы соответствуют целям процедуры, превышения лимита нет. Привлекать лиц – право КУ. Свободны.
Но дальше стало креативнее. Начались вопросы: а было ли это разумно, а было ли это целесообразно, а мог ли АУ все сделать сам, а можно ли было найти дешевле, а можно ли было еще что-то сделать…
Ситуация с привлеченными лицами благополучно свелась к тому, что каждый случай стал сугубо индивидуальным и АУ, привлекая кого-то, действуют на свой страх и риск. Существует множество практики, когда в одних случаях суды говорили, что АУ все сделал правильно, а в других случаях при схожих обстоятельствах устанавливали неправомерность действий АУ.
2) Проблема страхования ответственности.
Размер страховой суммы по обязательной ежегодной страховке вырос с 3 млн. руб. до 10 млн. руб.
Первое время страховая премия была в районе 30 000 руб. Последующие несколько лет она росла и росла просто чудесно:
- застраховался за 30 т.р., круто!
- застраховался за 50 т.р., классно!
- застраховался всего за 100 т.р., повезло!
- застраховался за 150 т.р., вообще дешево!
Также давайте вспомним, какая интересная ситуация была после отзыва лицензии у страховой компании «РИКС»… Злобный КУ потерял три дополнительных страховки и попросту не мог застраховаться, т.к. оставшиеся страховые отказывались заключать договора. А монополистом на пару лет стала всем известная страховая компания (не буду называть это ругательное название), куда перешла вся группа замечательных людей из обанкротившегося «РИКСа». После этого стоимость страховок ушла в космос, а менеджеры этой замечательной страховой выставляя счета на сотни тысяч рублей делали АУ одолжение и разве что не посылали на три буквы (причем не в СРО)…
Более-менее, ситуация стабилизировалась последние два года с приходом новых игроков на рынок страхования ответственности АУ. И цены стали снижаться, и адекватный подход вернулся в условиях конкуренции. И у наследников «РИКСа» тоже. Только я принципиально не заключаю там никаких договоров, т.к. хорошо помню и менеджеров, которые перед отзывом лицензии выставляли нам счета, и как они себя вели, продавая потом втридорога эти страховки…
Но принципиально ничего не поменялось. Никаких шагов к урегулированию данных отношений нет. Все проблемы (необязательность заключения договора для страховой, стоимость, проблема получения страхового возмещения, полная незащищенность АУ от очередного отзыва лицензии у страховщика и т.д.) так и остаются.
3) Ужесточение ответственности АУ.
Легендарные поправки в КоАП, установившие, что за повторное нарушение по ст. 14.13 (неправомерные действия при банкротстве), наказанием для АУ является дисквалификация. Эта норма работает в совокупности с разъяснениями высших судебных инстанций, что в исключительных случаях можно не дисквалифицировать и надо вникать в ситуацию Итог? Кто-то получил дисквалификацию за повторное нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ (ужасное нарушение), а у кого-то куча административок, убытков, отстранений и раз за разом суды говорят, что АУ небезнадежен и штрафа будет достаточно…
4) Увеличение нагрузки.
Последние годы объем обязанностей, причем формальных обязанностей только растет… В проекте реформы института банкротства на АУ хотели возложить еще и рассмотрение требований кредиторов. Дабы разгрузить суды. Думаю, что комментарии излишни.
5) Увеличение размеров компенсационного фонда СРО, размера страховых взносов, ужесточение требований к СРО.
Данная реформа привела к увеличению расходов. Я думаю, что любой АУ хотя бы раз взносил дополнительные взносы на приведение компенсационного фонда в соответствие. При прежних пороговых значениях было больше СРО и они могли реально создаваться. После того, как был установлен компенсационный фонд в размере 50 млн. руб. создать с нуля новое СРО стало практически нереально.
6) Не оправдавшая себя идея саморегулирования отрасли.
В большинстве случаев деятельность СРО АУ сводится не к регулированию, а сбору взносов с АУ.
7) Падение авторитета и престижа профессии.
На мой взгляд, немалую роль в этом сыграло появление финансовых управляющих и банкротство физических лиц. Примерно в тоже время в полный рост встала проблема появления номинальный арбитражных управляющих. Людей, которые вообще не знали, что они якобы ведут и просто числились на процедурах.
Если раньше к КУ никто большой приязни не испытывал, но их уважали и они, как и юристы по банкротству, считались своего рода белой костью, то после того как специалистами по банкротству стали все подряд (какими, конечно другой вопрос…). И нередкой стала ситуация, что статус АУ просто перестал пользоваться каким-то уважением. И во многом за счет разного рода специалистов по банкротству граждан.
8) Исключение АУ из числа субъектов предпринимательской деятельности и запрет на использование УСНО.
Да здравствуют налоги по ставке не 6 %, а 13 %. А у кого-то и 15 %...
9) Общая правовая незащищенность АУ.
Ситуация с ужесточением ответственности и стоимостью страховок привела к тому, что самым простым и удобным инструментом борьбы с неугодными АУ является подача всевозможных жалоб. До недавнего времени единственным способом защиты от необоснованных жалоб для АУ было взыскание расходов на услуги представителя. С учетом того, что сейчас при подаче жалоб заявителям надо платить госпошлину это также создало некоторый барьер, но в целом ситуация остается достаточно острой.
Также актуальной и остается проблема незащищенности АУ от давления тех или иных заинтересованных лиц. Я думаю, что любой АУ за свою деятельность сталкивался с какими-то намеками, угрозами и т.д. Для сравнения: что будет, если участник дела скажет такое суду? Где он и кому будет потом объяснять, что он имел в виду?
10) Многие специальные субъекты банкротства за прошедшие годы вышли из сферы деятельности обычных АУ.
Например, страховые организации, банки на текущий момент может банкротить только Агентство по страхованию вкладов. Попадались подобные обсуждения и инициативы по стратегическим предприятиям и другим особым категориям должников.
11) Концепция случайного выбора АУ.
Это и введенный в этом году рейтинг ФНС, это и механизм, заложенный в проекте непринятого нового Закона о банкротстве. О чем это? Меняется концептуальный подход. Базово Закон о банкротстве ставил во главу угла личность АУ в качестве ключевой фигуры дела о банкротстве. Именно от его профессионализма, моральных и волевых качеств зависел положительный исход процедуры. На текущий момент, такие тренды нивелируют важность личности АУ и право кредиторов на его назначение. АУ уподобляется сотруднику МФЦ, который должен сделать определенный объем формальных мероприятий, а там будь что будет. Только ответственность АУ выше чем у сотрудника МФЦ.
12) Нестабильность судебной практики.
На текущий момент нет четких и понятных правил игры. Есть различные правовые подходы к одним и тем же действиям. В сложных ситуациях нет четких решений и алгоритмов. В каком-то случае действия АУ будут законны, но нет гарантии что на другой процедуре за то же самое АУ не получит убытки. АУ сейчас как сапер – ошибается только однажды.
13) Вознаграждение АУ не менялось с 2008 года.
С 2008 года КУ получает 30 тыс. руб. в месяц (на практике не факт, что получает). На текущий момент размер вознаграждения АУ находится на уровне МРОТ. Зарплата продавца в магазине больше. И мы говорим о вознаграждении высококвалифицированного специалиста, несущего огромную ответственность и риски. А насколько выросла расходная часть за эти годы? И, действительно, почему КУ за 30 тыс. руб. не рвется творить чудеса, поднимать банкротов с колен и возвращать кредиторам их миллионы? Ну не знаю, не знаю… Наверное, он просто проверяет не забыл ли что-то опубликовать в ЕФРСБ, чтоб не получить дисквалификацию…
Итак, к чему такое длинное вступление?
Как мы можем видеть, на текущий момент имеется клубок проблем, которые копились очень многие годы и которые существенно осложняют текущую деятельность АУ. Причем, эти проблемы не решаются. Подавляющее большинство законодательных инициатив, в части касающейся деятельности АУ, носит негативный характер. Серьезной проблемой является и то, что мнение профессионального сообщества законодателем не учитывается…
Соответственно, какие перспективы профессии арбитражного управляющего?
На мой взгляд, перспективы весьма печальны. Исходя из тех трендов, которые я вижу, можно предположить профессия АУ именно в том виде, как она задумывалась по действующему Закону о банкротстве (который от 2002 года) в текущих реалиях не нужна. Оговорюсь, что речь идет именно о банкротстве юридических лиц. Банкротство физических лиц – это своя ниша и не совсем арбитражное управление (да простят меня финансовые управляющие). На сегодняшний момент классические АУ – это своего рода динозавры, выживающие вопреки всему. Но они не вечны. Вопрос кто придет на смену…
И что же может быть?
Мне видится два возможных варианта развития событий.
1) Упразднение АУ и передача их функций какой-либо госкорпорации или государственному органу.
Такие шаги в отношении специальных субъектов банкротства уже есть. Уполномоченный орган (ФНС) на текущий момент обладает очень серьезными компетенциями и вполне может осуществлять деятельность по проведению процедур банкротства. Возможно создание какой-либо новой структуры. В целом, если история пойдет по этому пути, то достаточно лишь не решать имеющиеся проблемы и постепенно АУ не останется.
2) Возникновение кризиса, который вынудит законодателя и регулирующий орган обратить внимание на имеющиеся проблемы.
При нынешних трендах и с учетом постоянных креативов вполне может возникнуть ситуация, что работать станет некому. Ну не финансовые же управляющие будут банкротить заводы. Нет, банкротить они их конечно могут. Вопрос в другом. Как долго и переживет ли это потом их СРО… На текущий момент, уже имеется ситуация оттока людей из профессии. Понятно, что желающие работать с крупными активами будут всегда… А на небольшие процедуры? Может быть, когда найти АУ на процедуру конкурсного производства станет такой же проблемой, как финансового управляющего, желающего работать за 25 тыс. руб. что-то начнет меняться?
В качестве заключения.
В любом случае, арбитражное управление как профессия на текущий момент времени испытывает жесточайший кризис. Исходя из тех реалий и проблем, которые мы можем видеть сейчас, мне кажется, что у этой профессии нет будущего. Хочется верить, что что-то поменяется. Время покажет. Но хорошие специалисты по банкротству будут актуальны всегда.