Пока депутаты спорят на тему, можно ли усыплять бездомных бродячих собак, мы предположили как будет реализовываться это на практике, если такой закон будет принят.
Закон сам по себе не есть решение проблемы.
Невероятно но факт, любой гражданский закон это не слово Божье, которое сверхестественным способом может что то создавать, а механизм регулирования отношений между людьми. И любой гражданский закон может как помогать, так и мешать жить и работать. Если закон помогает, то для достижения успеха его надо исполнять, если закон жить, то его надо обходить. То есть принятый закон - это не решенная общественная проблема, а изменение в окружающей реальности к которому надо приспособиться, а дальше примерно как по теории Дарвина - идёт естественный отбор, выживает не умный, не сильный, не законопослушный, а сумевший приспособиться.
Кому-то выгодно усыпление / эвтаназия животных.
Как справедливо заметил Карл Маркс, идеологическая надстройка держится на материальном базисе. То есть то что считается в обществе моралью и нравственностью приносит выгоду людям, действующим от имени этого общества. Бездомные, то есть одичавшие, домашние животные с биологической точки зрения это инвазивные хищники, наносящие вред экосистеме и опасные для человека. С точки зрения социума - это опасный фактор для людей и особенно для детей, которых государство, оказывается просило рожать, судя по тому что чиновницу, заявившую об обратном уволили со скандалом. Казалось бы бездомных кошек и собак надо было бы давно истребить традиционными способами, как истребляют крыс и волков, когда их становится слишком много. Бездомная собака это фактически городской волк, и почему лесного волка можно уничтожать ружьём и капканом, а городского надо охранять и содержать в приюте.
Если такая мораль в обществе существует и поддерживается, значит это кому то выгодно. Разведение бездомных собак прибыль не приносит и финансируется из бюджета, следовательно выгоду от бездомных дворняг получают те, кто как то соприкасаются с бюджетным финансированием этого. И если бюджетное финансирование всего что связано с бездомными домашними животными прекратится, то сразу восторжествует здравый смысл и проблема будет решена имеющимися средствами, то есть бездомных животных будут травить силами санэпидемстанций, будут отстреливать силами охотников, ну и волонтеры из клана догхантеров будут действовать легально в защиту людей. А тем зоозащитникам, кто говорит демагогию из серии "мы в ответе за то кого мы приручили" объяснят, что одичавшая собака ни кем не приручена и является опасным хищником.
Если законодательно будет разрешено усыплять бездомных животных, то те кто сейчас занимается разведением таковых, будут требовать финансирование этого самого усыплнеия. Ну и обоснуют, что гуманно усыпить дворнягу, дороже, чем содержать её всю жизнь в приюте на деньги налогоплательщиков. А самим налогоплательщикам, которые предложат свои силы, чтобы бесплатно усыпит, пригрозят наказанием за жестокое обращение с животными.
То есть те кто зарабатывает на бродячих домашних животных получая бюджетное финансирование будет заинтересован чтобы такие животные были и их становилось не меньше а больше.
Кто будет ловить бездомных собак?
Невероятно, но факт, если принять закон об усыплении бездомных собак, сами собаки добровольно не пойдут на усыпление. Наоборот, они будут бороться за существование. И чтобы собаку усыпить её надо сначала поймать. Предположим, будет создана служба по отлову бездомных собак. И эта служба приезжает на дорогу между станцией электричек и спальным районом, где водится стая собак. Собаки разбежались. Плюс те кто их подкармливает, будут стараться этих собак прятать где то. Служба отлова приехала, ни кого не отловила, уехала. Собаки остались. Люди не довольны. Собаколовы - это же люди работающие за зарплату и действующие по инструкции, а не охотники, которые готовы часами сидеть в засаде и ждать добычу из охотничьего азарта.
Не ловить, а разводить, чтобы усыплять.
В Индии однажды решили истреблять ядовитых змей, от которых погибало много людей, и решили за каждую принесенную убитую змею выплачивать гонорар. В результате люди начали специально разводить ядовитых змей чтобы за них получать гонорар, и змей стало больше. Так же будет и с усыплением собак, будут разводить чтобы усыплять за бюджетные деньги.
То есть служба отлова вместо того, что бы кого то ловить, чтобы отчитаться возьмёт в ближайшем приюте, который переполнен, несколько собак, которых не жалко. Итого: закон принят, стая собак осталась, бюджетные деньги освоены.
На гуманное усыпление не будет денег
Если усыпление собак будет разрешено, то вдруг окажется что это дороже чем их содержать, потому что окажется, что для этого будет разрешён только безумно-дорогой способ усыпления, в цену которого входят интересы всех причастных. Итого, на усыпление денег нет, собак выпускают, собаки снова кусают. Жители не довольны, а чиновники говорят, что как всегда нет денег.
Людям защищаться от собак не разрешат.
Усыпление бездомных животных не означает право людей на самооборону. То есть если сосед подкармливает стаю собак и эта стая издалека облаяла вашего ребенка, то стрельнуть из ружья в них будет жестокое обращение. И если к тебе подбегает злобная псина и пытается цапнуть, то стукнуть эту собаку палкой - тоже жестокое обращение. И только если собаки убьют или покалечат ребенка, только тогда их можно будет эффективно уничтожить, например используя табельное оружие полицейских, как это происходит сейчас. То есть всё как раньше.
Как можно было бы решить проблему бездомных животных.
- Сначала надо прекратить финансирование всего что связано с бездомными животными, и тогда сразу те кто их защищал потеряют к ним интерес, уступив место тем, кто хочет защитить природу и людей от инвазивных хищников.
- Идеи зоозащитничества аморальны и антинаучны и нарушают традиционные ценности. Таким образом хорошо бы следом за ЛГБТ, Чайлдфри запретить пропаганду зоозащитничества. Тем более что зоозащитники это реальные экстримисты. Стая собак считает своей территорией место где они обитают, проявляют агрессию к гражданам России, фактически это нарушение территориальной целостности России. Разве не экстримизм идеология, признающая что дорога от станции до жилого квартала принадлежит стае собак и эти собаки там устанавливают свои правила? Почему в украинских националистов можно стрелять за то что они считают своей территорией Крым, а в собак, которые своей территорией считают улицу в российском городе - нельзя?
- Бездомная собака это фактически городской волк, и если можно охотиться на лесных волков, то почему нельзя охотиться на городских волков? Для этого надо внести в закон "об охоте" поправку что бздомные кошки и собаки являются охотничьим ресурсом и определить оружие, допустимое для охоты в городе. Кроме ружья ведь есть разные капканы, силки и прочее.
- Разрешить людям самим охранять себя от четвероногих хищников и не распространять действие законов о жестоком обращении с животными на бездомных инвазивных хищников.
Как мы защищаемся от бездомных собак.
К счастью в Москве мы давно уже не видели стаи бездомных собак и поэтому в городских парках снова есть белки, ежи, и много разнообразных птиц. Кошек кое где подкармливают, и такие места чувствуются издалека по запаху. А вот в сельской местности, то есть на даче, мы всегда ходим с палкой-посохом. Потому что если бездомные собаки обитают только в промзоне, то из подворотни может выскочить чья то здоровенная псина, которая даже если не укусит то просто может сшибить с ног, если захочет поиграть. Так что посох, трость или трэкинговая палка это традиционный способ защиты от собак. Собака довольно умное животное и понимает что человек с палкой достанет ее раньше чем она его укусит и поэтому держится на расстоянии. Кроме того палка это наша традиционная ценность идущая с каменного века, а поэтому соответствует политической повестке.
Если вам понравилась статья - поставьте лайк.
Если у вас есть мнение на тему статьи напишите его в комментарий.
Колян Платков и Лена Магадан - независимые православные блогеры, информация о нас на сайте: