Конкуренты с канала "Исторический Ляп" решили поумничать, и как всегда - лишь продемонстрировали глубину лжи отечественной науки. Прицепились к некоему Игорю Караулову, якобы имевшему неосторожность заявить:
Здесь Караулов справедливо поднимает сложную тему исторических источников и доказательств: если событие, скажем, 11-го века, впервые описано в документах 18-го века, то возникают неудобные вопросы. Например: откуда в 18-м веке вдруг узнали о фактах 700-летней давности? Из другого, более древнего источника, составленного тогда же, в 11-м веке современниками, и чудесным образом хранившегося 700 лет? Так а ГДЕ он, покажите. Чтобы мы были уверены: вы ничего не напутали, не придумали, а добросовестно переписали древний источник. Но, зачем его переписывать? Нечем заняться больше?
Вот, дословная цитата Караулова:
Как мы увидим ниже, Караулов не очень-то сильно и согрешил (округлил). Роман Чивилихина, о котором он говорит - это 1981 год (ХХ век). Они с пеной у рта бросаются доказывать, что Караулов всё врёт, что есть учебник 1961 года, и "книга" (? - понятно что не газета) 1942 года, уклонисту нечем было заняться во время свирепой войны. Но это тоже ХХ век! Наконец, есть научные работы 19-го века! Все две (обе). И даже 18-го, самый его конец: 1770-1791 гг - работа некоего Щербатова, впервые слышу это имя. Но ведь главное в том, что им удалось доказать: человечество впервые узнало, от некоего Щербатова, в 1770 году - о якобы обороне, якобы Козельска, якобы весной 1238 года! Так а сам Щербатов - откуда узнал о событии 500+ летней давности? Ведь ссылаться надо не на него, а на какой-нибудь документ, хотя бы 15-16 веков, где ещё, теоретически, могли быть зафиксированы давние воспоминания очевидцев, и которым пользовался сам Щербатов. Но нет, они подставляются, указав именно на Щербатова, как самый ранний источник из перечисленных ими на скрине:
Повторюсь, мне имя Щербатова вообще ничего не говорит. И, что же он такое написал в 1770-1791, если Карамзину пришлось то ли заново переписывать, то ли тупо дублировать в 1818-1829? Видимо нет, не дублировать, а сочинять что-то совсем другое - иначе какой им смысл ссылаться на Щербатова и потом на Карамзина, если у них обоих и тот же контент, один и тот же источник? Неужели нет? Что, история Козельска каждый раз меняется и обрастает новыми подробностями - и вот за неё уже взялся Соловьёв (не родственник ли нынешнего?) в 1851-1879: дублирование первых двух или научная новизна? Повторюсь, о Щербатове слышу впервые, зато про Соловьёва и Карамзина уже разбирал в предыдущей статье, что это за персонажи-фальсификаторы:
Но, видимо, раскрыть тему им не удалось, поэтому в 1942 году, воспользовавшись, видимо, затишьем на фронтах между битвами за Москву и за Сталинград, раскрывать тему принялся известный фальсификатор истории - дворянин Янчевецкий, под ником "Василий Ян" (подчёркнут на скрине). Уникальность этого персонажа в том, что часть его фальсификаций была разоблачена научным сообществом совершенно официально, о чём даже написано в Википедии. Я касался этого момента в своей предыдущей статье, кажется, посвященной освобождению Оломоуца в 1945 году: Янчевецкий увлёкся и насочинял небылиц про древние сражения и под этим Оломоуцем тоже; сначала их взяли на веру, но потом с сожалением отказались: это уже ни в какие ворота, прости дорогой. К сожалению, я теперь понимаю, что сделал тогда ошибку: надо было вынести разоблачение Янчевецкого в отдельную статью, а не вплетать в доклад об освобождении Чехословакии Красной Армией. Надо будет теперь как-то аккуратно удалить оттуда и подать отдельным текстом, но на Дзене это не приветствуется, будет "дублированный контент". И вот на этого Яна они ссылаются как на источник информации о Козельське! Да уж, не Чивилихиным единым.