Эта статья является фрагментом моей книги «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 2». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства.
Общие рекомендации
При поступлении отзыва соискатель расписывается в том, что он с ним ознакомлен: «С отзывом ознакомлен. Подпись. ФИО. Дата».
По мере поступления отзывов, замечания и недостатки, указанные в них, систематизируются и подвергаются самому серьезному анализу.
При анализе отзывов следует четко отличать недостатки и замечания. Первые являются существенной недоработкой диссертации по каким-либо ключевым важным аспектам, которые могут являться серьезным препятствием к успешной защите, вторые – незначительными упущениями соискателя, либо субъективными мнениями составителей отзыва по различным аспектам работы, которые, однако, не влияют на общую положительную оценку диссертации и не являются препятствием для ее успешной защиты.
К защите необходимо подготовить справку для ученого секретаря диссертационного совета (ДС), в которой указываются адреса рассылки, количество полученных отзывов и, самое главное, полный перечень указанных в них замечаний.
Затем, совместно с научным руководителем (НР), соискателю необходимо подготовить грамотные и развернутые ответы на замечания и недостатки, указанные в отзывах, особенно – в отзывах оппонентов и ведущей. Ответы подготавливаются в письменной форме, во-первых, для того, чтобы во время защиты диссертации иметь их в готовом виде, и, во-вторых, чтобы облегчить последующее составление стенограммы заседания ДС. К тому же написание ответов способствует их глубокому продумыванию.
Из замечаний и подготовленных развернутых ответов соискателю следует сформировать таблицу, которую распечатать и включить в состав раздаточного материала для членов ДС на защите. Ответы должны быть составлены так, чтобы они могли ясно интерпретироваться членами ДС, без дополнительного обращения к тексту диссертации или автореферата (АР). Ответы готовятся с учетом порядка их доклада на защите, а также так, чтобы исключить дублирование ответов.
Следует напомнить, что «соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов» (п. 28 Положения о присуждении ученых степеней [1]).
Ответы на замечания оппонентов
и ведущей организации
Отзывы ведущей организации и официальных оппонентов должны быть вручены соискателю заблаговременно, до защиты диссертации. Это позволяет вникнуть в суть высказанных в отзывах замечаний и выработать свою реакцию на них. Следует в письменном виде изложить свою позицию в виде согласия, несогласия или частичного согласия с мнением рецензентов [2].
Указания от оппонентов на явные ошибки следует принимать с благодарностью, по возможности аргументированно отмечая, что они не опровергают результаты диссертации в целом. В случае несогласия с каким-либо критическим замечанием оппонента или ведущей организации следует обосновать причины такого несогласия, привести доводы в пользу собственного мнения. Постарайтесь придать вашему несогласию «мягкую» форму, подтверждая убедительность вашего мнения посредством четкой аргументации, подкрепления цифрами, фактами, мнениями независимых ученых и публикациями в научной печати. При этом ответ на замечание рецензентов не должен быть громоздким. В письменном виде он должен укладываться примерно в полстраницы, но не более чем в страницу текста. Вместе с дополнительными комментариями, выходящими за пределы записанного ответа, на ответ надо затрачивать примерно 2 минуты. С «остальными замечаниями» принято соглашаться и обещать учесть их в дальнейшей научной работе [2, 3].
Учтите, что каждый из оппонентов, а также ведущая организация приводят в отзывах по 1-2 действительно критических замечания. Итого на развёрнутый ответ по всем ним вы потратите порядка 20-30 минут. В то же время, согласившись со справедливыми критическими замечаниями (а на такое согласие достаточно 10 секунд), вы получаете возможность более обстоятельно, при меньших временных ограничениях отвечать на замечания, против которых у вас есть обоснованные возражения [2].
Ответы на замечания в отзывах на автореферат
Замечания, указанные в отзывах на АР, необходимо сгруппировать, подготовить на них развернутые ответы, а также определиться с теми замечаниями, ответы на которые будут даны в процессе защиты.
Независимо того, на какие замечания соискатель будет озвучивать ответы на защите, по каждому замечанию, совместно с НР, необходимо сформировать развернутый, но лаконичный письменный ответ. Ответы должны быть составлены так, чтобы они могли ясно интерпретироваться членами ДС, без дополнительного обращения к тексту диссертации или к АР. К защите все отзывы, замечания и ответы должны быть сведены в таблицу, по форме: «отзыв того-то, оттуда-то, подписанный тем-то – замечания и недостатки, указанные в отзыве – ответ соискателя по каждому замечанию». Конечный вариант такой таблицы следует распечатать и включить в состав раздаточного материала для членов ДС на защите.
Как правило, все замечания в отзывах на АР могут быть разделены по двум основаниям [3, 4]:
а) на серьезные и несущественные;
б) на те, с которыми соискатель вынужден согласиться, и те, с которыми еще можно как-то поспорить.
В отношении замечаний, с которыми соискатель вынужден согласиться, все достаточно ясно – необходимо следовать рекомендации Дейла Карнеги, приведенной ранее: «если Вы не правы, признайте это быстро и решительно» [4].
Несущественные замечания, которые можно оспорить разделяются на группы.
Первую группу замечаний соискатель может объяснить ограниченным объемом реферата, указав, что соответствующие материалы в тексте самой диссертации имеются.
Вторая, не менее емкая группа недостатков, столь же легко объясняется тем, что их содержание выходит за пределы тематики и рамок диссертационного исследования. Разумеется, в таком объяснении соискателя будет присутствовать некоторая доля лукавства. Ведь если соискатель не смог содержательно вписаться в объем АР или четко очертить границы своих исследований, то виноват здесь, прежде всего, он сам. Но, как правило, эту вину ему ДС простит.
Наконец, третью группу замечаний составляют те, которые вызваны неполным пониманием авторами отзыва каких-либо аспектов проведенных исследований.
Серьезные дискуссионные замечания, могут быть обусловлены либо недостатками в изложении основных формальных положений работы, либо нахождением существенных недостатков в самом исследовании, либо существенным расхождением научных взглядов подписантов отзыва с позицией соискателя. Однако если эти недостатки не ставят под сомнение результаты работы в целом, а также выводы по работе, то на эти замечания необходимо подготовить строгие, лаконичные и корректные ответы, которые будут целиком зачитаны соискателем на соответствующем этапе защиты. И, конечно, нужно быть готовым к возможной дискуссии по данным замечаниям [4].
Литература:
1. Положение «О порядке присуждения ученых степеней». Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 (в редакции от 25.01.2024). – М.: Правительство РФ, 2013.
2. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. – 9-е изд., доп. и испр. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 240 с.
3. Рыжиков Ю. И. Работа над диссертацией по техническим наукам. – СПб.: БХВ-Петербург, 2007. – 512 с.
4. Мусаев А. А. Библия для адъюнктов и соискателей. Как подготовить и защитить кандидатскую диссертацию: методическое пособие. – СПб.: Военная академия связи, 1998. – 254 с.
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.