Весьма показательное решение вынес Верховный Суд (ВС) по спору между потребителем газа и газоснабжающей организацией.
В частности, ВС указал на то, что для взыскания неучтенного объема газа именно поставщик должен доказать срыв пломбы на счетчике. Но обо всем по порядку.
С чего все началось
В ноябре 2017 года представители ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (далее Межрегионгаз) составили акт проверки газового счетчика у потребителя Людмилы Губановой. В акте было указано, что в присутствии сына Губановой выявлены признаки нарушений контрольной пломбы газовой компании и пластиковой пломбы-заглушки завода-изготовителя.
Поэтому вскоре после оформления акта газовая компания направила Губановой уведомление. В нём компания потребовала оплатить возникшую задолженность в размере чуть больше 10 тысяч рублей из-за вмешательства в счётный механизм счетчика. Также в уведомлении говорилось, что объем газа будет определяться нормативным способом. Данное уведомление было получено Губановой в январе 2018 года.
А вот как дальше развивались события не совсем понятно. Из материалов дела известно только то, что к апрелю 2019 года Межрегионгаз насчитал Губановой уже почти 74 тысячи рублей долга за потребленный газ.
В апреле того же года поставщик газа предложил демонтировать газовый счетчик и направить его на исследование в Центр сертификации и метрологии (ЦСМ). Но ответа от потребителя не получил. И только в январе 2021 г. старый счетчик был снят, а вместо него был поставлен новый.
Поскольку в добровольном порядке Губанова не платила возникшую задолженность, то Межрегионгаз обратился в суд. В суде он пытался взыскать с Губановой более 102 тысяч рублей за период с ноября 2017 г. по май 2020 г. с учётом произведённой частичной оплаты.
В данной ситуации можно предположить, что Губанова не была согласна с тем, что её счетчик был неисправен, и что в его работу кто-то вмешивался. Поэтому, видимо, она просто продолжала оплачивать газ по его показаниям, что и засчиталось Межрегионгазом в частичную оплату. Однако так ли это или нет, достоверно мы судить не можем.
Решение судов
Суды, как один, встали на сторону газовиков, и взыскали с Губановой заявленную сумму. При этом суды ссылались на действующие Правила поставки газа, Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением №354 от 06.05.2011 г. (далее Правила №354), статьи 210, 539, 543 ГК и статьи 153, 157 ЖК.
Решение ВС
Верховный Суд, в свою очередь, обратил внимание на следующие моменты:
- Пункт 80 Правил №354 допускает к учету ресурсов только поверенные счетчики, соответствующие всем требованиям. А подпункты «г» и «д» пункта 34 этих Правил говорят, что потребитель должен поверять счетчики в соответствии с межповерочными интервалами.
- Потребитель обязан незамедлительно известить поставщика коммунального ресурса о выходе счетчика из строя (пункт 81(13) Правил №354). Применительно к газоснабжению это регулируется подпунктом «б» пункта 21 Правил поставки газа.
- В соответствии с пунктом 24 и 25 Правил поставки газа объем газа определяется по счетчику только в случае, если газовый счетчик поверен и имеет не нарушенные пломбы о поверке. Также не должны быть нарушены пломбы газовой компании и сам счетчик должен быть исправен.
- Счетчик считается неисправным, если (пункт 81(12) Правил №354):нарушены пломбы и (или) знаки поверки;
имеются механические повреждения счетчика;
истек межповерочный интервал. - Отношения между Межрегионгазом и потребителем регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей (ЗОЗПП) №2300-1 от 07.02.1992 г.
То, на что обратил внимание ВС важно, так как Межрегионгаз указывал, что счетчик Губановой неработоспособен. В свою очередь Губанова доказывала, что газовый счетчик исправен, а значит, учет газа должен производиться по прибору учета, а не по нормативу.
В доказательство своей правоты Губанова приводила следующие аргументы. Во-первых, на счетчике пломба Межрегионгаза была. И именно сотрудники Межрегионгаза сняли эту пломбу для осмотра пломбы-заглушки завода-изготовителя счетчика.
Во-вторых, зафиксированные в акте проверки сколы на пломбе завода изготовителя не влияли на работу газосчетчика, то есть прибор был исправен и корректно учитывал расход газа. А обратное — не доказано.
И, в-третьих, в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу счетчика и имеется прямое указание, что счётный механизм регистрирует показания расхода газа.
Отдельно следует сказать, что в суд была представлена копия акта проверки с дописанными нарушениями в верхней части акта.
По мнению Верховного Суда при рассмотрении дела нижестоящие суды должны были ответить на вопрос, а действительно ли были нарушены или повреждены какие-либо пломбы счетчика? Возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, и как это повлияло на работу прибора и корректность учета объема поставляемого газа?
Также необходимо было проверить и то обстоятельство, что контрольная пломба Межрегионгаза была снята самими представителями газовой компании, и не была повреждена. И, кроме того, почему-то суды не обратили внимание на несоответствие копий актов проверки, представляемых в суд.
Но главное, на что обратил внимание ВС, что отношения между Межрегионгазом и потребителем регулируются, в том числе, ЗОЗПП. А значит, доказать факт неисправности счетчика должен именно Межрегионгаз.
В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов (определение ВС №39-КГ22-3-К1 от 19.07.2022 г.)
Выводы
Основной вывод данного решения ВС заключается в следующем: в споре о срыве пломбы с газосчетчика бремя доказывания правомерности действий возлагается на поставщика газа. То есть не потребитель должен доказать, что он не делал ничего противозаконного со счетчиком, а именно газовая компания должна доказать, что потребитель вмешивался в работу счетчика. Только тогда компания может взыскать неучтенный коммунальный ресурс.
Центр юридической поддержки граждан России. Подпишитесь на наш телеграм канал