В статье эксперт журнала «Госзакупки.ру» подготовил обзор интересного дела, в котором поставщик заключил контракт на ремонт кровли, но после подписания отправился выполнять работы на другой объект. В назначенный срок работы не выполнил. Казалось бы, контрольный орган при таких грубых нарушениях должен включить злостного уклониста в РНП, но нет. Комиссия решила, что надлежащему исполнению препятствовал заказчик. Добиваться справедливости пришлось через суд. Какие доводы стороны дела привели в суде и почему суд поддержал сторону заказчика, читайте далее.
Почему заказчик требовал включить поставщика в РНП
Заказчик — Пограничное управление ФСБ по Бурятской области, 17 августа 2021 года заключил контракт на капитальный ремонт кровли хозблока. Цена контракта — 2 млн 569 тыс. 764 руб., срок выполнения работ — до 30 сентября. Дальше по классике: к назначенному сроку поставщик с ремонтом не успел.
Заказчик направил поставщику первую претензию о нарушении сроков 27 сентября — за оставшиеся три дня работу выполнить невозможно, а поставщик ее даже не начинал. Затем, 22 октября, — вторая претензия, а 2 ноября заказчик сообщил, что вынужден расторгнуть контракт из-за существенных нарушений. Решение об одностороннем расторжении заказчик принял 13 декабря, оно вступило в силу 24 декабря.
Часть работ поставщик все же выполнил. Спустя три месяца после окончания срока стороны подписали акт о приемке выполненных работ. Согласно акту, работы выполнены на 43 процента от заявленного по контракту объема.
После заказчик обратился в контрольный орган, чтобы поставщика включили в РНП. Налицо существенные нарушения сроков исполнения контракта со стороны поставщика, к тому же по факту (по итогу) он не выполнил и половины работ. Но контрольный орган принял совсем неочевидное решение — об этом далее.
Почему контролеры встали на сторону поставщика
Контролеры из ФАС поверили в добросовестность поставщика и его намерения исполнить контракт. Подрядчик указал, что работы в полном объеме исполнить он желал, просто не хватило времени. Кроме того, поставщик работает с госзакупками с 2011 года.
Как защищался поставщик. Поставщик сообщил, что на момент расторжения контракта выполнил:
• демонтаж стропильной системы — 100 процентов;
• демонтаж кирпичной кладки — 100 процентов;
• демонтаж утеплителя — 100 процентов;
• устройство стропильной системы — 70 процентов;
• устройства профнастила кровли — 60 процентов.
Заказчик работы принял и подписал акт. По мнению поставщика, всего он выполнил работ на сумму 1 млн 101 тыс. 993,60 руб. Однако заказчик оплатил только 810 тыс. 500,13 руб. А больше всего на нарушение сроков повлияли проблемы с пропусками для его сотрудников, ведь объект заказчика — режимный. Заказчик не согласовывал пропуска и не пускал ремонтников для выполнения работ.
Решение контрольного органа. Контролеры решили не включать подрядчика в РНП. Они пришли к выводу, что поставщик намерения умышленно не исполнять контракт не имел, предпринял все возможные действия. А срок выполнения работ поставщик нарушил потому, что сотрудники долго не могли пройти проверку на режимный объект.
Реакция заказчика. Заказчик пришел к выводу, что контролеры из Бурятского УФАС нарушили его интересы и обратился в суд с требованием признать решение недействительным. Необоснованный отказ включить поставщика в РНП прямым образом затрагивает права Пограничного управления. Участие такого поставщика в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Как на самом деле исполняли контракт и что решил суд
По состоянию на 6 июля 2022 года работы по ремонту не завершены. К 13 декабря 2021 года, спустя 72 дня от даты окончания выполнения работ, поставщик выполнил 43 процента от объема — меньше половины.
На суде выяснили, что поставщик 20 августа 2021 года заключил договор с субподрядчиком, договор субподряда с ООО «АНТ». Согласно условиям договора субподряда, срок окончания выполнения работ установлен 30 ноября 2021 года. Таким образом, во-первых, поставщик сразу заключил договор субподряда, то есть сразу понимал, что выполнять работы самостоятельно не станет. Во-вторых, даже субподрядчику он установил срок исполнения гораздо позже, чем предполагал контракт.
Единственное оправдание поставщика. Договор субподряда он заключил из-за того, что был занят на другом объекте. Также пояснил, что затягивание процесса производства работ было связано с тем, что заказчик долго согласовывал список сотрудников, привлеченных для работ. Но не смог объяснить, почему списки сотрудников субподрядчика подали так поздно.
Вердикт суда. Суд встал на сторону заказчика, решение контролеров из ФАС признали недействительным. Суд пришел к выводу, что поставщик, уже когда заключал контракт, знал, что выполнить его не сможет. Еще до заключения контракта он заключил контракт с субподрядчиком. Суд расценил все это, как отсутствие намерения выполнить работы в срок.
Доводы контролеров ФАС о том, что заказчик сам затягивал срок согласования списка сотрудников для допуска на объект, признали необоснованными. Хотя бы потому, что списки предоставили уже после того, как истек срок выполнения ремонта. В итоге суд решил, что нарушения поставщика существенные, а факты добросовестности не подтвердились. В итоге поставщика все же включили в РНП на два года.
Документ - решение Арбитражного суда Бурятской области от 13.07.2022 года по делу № А10-1257/2022
#судебная_практика #фас #госзакупки #рнп #госконтракт