Если вы пройдете по ссылке - увидите лонгрид, в его середине - сам телерепортаж. Я сделаю вначале несколько пояснений. Изложено все очень упрощенно и, естественно, информация дана в усеченном виде.
Во-первых, невозможно все медицинские и правовые моменты вместить ни в такую маленькую статью, ни тем более - в небольшой репортаж. И если бы корреспондент начал "грузить" зрителей всеми нюансами этой истории - то точно бы в 5 минут это все не уместилось. Даже по количеству имплантов информация искажена - видимо, долго объяснять сколько зубов надо было просто лечить. А уж рассказать всю хронологию событий, все нюансы реанимационных действий, правовые аспекты - вообще невозможно. Кроме того, люди без медицинского и юридического образования с трудом бы что-то поняли.
Во-вторых, есть вещи, которые пока нельзя рассказывать, т.к. медики-потенциальные фигуранты дела пытаются переложить вину друг на друга и формально, кто из них обманывает, должны официально установить следствие и вторая экспертиза. Я могу кому-то верить или нет - но у меня точно нет права озвучивать версии медиков в той части, где они расходятся между собой.
Что на мой взгляд, важного сказал корреспондент:
- то, что, исходя из анализа данных медкарты на основе шкал ранжирования рисков, взятых из рекомендаций Минздрава, операция, как он выразился, "была противопоказана". Или, если выразиться более точно, была прогнозируемая ситуация "трудные дыхательные пути" или "нельзя интубировать-нельзя вентилировать"
- то, что была неправильно организована операция, т.к. людей, которые могут сразу наложить трахеостому, ни в операционной, ни даже в здании клиники, не было.
Что касается того, кого родственники обвиняют и юридической квалификации деяния. Перед экспертизой были поставлены вопросы, которые позволят точно установить (или исключить вину) тех или иных лиц. На мой взгляд, вина лежит не только на анестезиологе. Если все было так, как предполагаю я, - там достаточно сложная история в плане правильной окончательной юридической квалификации.
