Помню, что в детстве играли в такую игру. Для неё надо было много народу, конечно. На уроках физкультуры в начальных классах самое то было. Все становятся парами друг за другом. И одному не хватает пары. И ещё один за ним охотится - бегают по кругу. Тот, за которым охотятся может в любой момент встать кому-нибудь в пару спереди, тогда задний становится третьим лишним. И уже его ловит "охотник".
Ситуация с энергоресурсами напоминает мне такую игру в "третий - лишний". Охотник - это кризис, дефицит энергоресурсов. А охотится он за странами. Страны, кто может, пытаются самостоятельно решить данную проблему. До сих пор, за счет всех знаний, изворотливости человечества как-то удавалось решать эту проблему.
Как я писал ранее в статье про нефть, в 1970-е годы проблему решали 10 лет. Но решение нашли за счёт вторичных методов добычи нефти и добычи на шельфе. Если быть более точным в формулировках, то отложили наступление дефицита нефти на 30 лет. В 2008 году нашли другое решение - сланцевая революция и зеленая энергетика. Точнее оттянули дефицит ещё не 10 лет. 2020 год - коронакризис. Ещё на 2 года оттянули проблемы.
Заметили? Каждое следующее "решение" энергодефицита всё короче по сроку действия - 30 лет -> 10 лет -> 2 года. И всё дороже обходится миру. Да, положение всё сложнее. Но надо признать, что до сих пор обычные люди не сильно страдали от нарастающего дефицита углеводородов. Многие даже не замечали. Приходится даже рассказывать, как кризис энергоресурсов развивался раньше и развивается сейчас, чтобы обычный человек понимал общую тенденцию. Для обычного человека всё развивалось естественным путём: "Подорожал бензин? Да плохо. В советское время был дешевле. Это всё капиталисты проклятые, наживаются на обычных людях." Но при этом в 1990-х годах средний автомобиль потреблял 12 л бензина, а в 2010-е всего 8 литров. Всё благодаря ужесточению стандартов автомашин к потреблению топлива - Евро-3, 4, 5, 6. И увеличение цены на бензин до сих пор компенсировалось вот такими вот оптимизациями на всех уровнях экономики. Например, вспомните углеводородные квоты. Когда заводы платят за сжигание нефти, газа и угля. Возникла даже международная торговля квотами на выброс углекислого газа (в результате сжигания углеводородов). Такие законы заставили заводы экономить углеводороды ещё до того, как мир столкнулся с дефицитом. Законы были приняты превентивно. Но всего за несколько лет до реального дефицита. Что говорит о том, что законы и стандарты (Евро 3-6) были приняты на самом деле вовремя. Без них кризис бы наступил раньше. И законы принимались бы позже наступления кризиса.
В чем проблема таких "оптимизаций" потребления топлива? В том, что каждый следующий шаг всё дороже обходится мира. Сами шаги становятся всё технологичнее и дольше по времени. Например, следующий шаг по снижению потребления автомобилями топлива - это гибридные автомобили, которые помогут снизить потребление топлива с 8 л на 100 км до 5-6 л. Но для этого потребуется лет 10-20 автомобильной промышленности на данный переход. Снижение на 2-3 литра за ближайшие 20 лет - это меньше, чем 4 литра за предыдущие 20 лет. Автомобили при этом подорожают сильнее, чем за прошедшие 20 лет. И обычные пользователи это удорожание заметят сильнее, чем прошлое.
Но при этом стандартные месторождения нефти иссякнут. Если сейчас первичными и вторичными методами добывается ~70 млн баррелей нефти в мире. А третичными (сланцевая нефть, битуминозные пески, тяжелая нефть Ориноко, глубоководная нефть Бразилии, Арктическая нефть России, ГРП на старых месторождениях) - 30 млн баррелей. То через 20 лет нефти будет добывать 110-120 млн баррелей в сутки. И ВСЯ ОНА будет добываться дорогостоящими способами. Потому, что традиционные месторождения исчерпываются за 20-25 лет. В 2010-е годы новых традиционных месторождений нефти не нашли. Следовательно, сейчас мир выдаивает традиционные месторождения нефти. И выдоит примерно к 2040-2050 годам. Сейчас 70% нефти добывается с себестоимостью 8-16 долларов за бочку, а 30% - с себестоимостью 50-70 долларов за бочку. Через 20 лет 100% нефти будет добываться по себестоимости 50-70 долларов за беррель. С периодическими ростами цены на несколько лет до 100-150 долларов, чтобы "стрельнули" тяжелая нефть Ориноко, Арктическая нефть России, добыча сланцевой нефти на шельфе Великобритании и т.д. Периодические сильные повышения цен на нефть нужны для того, чтобы аккумулировать средства всего мира на такие крупные проекты. И чтобы нефтяные компании поверили, что имеет смысл вкладываться в такую сложную добычу. Чтобы поверили, что высокие цены - это надолго, а не краткосрочно. Даже США, на пике своего могущества в 2011-2013 годы, при нулевых процентных ставках на кредиты, понадобилось 3 года высоких цен на нефть (110-120 долларов), чтобы сланцевая революция состоялась. И то сланцевики США были в целом убыточными все 10 лет вплоть до 2020 года.
Так что я не верю в низкие цены на нефть в ближайшие годы. Это противоречит фундаментальным законам потребления энергии. И противоречит мировым тенденциям, начиная с 1970-х годов, когда современная цивилизация впервые пережила мировой энергетический кризис.
Итак, положение таково:
1. Каждая следующая бочка нефти обходится всё дороже в добыче. Себестоимость растёт по экспоненте вверх.
2. Каждая следующая оптимизация экономии топлива всё менее эффективная и дорогостоящая. Так же затраты растут по экспоненте. Оптимизировать скоро будет нечего.
3. Переход на зеленую энергетику застопорился. Точнее солнце и ветер уже достигли во многих странах Евросоюза, Китая и США своего максимума. Дальнейший рост возможен только с помощью накопления электроэнергии в аккумуляторах. Что в несколько раз дороже продолжения использования нефти и газа. Даже таких дорогих в добыче. Т.е. третичные методы добычи повышают себестоимость добычи нефти в 4-5 раз, с 8-16 долларов до 50-70 долларов. А использование аккумуляторов повысит стоимость зеленой энергетики в 10 раз. При том, что не факт, что хватит редких металлов для аккумулирования энергии в мире - например, лития и кобальта. И цены данные ресурсы так же по сути ещё и не начинали расти. Когда мир столкнётся с дефицитом данных металлов, цены на них могу скакнуть в 10 раз. Как вам увеличение производства генерации от зеленой энергетики до 100% с одновременным увеличением цены на нее до 100 раз? Зеленая энергетика - отыгранная тема. Она состоялась в ограниченном масштабе в момент перехода мира со вторичных методов добычи к третичным. Т.е. она дешевле третичного метода добычи нефти, но дороже вторичного. Поэтому доля ветра и солнца, безусловно, вырастет до 35% к 2040-2050 годам - по мере того, как в мире истощатся все традиционные месторождения нефти. Но выше не скакнет, т.к. и тут вступает в силу "закон экспоненты": каждый следующий процент удорожает генерацию по экспоненте. И рост себестоимости в конечном итога выльется в 100 раз - при росте генерации ветра и солнца от 35% к 100%.
Вот есть крупные страны и объединения: США, Европа, Русский мир (ЕвразЭС, ОДКБ, Таможенный союз), Китай, Индия. Вот что бы вы делали на месте руководителей данных стран и союзов? Использовать все ресурсы человечества, все его знания, все методы добычи - использовали. Оптимизировать потребление углеводородов - уменьшить потребление? Использовали. Даже законы мировые приняли по торговле квотами. И что интересно, они работают! Вопреки желанию некоторых стран. Попытаться уйти от использования углеводородов? Попытались. Частично получилось. Но полного перехода не состоится. Опять временное решение получается. Провели стресс-тест по резкому сокращению потребления углеводородов - ковидные ограничения - провели. Как-то миру не понравилось. Я бы сказал, очень сильно не понравилось. Терпение людей было на грани массовых беспорядков и восстаний. Т.е. временно можно загнать людей по домам. Но именно что временно. Далее общество как пружина - отпружинят обратно массовыми волнениями.
И вот теперь мы возвращаемся к игре "Третий - лишний". Видимо, кому-то одному придётся очень сильно пострадать, чтобы другой мир продолжал жить как раньше. Иначе пострадают все. Другими словами: "ну, мы сообща сделали всё, что смогли, а теперь каждый сам за себя". А остальные помогут утопить того, кто первым дал слабину. Ну реально - сообща уже сделали всё, что смогли. Квоты приняли и соблюдают. Ковидные ограничения все вводили по максимуму. За сланцевую революцию всем миром скидывались (110-120 долларов в 2011-2013 годах). Зеленую энергетику внедрили по максимуму. А те страны, кто до сих пор добывают нефть вторичными методами, например, арабы, просто не смогут объяснить своему населению, почему они должны платить за электроэнергию в 3 раза дороже. Лет за 20, небольшими повышениями цен, арабы могут увеличить цены на электроэнергию в 3 раза. Но не одномоментно! Как раз за 20 лет у них нефть поисчерпается и добыча нефти перейдёт не третичные способы. Но заранее, "без причин" для обывателя "внедрить зелень" арабы просто не смогут.
Итак, всё что можно сделать - сделали. Далее каждый сам за себя. Переходим в игру "третий-лишний". Т.е. за кем будет гоняться кризис? Ну или кто самый медленный геолог, которого съест разъяренный медведь?
1. Африка. Не пойдёт. Тут всё просто. Чтобы энергокризис кого-то настиг, эти энергоресурсы надо потреблять. А Африка почти ничего не потребляет. Ей просто терять нечего. При том, что Африка даже профицитная в энергии. Например, Нигерия экспортирует СПГ в Европу, хотя самой не хватает. Т.е. в случае волнений в Нигерии, добыча и экспорт СПГ либо прекратится, либо завернётся на нужды самой Нигерии. Т.е. пострадает кто-то другой, а не Нигерия. То же самое с углем ЮАР. То же самое с кобальтом Конго. То же самое с газом Алжира и Ливии. Ливию разбомбили в 2011 году - до сих пор добычу нефти и газа не восстановили.
2. Нефтегазовые страны Ближнего Востока. Шесть профицитных стран - Саудовская Аравия, Катар, Иран, Ирак, Кувейт, ОАЭ. Нефти и газа у них ещё много. В ближайшие 20 лет им ничего не грозит. Истощение запасов будет компенсироваться переходом на третичные методы добычи. Одновременно будет расти зеленая энергетика на нефтегазовые доходы. Вот, кто из них первый начнёт переходить на зеленую энергетику, у того и самые большие проблемы с реальными запасами. Но это всё будет в отдаленном будущем, через 20 лет. А пока им ничего не грозит. Бомбить их нет смысла - пример Ливии показывает, что только хуже будет. Да и они не такие упрямые как Каддафи. Разве что Иран "плохой". Но он сам с зубами, плюс в ближайшее время может уйти под протекторат и ядерный зонтик России и Китая. Иран надо было раньше бомбить, а теперь уже поздно. Да и тоже скоро будет не за что. - Иран даже под санкциями Запада нарастит добычу нефти и газа по максимуму и будет экспортировать их в Индию, Китай и прочую Азию. А значит бомбёжки Ирана нефти и газа в мире не увеличат.
3. Латинская Америка. Я вот смотрел ежегодные отчеты BP - bp statistical review of world energy. И что отметил, так это автономность Латинской Америки в области добычи и потребления нефти и газа. Т.е. сколько добывают - столько и потребляют все последние 20 лет. У них есть те же проблемы с месторождениями. Но за счёт глубоководной нефти Бразилии они её так же решают. Вгонять Латинскую Америку в кризис означает одновременно и снижать добычу нефти/газа. Пример - Венесуэла. Так что дополнительных нефти и газа с Латинской Америки получить невозможно. Латинская Америка потребляет углеводородов больше, чем Африка. Но меньше, чем Европа, США, арабы, Россия, Китай и Индия. Короче, в общем-то они неплохо живут. "Бедненько, но чистенько". Но не успели "подсесть" на углеводороды так, как остальной "развитый" мир. Да и тропический климат позволяет пережить энергетический кризис без массовых вымираний. Единственное исключение - Венесуэла. Ей придётся в ближайшие 20 лет начать добывать тяжёлую нефть Ориноко даже против своей воли. Либо Китай, либо США туда придут и начнут добывать эту нефть. Но опять же - хуже от этого Венесуэле не будет. Она при этом ничего не потеряет. Да, если придут США, они выкачают нефть Венесуэлы забесплатно. Но хуже точно не сделают потому, что хуже как бы некуда. Когда нефтеотрасль развалена и ничего не добывается, хуже просто некуда. Итого, Латинская Америка пострадает от энергокризиса в минимальной степени. Будет чуть больше ущерба, чем в Африке.
4. Северная Америка. США+Канада+Мексика. По нефти 3 данные страны общем профиците. Сланцевой нефти США хватит ещё лет на 10. Постепенно добыча сланцевой нефти будет падать, но рост добычи "нефти" из битуминозных песков Канады будет компенсировать это падение добычи. Плюс мощнейшие финансовые ресурсы США позволят сопротивляться энергокризису ближайшие 10 лет точно. Например, зеленая энергетика в США развита в меньше степени, чем в Европе и Китае. Т.е. этот ресурс ещё не исчерпан. Да, США продержатся меньше, чем арабские страны перед лицом энергокризиса. Их хватит на 10-20 лет, а не на более 20 лет, как арабов. Но всё-таки и они не первые в очереди на коллапс. В крайнем случае прекратят экспорт СПГ под благовидным предлогом в ближайшее время, чтобы удержать инфляцию под контролем. Например так, как это происходит сейчас - под видом аварий на заводах СПГ. Ага, "само сломалось" - "итак 18 раз подряд в этом году".
5. Юго-восточная Азия. Похожа на Латинскую Америку. Но более разнообразна, что-ли. Здесь есть и очень бедные страны по типу Африканских. Есть и богатые Австралия с Новой Зеландией. Да, есть проблемы у Индонезии, которая перестала экспортировать уголь. И скоро начнёт его импортировать, если уже не начала. Но в целом за счёт Австралии, экспортирующей уголь и СПГ, юго-восточная Азия переживёт энергокризис примерно так же, как Латинская Америка - с небольшими потерями. Разве что, за счет своей неоднородности могут возникнуть нежелательные миграционные процессы. Например, если жители бедной Индонезии с населением более 200 млн человек, побегут в богатую Австралию с небольшим населением в 20 млн. человек. Австралии сложно будет устоять, наверное. Как-то придётся отстреливаться или делиться. Но в целом, за счет своей бедности (падать некуда) и тропического климата юго-восточная Азия так же переживёт энергокризис.
Я специально оставил Евразию напоследок. Потому, что основные события энергокризиса в ближайшие году будут происходить именно здесь. Почему? Потому, что:
- Европа потребляет почти столько же энергоресурсов, сколько и США, но при этом энергодефицитна на 90% в отличие от США, которые практически полностью закрывают свои потребности самостоятельно.
- Китай - мировая фабрика. Чуть ли не 50% промышленности всего в мире располагается в Китае.
- Индия - последние 20 лет была в тени Китая. Однако так же растёт быстрыми темпами. И если Китайский рост начинает выдыхаться, то Индия перехватывает эстафетную палочку у Китая. Китай выдыхается потому, что уже сильно вырос в мире. Дальше расти сложно. Демографическая проблема стоит в Китае острее, чем в Индии. Стоимость рабочей силы в Китае выше, чем в Индии. В общем, Индия - это новая мировая фабрика. И если надо и дальше сокращать себестоимость мировых товаров, то надо располагать заводы в Индии. Мировой энергокризис только обострит проблему себестоимости. И заставит переезжать заводы в Индию, а так же в Пакистан, Бангладеш и Индонезию. Доказывать, почему именно эти страны самые перспективные - долго и сложно. Можно говорить о том, что там народ можно заставить работать, как китайцев, в отличие от Африки и Латинской Америки. При этом стоит эта рабочая сила минимально в мире. Можно говорить о их хорошем климате, не нуждающемся в отоплении зимой. А неприхотливость людей позволяет экономить на кондиционерах летом. Можно говорить о близости арабских энергоресурсов к этим странам. Можно много привести аргументов. Но достаточно посмотреть на рост ВВП всех стран мира за последние 20 лет. И увидим, что лидеры по росту (из крупных стран) - это Китай, Индия и Индонезия. Но Китай уже выдыхается.
Китай, Европа и Индия - три крупнейших потребителя энергоресурсов в мире, которых напрямую коснется энергокризис. И посреди них Россия - страна с самыми большими запасами трудноизвлекаемых нефти/газа, которые начнем разрабатывать в ближайшем будущем.
С таких позиций все мировые события текущего года становятся абсолютно понятными и логичными:
1. Сдохнуть в энергокризисе должна именно Европа. Потому, что больше некому. Если сдохнет Индия или Китай, то весь мир лишится огромного количества товаров, а не только Европа. Ущерб для Европы будет тоже, но меньше. А вот для всего мира гораздо хуже.
2. Просто так Запад сдаваться не собирается. Они должны были попытаться сломить Россию силой. Военным путём не получится, т.к. у России есть ядерное оружие, которое Россия готова применить для своей защиты. Экономическим путем тоже будет сложно это сделать, т.к. когда твои ресурсы нужны Европе, Индии и Китаю одновременно, то у России всегда будут нефтедоходы. Поэтому попробовали сломить через Украину - это идеальный кандидат на роль тарана России: единственная страна, из которой можно было лепить антиРоссию. Достаточно крупная и русскоязычная, чтобы доставить проблемы России (телефонные мошенники, ЦИПСО, диверсанты и т.д.). К тому же имеет достаточно крупное русское население на востоке страны - Донбасс, который можно геноцидить, давя на Россию. Если бы Россия не вступилась бы за Донбасс, его бы 100%-но отгеноцидили. Чтобы в России возникли патриотические восстания, которые смели бы власть. А там бы уже и США с Европой перехватили бы власть и отдали своему ставленнику, например, Навальному. А если Россия вступилась бы за Донбасс, то можно было бы попробовать сделать из России изгоя, попробовать задушить санкциями и устроить прокси-войну на Украине. Что и произошло. Т.е. для России оба варианта плохие, что война, что отсутствие войны. Да, ни первый вариант, ни второй не гарантируют Западу ничего. Но попробовать им всё равно стоило. Иначе у них один путь - импотентно сливаться. А это они всегда успеют сделать.
3. Понятно, почему Китай и Индия не присоединились к санкциям против России. Потому, что они отлично понимают весь тот расклад, что я описал выше. Им нет смысла воевать с кладовой ресурсов, если эта кладовая добровольно им продаёт свои ресурсы. А если они помогут Западу сломить Россию, то Запад им только скажет спасибо. Заберёт ресурсы России себе. И сливаться уже придется Индии или Китаю. Да, тогда всему миру будет хуже, не только этим странам. Но Европе будет лучше.
4. Китай и Индия свою позицию обозначили. Китай однозначно занял пророссийскую позицию. Индия - условно нейтральную. Поэтому Россия может смело сопротивляться Западу. Т.к. изгоем Россия не станет. США и Европа - это уже на 50% мировой экономики, как было 30 лет назад, а уже меньше 30%. СССР жил почти в изоляции от 50% мировой экономики очень долго - с 1945 по 1991 годы. И вполне успешно жил. А без 30% мировой экономики сейчас, в гораздо лучших условиях с точки зрения ресурсов, мы тем более проживем. Тем более, что эти 30% мировой экономики будут и дальше сокращаться в процентном соотношении.
5. Украина. Если кто первый должен был пасть в энергокризисе, то это Украина. Т.к. это самый слабый член Европы на начало 2022 года. И если Европе суждено проиграть в первую очередь в энергокризисе, то первой проигравшей из Европейских стран должна была стать, по определению, Украина.
Если бы не было СВО на Украине - всё было бы точно так же! Европа бы сокращала своё потребление. Украина пала бы первой. "Война" - это всего лишь самый удобный спусковой крючок для запуска данных процессов. Независимо от того, что будет происходить на Украине, дальше будут падать в энергокризис одна страна за другой. Можно посмотреть, кто самый слабый в Европе, тот и падёт следующим:
1. Восточная Европа и балканы: Прибалтика, Польша, Румыния, Молдавия, Болгария.
2. Южная Европа. Греция, Италия, Испания, Португалия.
3. Средняя Европа. Чехия, Словакия, Венгрия, Сербия.
4. Франко-германский центр Европы - Германия, Франция, Швейцария, Австрия, Бельгия, Нидерланды - должен продержаться дольше всего. Они сильно могут пострадать. Очень даже сильно. Но коллапса по типу украинского должны избежать.
5. Великобритания отмежуется от Европы и примкнет к США.
6. Северная Европа - Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия - ничего не потеряют. Некоторые могут даже заработать на этом. Например, Норвегия. А если Европа попытается раскулачить Норвегию, то Норвегия может выйти из Европы и примкнуть к США с Великобританией.
Я описал логический порядок падения Европы на основе энергокризиса. И неважно при этом, как там долги у Южной Европы, например. Им там в любом случае будет лучше, чем Эстонии или Молдавии, например. События будут выстраиваться под энергетическую логику. А не наоборот. Европа до 2020 года была профицитна. Но как только наступил энергокризис в 2022 году, так мигом весь профицит слетел. И Европа стала дефицитной, как и США. Поэтому не важно, что в Эстонии поддерживается финансовая дисциплина, а в Греции - нет. Энергокризис снесёт всю дисциплину в Эстонии пройдёт по ней катком сильнее, чем по Южной Европе.
Россия же, наоборот, найдет ресурсы на всё - и на войну, и на преодоление санкций, и на восстановление Новороссии. И на развитие нефтедобычи на мегапроекте 2020-х годов "Восток Ойл". И ещё с крепким рублём будем бороться, а не удерживать его от падения. По той же энергетической логике: Энергоресурсы - первичны в мире, они лежат в основе нашей цивилизации. Сейчас это надо доказывать. Но в 2020-х годах это станет самоочевидным для всех в мире.
Развал Европы может продолжаться до 2030 года. Снижения потребления Европой энергоресурсов хватит максимум на 8 лет. 2022 год - Украина. 2023-2024 год - восточная Европа и Балканы. 2025-2026 годы - Южная Европа. И т.д. Что будет дальше? Если человечество ничего не придумает, то 2030-е годы будут "годами США." Т.е. дальше будут 10 лет валиться США по потреблению углеводородов. В 2040-е годы - арабы. И т.д. пока не вернемся в 18 век с ветряками и солнечными панелями.
На самом деле я нагнетаю) Всё будет гораздо лучше для человечества и цивилизации. Потому, что рост мировой экономики продолжается по 3% в год. При этом рост потребления энергоресурсов продолжается по 2% в год. Я описываю локальные проблемы данных десятилетий - 2020-е, 2030-е, 2040-е. А в целом будет рост и развитие. Примерно так же, как было в 1990-е годы. Когда СССР рухнул и постсоветские страны погружались в кризис и разруху несколько лет. В целом же мир в те годы рос и развивался. Вот в 2000-2021 мир сообща как-то решал энергетические проблемы. Как мог. А сейчас начинается "эпоха 90-х" для Европы.
Другими словами, 16 марта 2022: "Президент России Владимир Путин назвал мифом концепцию «золотого миллиарда» — понятия, которое используют для описания неравенства между миллиардом состоятельных людей в мире и всех остальных. Он заявил, что этот миф сейчас рушится, передает ТАСС."
Т.е. рушится не мир. Рушится золотой миллиард. Точнее его Европейская половина. США же оттягивают свой конец, в том числе за счёт Европы. Но без Европы они так же станут гораздо слабее, перестанут быть мировым гегемоном и жандармом. Ресурсов уже не будет хватать на это. Например, за счёт низких цен на энергоресурсы Европа была профицитна в 2010-е годы. А куда она девала свой профицит? Ведь у неё так же был евро, как доллар у США. И евро так же печаталось и раздавалось по всему миру. А Европа на "лишние" профицитные деньги скупала гособлигации США - трежери. Позволяя США и дальше жить с большим торговым дефицитом. А в этом году всё, облом для США. Некому в мире больше скупать их гособлигации. Либо деньги лишние кончились, как у Европы, Японии, Корее. Либо принципиально сокращают позиции в трежерях, как Китай. Россия избавилась от гособлигаций ещё раньше.
Таким образом, США так же ждёт жестокий экономический кризис. Их заставят жить на свои. А лишение торгового дефицита приведёт к падению уровня жизни в США. И всё же это будет не коллапс, или катастрофа, а "всего лишь" жестокий кризис по типу Великой Депрессии 1929-1933 годов. Потребление США может упасть на треть - с 60 тыс. долларов на человека до 40 тыс. долларов. Замечу, что США жили богаче Европы на текущий момент. 40 тыс. долларов - это текущий уровень потребления Европы, Японии и Кореи. Относительное падение уровня жизни на треть - это очень больно. Но это в относительных цифрах. В абсолютных цифрах это выглядит далеко не смертельно. Ещё раз: энергоресурсы первичны. И за счёт них США в 2020-е годы пройдут свой кризис гораздо лучше Европы.
Как может быть хуже? Да так, как на Украине - когда низкий уровень ВВП ещё и падает в 2 раза, а не на треть. И это ещё не дно падения - зимой Украине будет гораздо хуже. Весь мир сейчас живёт на уровне 16-18 тысяч долларов на человека. К 2030 году люди будут в мире жить лучше, более 20 тысяч на человека. И США будут жить лучше - 40 тысяч на человека у них должно остаться от экономики.
Разве можно назвать плохим сценарием тот, когда весь мир уравнивается в доходах? И пропасть между богатыми и бедными странами сокращается? Думаю, что нет. Однозначно нет.
Под конец немного подумалось о циклах. Например, с 1920 по 1970 годы был цикл уравнивания мирового потребления - рос средний класс в мире. Сокращалась разница между богатыми и бедными. Это было связано в двумя факторами - фактор социализма, который сначала победил в Российской Империи, а после 1945 года вобрал в свою орбиту Восточную Европу. И фактор развала колониальной системы. Когда Запад уже не мог так откровенно грабить колонии. Однако с 1970 года эти процессы пошли вспять. Запад научился косвенно обирать страны Третьего Мира. А СССР в 1991 году распался, породив жуткое расслоение общества на бедных и богатых.
Начиная с 2020 года мир опять - на следующие 50 лет? - входит в фазу уменьшения неравенства. Сейчас факторы такого процесса будут другими. - Уравнивание всех в дефиците энергоресурсов. Которые нельзя ограбить, потому что ресурсы в России, а Россия огрызается. Опять мы зачинщики мировой революции, как в 1917 году :) Плюс удаленная работа, которая будет уравнивать жителя Индии с жителем Европы по доходам.
И фактор Китая с Индией. Китай вышел на уровень среднего мирового потребления в 16-18 тысяч долларов. И вероятно, темпы роста в Китае упадут до среднемировых 3%. Т.е. Китай синхронизировался со среднемировым уровнем. И там и останется. Далее к нему подтянется Индия. Таким образом, средний уровень жизни будет не "средней температурой по больнице", а реально средним. За счет крупнейших стран мира - Китая и Индии. К слову Латинская Америка и Юго-восточная Азия так же близки к среднемировому уровню. Для них мало что не изменится. Пожалуй только Африка останется сильно ниже среднемирового уровня. И только США (до 2030), арабы (до 2040) и ещё несколько стран останутся существенно выше по уровню жизни. Но мы ещё посмотрим (если доживем), насколько мир уравняется за следующие 50 лет.