Результаты прошедших губернаторских выборов можно было описать одной фразой «Губернаторы остались». Что бы заметка не была пустой, добавим фамилии новых старых глав регионов (мало кому известных за их пределами) и процент набранных ими голосов. Далеко не во всех новостях указывалась явка (ее порога давно нет).
Можно ли еще что-то получить из статистики выборов? Попробуем.
Прежде всего, отметим, что в единый день голосования в стране кроме 14 губернаторских состоялось 4728 выборов и референдумов, в том числе 665 городах (остальные в малых населенных пунктах), если исключить дополнительные и повторные выборы, когда замещается 1-2 места в представительном органе, то остается 394 кампании в городах, например, в Свердловской области избирались 33 городские думы, в том числе в крупнейших городах Нижний Тагил, Первоуральск, Асбест. Малые выборы проходят в тени больших – многие избиратели только на участке узнают о том, что не один бюллетень, а два или три.
Уделим больше внимания губернаторским выборам, во-первых, их статус одинаков и можно сравнивать друг с другом, во-вторых, на них гораздо выше явка от 28 до 54%, тогда как, например, на выборах в Омскую городскую думу явка составила 15%, на аналогичных во Владивостоке 11%.
Везде победил действующий губернатор (или исполняющий обязанности), по-другому сейчас не бывает. Везде уверенная победа в первом туре. При этом явка и процент голосов за лидера существенно отличаются. Начнем с явки. Выдвинем гипотезу, что явка зависела от общих расходов на кампанию, ведь чем больше агитация, тем заметнее кампания. Гипотеза не подтверждается. При самых низких расходах в пересчете на одного избирателя – всего 13 рублей, в Саратовской области самая высокая явка – почти 54%.
Более подробный анализ показал, что высокая явка достигается за счет малых населенных пунктов, разница между столицей региона и остальной его частью достигает порой два и более раза. Как и год назад, данные в разрезе отдельных участков на сайте ЦИКа были зашифрованы, их можно было только посмотреть, но не скопировать (используются одноразовые шрифты). Но шифр был взломан энтузиастами за три дня и в открытом доступе появились данные по губернаторским и некоторым другим выборам.
Посмотрим от чего зависит результат победителя. Практически везде в выборах участвовало пять кандидатов, от всех парламентских партий. Но голосование оказалось далеким от партийных предпочтений, так в Удмуртии одновременно проводились выборы депутатов госсовета, по единому округу (партийные списки) Единая Россия набрала 51%, в то время как губернатор – единоросс 64%, в Кировской области разрыв на аналогичных выборах еще больше 34% и 72% соответственно. Несомненно, действующий глава имеет преимущество, именно поэтому выборы всегда проходят по такой схеме. Кроме того, значение имеют потраченные на агитацию деньги. Запредельные результаты – 80% и выше были получены в регионах, где на долю победителя приходилось такая же доля бюджета от всех участников. Можно признать, что расходы излишние, для победы в первом туре достаточно 50%+1, а убедительной можно считать победу в 65-70%.
Результат победителя, так же как и явка, в столице региона ниже, чем на периферии, исключение Новгородская область и Владимирская области (небольшие регионы, население столиц всего 220 тыс. и 350 тыс., в иных субъектах вторые города больше).
Лучше всего картину выборов в конкретном регионе описывает пузырьковая диаграмма, на которой отображены результаты по каждой участковой комиссии, где по оси Х – явка, по Y – результаты победителя, а размер пузырька – количество избирателей внесенных в списки участка. Разница «между городом и деревней» заметна. В двух уральских регионах распределение образует больше пятно, экстремальные результаты не многочисленны, это, как правило, не типичные участки – больницы, дома престарелых, СИЗО, воинские части. Административный ресурс в небольших населенных пунктах работает сильнее, чем в больших городах. Если в городе нет никакой связи между участковой комиссией и работодателем (поэтому для контроля явки используются различные артефакты – «лотерейные билеты», календарики или более технологичные QR коды), то в сельской местности все друг друга знают, участок единственный на весь поселок. Кроме того, сельские комиссии активно ходят по домам с переносными урнами, понятно что, прежде всего, к пожилым избирателям. Такой «сервис» в некоторых регионах дал до 30% всех голосов, а в отдельных населенных пунктах и 40%. Даже в Свердловской области доля бюллетеней в переносных уранах составила 7,3% (в Екатеринбурге 2,5% в прочих 9%), на предыдущих губернаторских выборах доля переносных была всего 3,4% (Екатеринбург 1,3%, прочие 4%).
Еще один интересный показатель – доля недействительных бюллетеней. Их можно трактовать двояко и как протестное голосование (графы «против всех» нет уже 20 лет) и как рассеяность. В домах престарелых и психоневрологических диспансерах доля недействительных бюллетеней достигает 30% и более. Низкая доля недействительных вызывает вопросы.
Рассмотрим еще несколько характерных распределений в координатах явка-доля победителя. В Рязанской области и Бурятии график образует так называемую «Комету Чурова» состоящую из ядра - столицы региона и длинного хвоста из малых населенных пунктов с повышенной явкой и голосами «за».
В Саратовской и Тамбовской областях вместо комет получились туманности, без четко сформированных ядер и хвостов.
Сравнивая губернаторские выборы разных лет в более близкой нам Свердловской области, отметим тенденции:
- снижение явки (в 2017 году явка была стимулирована лотереями, но в них не участвовал Екатеринбург).
- увеличение разрыва в голосовании Екатеринбурга и остальной области (раньше разница была не значительной)
- увеличение результата победителя – действующего главы региона.
Выборы стали полностью предсказуемыми и как следствие не интересными избирателю, заманить которого на участок можно лишь используя административный ресурс.
Автор: Сергей Селянин
#выборы #голосование #экспертурал