Всем хорошего настроения!
Как я уже рассказывал во вчерашнем посте, говорить сегодня будем о глобализации. Эту тему, похоже, обходить стороной нельзя, потому как иначе в глазах определенной части читающей публики рассуждения о необходимости в далеком будущем деления всех стран на, скажем так, этнические формирования воспринимается в штыки.
В общем, все по порядку. Приятного чтения.
Возражения
Первым делом разберемся с тем, какие были выдвинуты возражения. Будь аудитория канала многочисленней, их было бы больше, мы же разберемся с тем, что есть. Здесь я их расположу в произвольном порядке.
1. Во-первых, глобализация, как утверждают некоторые, ведет к главенству англо-саксов, потому как именно они эту самую глобализацию продвигают.
2. Во-вторых, как сообщает другой читатель, на планете, хоть она у нас и одна, ресурсы распределены неравномерно, что и является причиной определенных геополитических явлений и закономерностей.
3. В-третьих, разрушение государственных границ влечет за собой (как утверждает читатель) неизбежную деградацию общества, потому как только конкуренция позволяет совершенствоваться, а противоположное ведет к стагнации, а вернее даже еще более радикально - к исчезновению народов!
Мы с вами это и разберем. По ходу еще затронем некоторые другие вопросы, чтобы можно было сделать обоснованный вывод. Собственно, только для того, чтобы он был обоснованным, нам и пригодятся все объяснения, так что не будем затягивать и пойдем по пунктам.
Мировое правительство
Начнем с самого главного - с утверждения о том, что я являюсь сторонником глобализации. И здесь, едва я увидел комментарии, мне захотелось тяжело и очень протяжно выдохнуть...
Эх...
Дело тут в следующем: кто сказал, что я говорил о глобализации хоть слово?
Знаете, комментаторы, они, подчас, забавные. Я люблю диалог, люблю спор, люблю дискуссию. Во-первых, она позволяет выявить слабые стороны тех идей и воззрений, которые могут даже и не всплыть в собственных рассуждениях. Это и отличный способ проверить себя, понять, действительно ли ты прав, или это только так кажется. Во-вторых, это возможность найти более крепкую, а значит более прекрасную, красивую, полезную и удивительную теорию. Ну, в случае, если ты оказываешься не прав.
Одно только вызывает удивление. Подчас, бросаясь доказывать свою правоту, самое главное некоторые граждане попросту игнорируют самым наглым и тупым образом.
Итак, где я говорил про глобализацию? Вы этого в статье не найдете. В ней я рассказывал о том, что Россия в далеком будущем будет разделена на этнические формирования, которые я упрощенно обозвал республиками. В том далеком будущем, где весь мир будет объединен в единое целое.
И что? Спросите вы. А это не глобализация? Нет. Это, друзья, не глобализация))
Дело вот в чем. Глобализация подразумевает определенное "причесывание" всех под одну гребенку. Эдакий карикатурный коммунизм без планирования. Экономическое, культурное, национальное унифицирование. Вот это глобализация.
Я же говорил о другом. Деление на республики - есть простая необходимость. При переходе к совместному управлению, которому подчиняются все жители земли, необходимо сохранять культурные границы народностей, чтобы поддерживать ЗДОРОВУЮ метисацию и не допустить исчезновение национальностей. Уже только это прямо указывает на то, что к глобализации мои слова не имеют никакого отношения.
Знаете, в комментариях я об этом говорить не стал. Какой смысл? Каждому не распишешь. Тем более, что некоторые и не пытаются слушать. Есть положение, что "глобализация - это плохо", а значит, я виноват, потому что продвигаю такую идею. Правда, я ее не продвигаю, но кому это важно?
А бывает и вовсе что-нибудь забавное. Например, один из читателей предупредил, что глобализация - это плохо, но мы это знаем, а чтобы красноречиво дополнить мысль, он сообщил, что саксы уже идут, чтобы меня ограбить. В смысле, меня лично.
Тут я могу ответить только одно: если вы знаете этих саксов, или хотя бы время, когда они собираются меня навестить с целью ограбления, то сообщайте такую информацию в соответствующие органы.
Ха-ха! Ладно, если серьезно, то тут схожая, вернее даже, ровно та же самая проблема, но под другим углом. В этом комментарии человек пошел еще дальше остальных. Меня, вроде, все обвиняли в пропаганде глобализации, чего я не делал (и это можно было понять уже из статьи), а тут меня и вовсе обвинили в пропаганде англосаксов. Так... а кто вообще говорил про англосаксов?)) Логика тут простая: глобализация ужасна = глобализацию проталкивают англосаксы = я продвигаю эту идею = я продвигаю власть англосаксов, которые идут меня грабить.
Потрясающе. Прекрасно. У меня остался один вопрос: как писать статью с какими-то интересными мыслями, чтобы она не была пережеванной до состояния каши и чтобы всем все было понятно?
Вопрос, конечно, глупый. Должно быть понятно, а не нужно определенным образом объяснять. И, кстати, интересная мысль сегодня будет, но после всех уточнений. Так что двинемся дальше.
Энергии стихий
Далее разберем другую проблему. Автор одного комментария написал, что я, видимо, ничего не понимаю. Потому как земля одна, а условия проживания разные. В сути, дальнейший диалог можно свести к одному из моих вопросов, и к плавному уходу от него оппонента. Я поинтересовался, раз утверждается, что ресурсы ограничены и это вынуждает нас всех жить в границах этих ресурсных зон - скажем так для упрощения - то, может, не стоило СССР объединяться? Сами подумайте, ведь ресурсы по территории Союза были распределены далеко не так равномерно, как требует того это обоснование)) На что читатель мне посоветовал почитать инаугурационную речь Петра Великого. Ага. Круто. Наверное же, Петр в геополитике времен СССР понимал еще за четыре века до образования Союза.
В общем, понимаете, да?) Про СССР и глобализацию еще Петр знал, только взойдя на престол, а мы ничего не поняли и нового не узнали с тех пор.
Собственно, на таким рассуждением эту часть объяснения можно и закрыть. Если ресурсы так важны, то СССР должен был разваливаться годов так с... 20-х, наверное. Плюс республика в составе - сразу минус тысяча к государственности. А то туда надо уголь, сюда сплавы, там добывать, а туда на производства... кому это надо? Вот, тупые были Советы, а надо ж было все "взять, да и поделить!". Вот, мол, эти добывают и продают, а эти покупают и перерабатывают, а те потом изготавливают. И все конкурируют и развиваются... да чтоб меня...
Ответьте на один вопрос, вы тоже себя глупо чувствуете, когда такое приходится объяснять?
В общем, двинемся дальше.
Конкуренция - жизнь! Другое - смерть
А здесь мы уже ближе подойдем именно к самой теме, хотя и на это объяснение много времени не потребуется.
Один из читателей утверждает, что только конкуренция поддерживает нас, так сказать, в тонусе. А вот убери государственные границы, все исчезнут.
Знаете, я просто вернусь к опыту СССР, чтобы это утверждение разобрать и вас не утомить. Вот, сразу же видно, что умная, грамотная мысль. Потому как история Союза на это и указывает. Только соединились, как все начали деградировать и унифицироваться. И национальные особенности пропали сразу в республиках, да?..
Ну, друзья, ну это же очевидно! Дело в том, что конкуренция - это во-первых - никуда не исчезает. Она меняет форму. Во-вторых, вы давно конкурировали с агрессивной естественной средой, как это делали наши общие предки? Ну так бегите скорее в джунгли, кушайте бананы, древесную кору, спите на деревьях и спасайтесь от пантер и других кошачьих, а то окончательно деградировали уже! Что еще ответить на такие комментарии, я не знаю))
Так вот, здесь тоже подразумевается унификация, о которой я ничего абсолютно не говорил. Наоборот, я полагаю, что национальные формирования необходимо сохранять, поддерживать и стимулировать, чтобы не позволить исчезнуть целым человеческим видам. Мы же не американцы, в конце концов, чтобы прийти куда-то и выкосить к чертям собачьим десятки разнообразных подвидов этнических групп индейцев.
Собственно, глобализация
Но теперь давайте уже со всей серьезностью к основной теме. Дело в том, что глобализация - это лишь специфическое понятие. Я действительно говорю о необходимости объединения всех жителей планеты. И не только. Заглядывая в будущее, я хочу сказать, что и с инопланетным разумом необходимо стремиться к объединению, насколько это возможно. Элемент конкуренции здесь никуда не девается. Вопрос в том, собираемся ли мы, как обезьяны, вечно конкурировать друг с другом, или же мы будем развиваться за счет стремления к покорению определенных целей и задач?
Объяснение тут простое. Можно плыть открывать на корабле новые континенты для того, чтобы узнать о земле больше, найти земли, открыть виды животных и растений, найти неизвестные ресурсы, а то и новые виды людей. А можно плыть потому, что иначе кто-то другой поплывет. Лично мне первое нравится больше. И стимулирует меня это сильнее. А если кто-то развивается только из-за того, что напротив него живет Вася, который может дать в морду и надо быть сильнее, чтобы ответить, или умнее, чтобы заработать на переезд, то... что тут скажешь? Это не у нас проблемы, не у тех, кто жаждет знания, открытий и скорейшего будущего с космическими перелетами и инопланетными делегациями, это у вас с Васей проблемы, и поумнеть вам бы обоим пора уже давно.
Словом, глобализация - это просто неверное определение схожего процесса. Объединение стран и народов с поправками на контроль сохранения многообразия и культурных особенностей - это неизбежное будущее, к которому я горд стремиться. И я искренне надеюсь, что вы присоединитесь ко мне на этом пути, и что нам не придется идти порознь. Ведь в одиночку эта тропа почти неодолима.
Спасибо за прочтение! Вскоре мы поговорим на более конкретные и интересные темы, коих бесчисленное множество! Иногда складывается такое ощущение, что люди вокруг относятся к событиям, происходящим в мире, в корне неверно. То ли не понимают чего-то, то ли не хотят, то ли что еще. В любом случае, объединиться придется всем. Начнем хотя бы друг с друга?
С вами был писатель Владимир Саяпин. Еще раз спасибо, и до скорого!