Что-то сломано в нашей политике. Почти все знают об этом, но может быть трудно понять, что это такое.
По мере того, как средства массовой информации пытаются справиться с этой ощущаемой реальностью, они снова и снова обращаются к одному и тому же слову: поляризация. Нам говорят, что это сокращение того, что пошло не так. Там, где когда-то в стране была своя доля консервативных демократов, либеральных республиканцев - мягких умеренных, сегодня обе партии более внутренне консолидированы — и еще дальше друг от друга — чем когда-либо.
Но что, если в этом объяснении чего-то не хватает? Что, если есть смысл, в котором левые и правые на самом деле сходятся, и природа этой конвергенции является реальным источником восприятия того, что что-то не так?
В 2014 году Pew Research Center выпустил доклад о кризисе поляризации. «Общая доля американцев, которые выражают последовательно консервативные или последовательно либеральные мнения, удвоилась за последние два десятилетия», — пояснил он. «Сегодня 92% республиканцев находятся справа от среднего демократа, а 94% демократов — слева от среднего республиканца».
Согласно докладу, по мере того, как центр тяжести внутри каждой партии смещался в сторону крайностей (идеологическая поляризация), неприязнь и недоверие к тем, кто находится по другую сторону прохода, также усиливались (аффективная поляризация). Мы расходимся во мнениях больше, чем когда-либо, и любим друг друга меньше, чем когда-либо. Вот он: рецепт токсичной политики.
Тем не менее, к 2021 году Pew остановился на другой структуре для понимания американского политического ландшафта. В крупном докладе, опубликованном прошлой осенью, аналитический центр представил политическую типологию, которая фокусирует внимание на разногласиях внутри левых и правых.
Ни один из этих лагерей не является монолитом, отмечает Pew. Фактически, девять различных подгрупп наблюдаются по всему спектру.
У вас есть ваши дружественные к бизнесу республиканцы и ваши культурные консерваторы, ваши синие воротнички-демократы и ваши прогрессивные активисты. Вместо кашеобразной середины есть «напряженные второстепенные», менее политически вовлеченные, чем другие группы, и, когда они появляются, готовые потянуть за рычаг для любой из сторон.
Согласно данным American National Election Studies, доля американцев, которые идентифицируют себя как умеренные или говорят, что не знают, кто они, упала с 55 процентов в 1972 году до 39 процентов в 2020 году. В этом смысле люди действительно движутся к полюсам. Но если партийная консолидация — это история последних нескольких десятилетий, то история последних нескольких лет — это история раскола.
Например, все больше людей называют себя консерваторами, но их предпочтения и приоритеты не обязательно разделяются.
Будущее сторон сейчас является предметом живых дебатов. Но в обоих случаях элементы, которые, кажется, имеют за собой наибольшую энергию, имеют нечто важное общее: желание двигать свою сторону и страну в целом в нелиберальном направлении.
Слева новое поколение социалистов надеется свергнуть либеральный экономический порядок, в то время как рост политики межсекторальной идентичности вытеснил давние обязательства по гражданским свободам.
Справа поддержка свободных рынков и свободной торговли все чаще высмеивается как пережитки ушедшего века, в то время как квазитеократические идеи получают поддержку.
Что не изменилось — что может даже ухудшиться — так это проблема аффективной поляризации. Различные исследования показали, что американцы сегодня имеют значительно больше негативных чувств к членам другой партии, чем в прошлые десятилетия.
Но партийная вражда прекрасно подходит авторитарным элементам слева и справа. Их целью является власть, и у них мало терпения к процедурным тонкостям, которые мешают ее осуществлению. Как учит история, база, взбитая в страх и ярость, готова принять практически все, чтобы обеспечить собственное выживание. Возможно, даже разрушение институтов и идеалов, которые делают Америку само по себе.
СВОБОДНЫЕ РЫНКИ ПОД ПРИЦЕЛОМ
Вы, вероятно, видели некоторую версию статистики: до удивительно сильных результатов Берни Сандерса на президентских праймериз Демократической партии в 2016 году средний возраст члена Демократических социалистов Америки (DSA) был в в районе 60-ти лет.
В течение пары лет он быстро упал до 30-ти. Вскоре журналы начали публиковать статьи о таких фигурах, как 23-летняя Мелисса Нашек, Лига плюща, изучающая нейробиологию, которая после нескольких месяцев посещения собраний DSA «осудила либерализм и начала идентифицировать себя как социалист». Число членов взлетело с примерно 6000 до почти 100 000, и теперь группа может похвастаться четырьмя действующими членами Палаты представителей США.
Сам DSA также стал более экстремальным. В последние полдесятилетия этот недавно активизировавшийся класс активистов работал над тем, чтобы подтолкнуть Демократическую партию в левом направлении, и такие требования, как прощение студенческих кредитов, Medicare for All и контроль над арендной платой, - это только начало. «Национализируйте все нефтяные компании», — гласит недавний заголовок в социалистическом журнале Jacobin. «Почему бы не национализировать Amazon?» — спросил ведущий культового подкаста Chapo Trap House в 2017 году. В том же эпизоде говорилось о необходимости «декоммодифицировать» все «необходимые товары», где декоммодификация означает создание чего-то бесплатного и предоставляемого правительством, а там, где необходимые товары — по словам ведущих подкаста — включают жилье, образование, здравоохранение, уход за пожилыми людьми, уход за детьми, транспорт и еду.
Готовясь к своей предвыборной гонке в 2020 году, Сандерс развернул план, который, помимо повышения корпоративных налогов, прикажет крупным компаниям передать 45 процентов мест в своих советах директоров и 20 процентов своих акций представителям работников. Используя силу для присвоения собственности и контроля над капиталом, это было бы подлинным шагом к демократической социалистической цели отмены традиционных отношений между работодателем и наемным работником и постановки производственных ресурсов страны под «демократический контроль».
Основатель журнала Jacobin Бхаскар Сункара подчеркнул радикальный характер этих усилий в «Социалистическом манифесте» (Verso Books): «Движение Сандерса направлено на создание «политической революции», чтобы получить то, что по праву принадлежит нам, от «миллионеров и миллиардеров», — написал он. Его программа приводит к поляризации по классовому признаку; более того, она призывает к этому».
Не будучи социалистом, президент Джо Байден все же сумел порадовать левое крыло своей партии, обнародовав план расходов на инфраструктуру в размере 4 триллионов долларов, оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам и различные усилия по «обеспечению экологической справедливости» после вступления в должность в 2021 году. «Это абсолютно смелая, преобразующая и прогрессивная повестка дня», — сказал председатель Прогрессивного фокуса Конгресса The Washington Post той весной. Только отсутствие сотрудничества со стороны пары умеренных демократов Сената помешало принятию большего его числа.
Во время поляризации вы можете ожидать, что право отреагирует удвоением поддержки свободных рынков и частной собственности. Вместо этого, одновременно с господством демократического социализма, многие видные консерваторы сделали левый поворот.
В июне 2019 года Такер Карлсон провел пять полных минут во время своего прайм-тайм шоу fox News, восхваляя план сенатора Элизабет Уоррен (D-Mass.) по продвижению «экономического патриотизма». Предложение, которое призывало к «агрессивным» действиям правительства по поддержке отечественного производства и удержанию американских компаний от создания рабочих мест за рубежом, «звучит как Дональд Трамп в его лучшем проявлении», — восторженно сказал Карлсон.
Президент Дональд Трамп продемонстрировал высокую степень комфорта, обладая государственной властью для меркантилистских целей, от введения тарифов до использования субсидий и финансовой помощи для поддержки американских компаний, сталкивающихся с конкуренцией. Теперь растущие кадры националистических консерваторов (они же «натконы») рады предоставить интеллектуальные боеприпасы для этой повестки дня «Америка прежде всего».
В 2019 году Орен Касс выступил на первой Национальной конференции по консерватизму, чтобы отстаивать промышленную политику — надежную программу федеральных интервенций, предназначенных для реанимации американского производства. Он основал аналитический центр American Compass, который продвигает такую знакомую политику, как предоставление корпорациям мест в советах директоров представителям профсоюзов.
В Вашингтоне стычки между республиканцами, скорее всего, будут происходить из-за условий, на которых правительство должно финансово поддерживать семьи. Когда сенатор Митт Ромни (республиканец от штата Юта) в прошлом году представил план по бессрочному предоставлению до 4 200 долларов в год каждому американскому ребенку, сенаторы Марко Рубио (R-Fla.) и Майк Ли (R-Utah) отказались, но только потому, что они предпочли план увеличения размера налогового кредита на ребенка до 4 500 долларов в год. Сенатор Джош Хоули (R-Mo.) вскоре предложил гибридный вариант, в комплекте с дополнительным бонусом для женатых родителей. Так много для того, чтобы откатить раздутое государство всеобщего благосостояния.
Множество новых правоцентристских публикаций рисует глобально интегрированную торговлю как угрозу. Среди них American Affairs (в котором один автор недавно призвал США извлечь уроки из усилий Китая по «субсидированию промышленности посредством инвестиций в акционерный капитал») и The American Mind (пример заголовка: «Make America Autarkic Again»). Католический провокатор Сохраб Ахмари, который в марте сотрудничал с марксистом, чтобы основать еще одно новое издание, Compact, в течение некоторого времени был критиком «разогретого рейганизма» и теперь официально поддерживает «сильное социал-демократическое государство». Общим рефреном среди критиков свободных рынков и глобальной торговли является то, что такие институты, из-за их динамизма и зависимости от мобильности работников, отчуждают: они мешают людям пускать корни. Как выразился один из представителей недовольства: «Ничто не подчеркивает хладнокровное отключение либертарианства от любого понятия человеческого взаимодействия или общества лучше, чем их склонность говорить: «Мы должны просто заставить людей перемещаться по рабочим местам» и создавать этих атомизированных людей пинбола, движущихся из трущоб в трущобы, ищущих работу и просто разрывающих все общественные связи по пути». Это чувство, которое может быть одобрено любым количеством натконов и религиозных консерваторов, на самом деле было озвучено в эпизоде 2016 года Chapo Trap House.
Будь то слева или справа, такие критики страдают от одного и того же недостатка бухгалтерского учета: они видят только плюсы предлагаемых ими интервенций и только недостатки статус-кво. В расчетах отсутствует признание того, что тарифы, повышая цены, наносят ущерб как американским потребителям, так и отечественным производителям, которые полагаются на ресурсы из-за рубежа; что федеральные мандаты «покупай американское» означают, что наши налоговые доллары не заходят так далеко; что субсидии изолируют действующих игроков от конкуренции и блокируют старые способы ведения дел; что экспроприация богатства является смертным приговором за риск и инновации; что кто-то все еще должен производить товары и предоставлять услуги, которые были «декоммодифицированы»; и что, как показывает рынок труда прошлого года, люди становятся менее готовыми работать, чем больше им говорят, что правительство несет ответственность за удовлетворение их материальных потребностей.
Двухпартийный левый уклон в экономике, пожалуй, наиболее заметен в отказе от каких-либо ограничений в ответ на COVID-19. В 2020 году администрация Трампа протолкнула законопроект о пандемии в размере 2,2 триллиона долларов, который затмил исторический пакет стимулов администрации Барака Обамы 2009 года. Он включал в себя выплаты в размере 1 200 долларов миллионам американцев, а за ним последовал второй раунд чеков на 600 долларов, которые Трамп осудил как слишком маленькие. Администрация Байдена, со своей стороны, была рада начать 2021 год с третьего раунда чеков по 1 400 долларов за штуку, среди прочих расходов.
В целом, Конгресс санкционировал около 6 триллионов долларов в виде федеральных расходов, что более чем в три раза больше, чем реакция Вашингтона за пять лет на Великую рецессию, по данным Комитета по ответственному федеральному бюджету.
Между тем, с начала 2020 года Федеральная резервная система влила в экономику ошеломляющие 4 триллиона долларов, без жалоб от лидеров обеих партий.
Экономика — это арена, на которой конвергенция левых и правых наиболее очевидна. Но есть и другие места, в которых два движения, хотя и внешне разделены мирами, движутся в одном и том же тревожном направлении на более глубоком уровне.
ДВЕ СТОРОНЫ ПОВОРАЧИВАЮТ ПЕРВУЮ ПОПРАВКУ
Согласно старым мифам Американского союза гражданских свобод (ACLU), один из лучших часов группы пришелся на 1977 год, когда она успешно защитила право неонацистов на демонстрацию в Скоки, штат Иллинойс, в соответствии с Первой поправкой. По сообщениям, около 30 000 человек отменили свое членство в ACLU в знак протеста против этого решения, но группа поддержала его на высоком основании, что защита слова, что означает что-либо, должна распространяться даже на наименее популярных в обществе.
Это обязательство привело группу в Шарлоттсвилль, штат Вирджиния, четыре десятилетия спустя. Но после печально известного митинга «Объединим правых» в 2017 году руководство ACLU, похоже, сломалось. В июне следующего года The Wall Street Journal опубликовал просочившийся документ, который был составлен, чтобы помочь главам штатов решить, какие дела следует передать. Настаивая на том, что организация гражданских свобод «продолжит нашу давнюю практику представления» даже отвратительных ораторов «в соответствующих обстоятельствах», руководящие принципы создали впечатление, что обстоятельства вряд ли будут считаться уместными, когда речь заходит о таких белых расистах.
Как объяснила бывший член правления Венди Каминер в комментарии для журнала, «руководящие принципы для речевых случаев отражают понижение свободы слова в иерархии ценностей ACLU». Это понижение в должности, которое очевидно во всем прогрессивном движении, где «системное равенство», «расовая справедливость» и другие проявления политики идентичности, которые включают в себя все более воинственную повестку дня ЛГБТ, отодвинули на второй план практически всю заботу о правах на свободу слова тех, кто считается на неправильной политической стороне.
«Стремление подавить нежелательные материалы для чтения в Америке» когда-то было в основном ограничено правыми, утверждала автор Кэт Розенфилд в мартовском эссе. Но по мере того, как прогрессисты все больше сосредотачивались на разнообразии, справедливости и инклюзивности в искусстве, а также на потенциальном вреде, наносимом книгами, которые не сделали достаточно, чтобы отстаивать надлежащие ценности, они начали выпускать собственные проблемы. К 2020 году список [Американской библиотечной ассоциации] включал почти столько же жалоб на расистский язык, рассказы о белых спасителях или предполагаемые сексуальные проступки со стороны автора, сколько и жалоб на сквернословие или темы ЛГБТ.
Не то, чтобы консерваторы отказались от цензуры. Как бы они ни кричали, когда их собственная речь сталкивается с неблагоприятными последствиями, у них мало сомнений по поводу наказания выражения, которое наталкивается на правое благочестие.
Джей Ди Вэнс, кандидат от Республиканской партии в Сенат США в Огайо, призвал к карательному налогообложению, чтобы «захватить активы» некоммерческих организаций, которые продвигают «проснувшуюся» повестку дня, и компаний, подобных тем, которые осмелились выступить против законодательства о голосовании в Джорджии и других штатах в прошлом году. «Фонд Гарвардского университета в размере 120 миллиардов долларов — это боеприпасы для наших врагов, — сказал он однажды, — и мы не можем позволить врагу иметь столько боеприпасов, иначе мы потеряем».
Губернатор Флориды Рон ДеСантис, кандидат в президенты от Республиканской партии в 2024 году, вышел за рамки лоббирования угроз. После того, как генеральный директор Walt Disney Co. Боб Чапек раскритиковал закон, регулирующий обучение сексуальной ориентации и гендерной идентичности в государственных школах Флориды, ДеСантис протолкнул еще один закон, лишающий Disney World его самоуправляющейся юрисдикции. Это был явный и тревожный пример возмездия правительства против частного субъекта за политические высказывания, неугодные партии власти.
Закон, который вызвал шумиху, является одним из десятков, которые стремятся подавить то, что можно сказать в классах по всей стране. Введенные в безумной спешке очистить учебные программы от того, что консерваторы называют критической расовой теорией и прогрессивной сексуальной политикой, эти законодательные усилия часто небрежно написаны и открыты для злоупотреблений. И не все они останавливаются на государственном образовании К-12. Некоторые утверждают, что подают заявления в частные школы; другие нацелены на более высокое образование. Другой закон Флориды представляет собой такое вопиющее нарушение прав профессоров и студентов колледжей на обсуждение спорных тем, которые Фонд индивидуальных прав и самовыражения попросил администраторов рассмотреть вопрос об отказе соблюдать.
В наши дни видные голоса как слева, так и справа выступают против «абсолютизма» свободы слова. Майкл Ноулз, консервативный писатель с более чем 750 000 подписчиков в Twitter и подкастом, организованным совместно с сенатором Тедом Крузом (R-Texas), опубликовал книгу в прошлом году, в которой он утверждал, что речь в Америке слишком свободна. Консерваторы должны «не только сформулировать моральное и политическое видение, — писал он, — но и подавить идеологии и организации, которые могли бы подорвать это видение».
Совсем недавно бывший царь дезинформации администрации Байдена Нина Янкович — возможно, под влиянием вездесущей прогрессивной точки зрения о том, что ненавистнические слова на самом деле являются насилием — сказала, что она «содрогнулась», думая об «абсолютистах свободы слова», управляющих платформами социальных сетей, такими как Twitter. Чтобы остановить онлайн-насилие, сказала она, «нам нужны платформы, чтобы делать больше, и нам, честно говоря, нужно, чтобы правоохранительные органы и наши законодательные органы также делали больше».
Обратите внимание на действия правительства по прекращению неблагоприятных высказываний. Комментарии Янковича представляют собой формирующийся консенсус среди демократических активистов и политиков в пользу подхода, более похожего на тот, который преследуется в Европейском союзе, который потребовал от компаний социальных сетей удалять пользовательский контент, который государство считает подозрительным, от «языка ненависти» до предполагаемой дезинформации COVID.
В июне Байден объявил о создании новой федеральной целевой группы (состоящей из восьми секретарей кабинета министров, среди других чиновников), направленной на прекращение «онлайн-преследований и злоупотреблений» — категории, которая почти наверняка включает в себя некоторые формы речи, защищенные законом в этой стране.
Республиканцы, со своей стороны, приняли законодательство, запрещающее компаниям социальных сетей модерацию контента на основе точки зрения. В то время как новая демократическая парадигма противоречит Конституции, приказывая частным компаниям заниматься цензурой, Республиканская партия нарушит право тех же компаний контролировать материалы, которые появляются на их платформах, заставляя их усиливать речь, с которой они не хотят ассоциироваться. Такие законы уже приняты в Техасе и Флориде, хотя оба сталкиваются с предварительными судебными запретами.
Свобода выражения мнений — не единственная свобода Первой поправки, которая потеряла свой блеск в последние годы. Религиозная свобода также подвергается нападкам.
В 1993 году Билл Клинтон подписал Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA). «Нью-Йорк Таймс» выступила редакционной статьей в пользу законопроекта, а ACLU призвал к его принятию. «Этот закон в основном говорит о том, что правительство должно иметь очень высокий уровень доказательств, прежде чем оно будет мешать чьему-то свободному исповеданию религии», — сказала Клинтон в то время. «Это суждение разделяет народ Соединенных Штатов, а также Конгресс. Мы твердо верим, что мы никогда не сможем, мы никогда не сможем быть слишком бдительными в этой работе».
Сегодня идея о том, что люди должны быть защищены от действий правительства, которые могут посягнуть на их религиозные убеждения, является почти анафемой для левых.
В 2015 году, через год после того, как Верховный суд постановил, что семейные предприятия не могут быть вынуждены платить за абортивные препараты сотрудников, ACLU внезапно призвал Конгресс «внести поправки в RFRA, чтобы его нельзя было использовать в качестве защиты от дискриминации». Группа обратилась в суд на многочисленные католические больницы, пытаясь заставить их делать аборты и гендерные изменения против их воли. Христианские владельцы малого бизнеса сталкивались с расследованиями в области прав человека и штрафами за нежелание участвовать в однополых свадьбах, а приходские школы стали мишенью государства за принятие решений о найме и увольнении на основе приверженности потенциальных сотрудников принципам веры.
Но, по крайней мере, консерваторы твердо придерживаются религиозной свободы, верно? Увы, новая нетерпимость к неверующим (или неправильным верующим) закралась справа, и когорта «постлиберальных» интеллектуалов пытается построить аргументы в пользу меньшего разделения между церковью и государством.
Наиболее радикальные маргиналы в этой группе — такие люди, как профессор Гарвардской школы права Адриан Вермёль и цистерцианский монах о. Эдмунд Вальдштейн — являются так называемыми интегралистами, чей «политический католицизм» призывает к гражданскому правительству, которое подчиняется католической церкви и активно привилегирует истинную веру (и ее приверженцев) через закон. Четкое понимание религиозной свободы, которое обеспечивает равные права даже для инакомыслящих, является препятствием для интегралистского проекта.
В отличие от правил социальных сетей, эти желания, похоже, вряд ли войдут в государственную политику в ближайшее время. Даже справа существует минимальный аппетит к навязыванию принципов христианства, не говоря уже о традиционном католицизме, в секуляризующемся обществе. Вместо этого основное внимание уделяется культурно консервативным приоритетам, таким как ограничение транс-спортсменов от участия в женских видах спорта, которые имеют мало общего с религией как таковой.
Тем не менее, ряд все более влиятельных писателей и медийных личностей получили последователей с призывами восстановить законы о субботе, запретить богохульство, вернуть школьную молитву в класс и иным образом использовать государство для укоренения «общественной жизни» Америки в христианских учениях — и все это без особого беспокойства о том, нарушает ли такая политика дух или букву Конституции.
РИТОРИКА РАДИКАЛИЗАЦИИ
В январе The Atlantic опубликовала длинную статью ирландского писателя, который пережил этнонационалистический конфликт, известный как «проблемы». Описывая восприятие гражданской войны не за горами, он пишет: «Как только эта идея закрепляется, она имеет свою собственную силу. Демагоги предупреждают, что другая сторона мобилизуется. Они идут за нами. Мы должны не только защищаться, но и отказывать им в преимуществе первого шага. Логика упреждающего удара заключается в следующем: сделайте это с ними, прежде чем они сделают это с вами. Другая сторона, конечно, думает то же самое».
Аналогичная логика проявляется сегодня в Америке. Пока это в основном риторика. Но это происходит на обоих концах идеологического спектра.
Тропы происходят в стадии эскалации. Одна из них заключается в том, что другая сторона является непоправимо злой и стремится уничтожить все добро. Во-вторых, наша сторона слаба и чрезмерно обязана процедурным тонкостям, в то время как наши оппоненты бесстыдны нарушать правила в своем стремлении к власти. Третий, вытекающий из двух других, заключается в том, что все, что нужно для победы, оправдано; любое учреждение, стоящее на пути, может быть снесено; и делать что-то меньшее равносильно трусости и капитуляции.
Левые настаивают на том, что консерваторы участвуют в «элиминационистской» и «геноцидной» борьбе против маргинальных сообществ, таких как трансгендеры, женщины и рабочий класс. «Консерваторы воодушевлены видением белого христианского патриархального доминирования в стиле 1950-х годов», — написал недавно приглашенный профессор Джорджтауна в The Guardian. «Это единственный приказ, который они примут для Америки». Решение Верховного суда, отменяющее решение по делу Роу против Франции. Уэйд является «кульминацией многолетнего консервативного нападения на конституционные основы нашего современного режима гражданских прав», — написал в Твиттере юридический репортер Slate Марк Джозеф Стерн. Дело не только в том, что «запреты на аборты являются классовой войной» (согласно DSA), но и в том, что «жесткая экономия — это насилие» (согласно Chapo Trap House). Сама идея сокращения государственных расходов сейчас имеет экзистенциальные ставки.
У правых есть свои собственные поставщики страшных предупреждений о том, что замышляют прогрессисты, что якобы включает в себя подготовку детей к сексуальному насилию, использование иммиграции для замены коренных американцев электоратом, голосующим за демократов, и искоренение традиционных христианских верований и практики на общественной площади. По их словам, на кону не что иное, как выживание консерваторов. В 2020 году Вермёль написал в Твиттере, что участники антитрамповской конференции не будут избавлены от ГУЛАГа, когда экстремистские левые возьмут верх; Четырьмя годами ранее эссе в Claremont Review of Books умоляло читателей избрать Трампа с запоминающимися словами: «2016 год — это выборы рейса 93: зарядите кабину или умрешьте».
Посмотрите на демонизацию равных возможностей и гиперболу промышленного масштаба об угрозе, исходящей от другой стороны (первый этап). Точно так же левые и правые, похоже, одинаково убеждены в том, что пассивные соратники подрывают дело (второй этап). «Чай и суетливость, и нежелание обладать властью положат конец демократии», — написал в Твиттере прогрессивный журналист Райан Купер в прошлом году, в идеальном экземпляре жанра.
Наконец, каждая сторона часто заявляет, что сейчас требуются отчаянные меры (третий этап). И почему бы им не быть, если другие парни действительно так же плохи, как и все это?
Слева это чаще всего принимает форму предложений по радикальному реформированию институтов управления, рассматриваемых как препятствия для принятия политики. С 2020 года прогрессивные СМИ выступили с призывами упаковать Верховный суд, лишить штаты контроля над выборами, упразднить Сенат США (или, по крайней мере, флибустьера), ликвидировать Коллегию выборщиков и в целом участвовать в том, что одна якобинская статья назвала «крайне необходимым нападением на недемократическую власть судебной власти». В целом, такая программа резко ослабит американскую систему сдержек и противовесов, облегчив незначительному большинству навязывание своей воли остальной части страны.
Помимо реструктуризации всей системы, всегда есть исполнительные действия, такие как усилия Байдена от имени экологического лобби по сдерживанию производителей энергии. Административное государство также может быть делегировано для преследования культурной войны, как, например, когда Министерство юстиции решило в прошлом году рассматривать родителей, выражающих обеспокоенность на заседаниях школьного совета, как потенциальных внутренних террористов, или когда Министерству образования было поручено обеспечить школам K-12 доступ к раздевалкам, соответствующим их гендерной идентичности. И если все остальное не в состоянии сделать политические предпочтения левых реальностью, подразумевается: всегда есть насильственное восстание.
Справа радикальные идеи также в моде. Желание Вэнса наказать левые корпорации — это только начало. Вермёль продвигал альтернативу «оригинальной» юриспруденции, которая позволила бы (предположительно дружественным) судьям читать «существенные моральные принципы... в величественные обобщения и двусмысленности писаной Конституции». Соблюдение верховенства права кажется, в лучшем случае, запоздалой мыслью. «Среди некоторых членов моего круга, — сказал один правый подкастер репортеру Vanity Fair в прошлом году, — фраза «внеконституционная» всплыла довольно часто». В марте Кертис Ярвин, дико популярный блоггер о «неореакционных» правых, опубликовал длинное эссе, в котором утверждал, что «единственным возможным лекарством от «пробуждения» является изменение структурной формы правления». Предложенная им замена: диктатура.
Это то, что чувствует себя наиболее сломанным в нашей политике. Дело не в том, что левые и правые находятся дальше друг от друга, чем когда-либо; это то, как они ближе друг к другу.
Более конкретно, Республиканская партия работает с 2020 года, чтобы сделать законы о голосовании в штатах более ограничительными и избрать или назначить сторонников Трампа на ключевые должности на государственном и местном уровнях. Цель, похоже, состоит в том, чтобы предотвратить ситуацию в 2024 году, подобную той, в которой чиновники в таких местах, как Джорджия и Аризона, охотно подтвердили проигрыш республиканцев, который члены партийной базы считают сомнительным. Не будет преувеличением сказать, что ожидание мирной передачи власти сегодня в Америке вызывает сомнения.
Дело не в том, что ни одна из сторон совершенно неоправданна в своих мотивирующих обидах. Например, левые действительно тренировали свое оружие на христианах-традиционалистах, как ясно показывает залп судебных исков ACLU против религиозных больниц. Платформы социальных сетей, словно в ногу со временем, заблокировали распространение в 2020 году изобличающей новостной истории о Хантере Байдене, тем самым выбрав сторону в разгар спорной президентской гонки. И Верховный суд Пенсильвании вмешался, чтобы в одностороннем порядке постановить, что открепительные талоны, прибывающие после дня выборов, должны продолжать обрабатываться, вызывая консервативные подозрения в отношении процедурных нарушений, связанных с конкурсом.
Между тем, правые действительно кажутся крайне безразличными, например, к затяжным последствиям для черных общин трех столетий юридически санкционированного угнетения. Трамп начал склонять свою базу к тому, чтобы отвергнуть результаты последних выборов за несколько месяцев до того, как были поданы голоса, не говоря уже о его поощрении беспорядков 6 января. И республиканцы в Сенате бесстыдно развернулись от отказа от проведения слушаний по утверждению кандидатуры в Верховный суд Меррика Гарленда к поспешному одобрению Эми Кони Барретт, что заставило многих прогрессистов задаться вопросом, почему они должны чувствовать себя скованными нормами процесса в Конгрессе, где их оппоненты явно не являются таковыми.
Но каждая сторона использует некоторые законные жалобы, чтобы построить разрешительную структуру для захвата власти любыми необходимыми средствами и обрушивания разрушений на своих врагов. Одним из результатов является своего рода двухпартийный апокалиптизм: недавний опрос Yahoo News показал, что более половины каждой крупной партии считают, что, вероятно, Америка «перестанет быть демократией в будущем». В этих условиях экстремальная медицина может начать казаться единственным логическим ответом.
Другая сторона мобилизуется. Они идут за нами. Сделайте это с ними, прежде чем они сделают это с вами.
ПРОТИВ ТОТАЛЬНОЙ ВОЙНЫ
Это то, что кажется наиболее сломленным в нашей политике. Дело не в том, что левые и правые находятся дальше друг от друга, чем когда-либо; это то, как они ближе друг к другу, с мощными элементами с каждой стороны, которые отбросили давний либеральный идеал уважения прав даже тех, с кем вы категорически не согласны.
Эти два лагеря, конечно, имеют разные существенные моральные взгляды на общество, которое они хотят построить. Но каждый рассматривает широкую концепцию индивидуальной свободы как препятствие на пути к достижению этого видения.
Экономическая свобода, включая международную торговлю и права частной собственности, стоит на пути стремления прогрессистов к эгалитарному и демократическому порядку, в котором никто никогда больше не должен работать на кого-то другого, и на пути стремления натконов к возрожденному американскому производственному сектору, в котором мужчины-кормильцы могли бы содержать большую семью на один доход. Защита речи не позволяет обеим сторонам контролировать разговор так, как они хотят. Религиозная свобода рассматривается либо как прикрытие для рангового фанатизма, либо как рационализация исключения Бога из общественной площади. А либеральная терпимость, с ее нормами честной игры и вежливости, противоречит господствующей концепции политики как тотальной войны.
Как выразился журналист Сэм Адлер-Белл (который освещает тенденции в новых правых с позиции крайне левого) в эссе 2019 года, обе стороны «согласны с тем, что либеральный процедурализм, его претензия на нейтралитет, имеет тенденцию ослаблять и разочаровывать практику политики. И левые, и правые радикалы желают — по крайней мере, эмоционально — горячей политики. Таким образом, оба пришли к принятию концепции немецкого теоретика Карла Шмитта о политическом как сводимом к экзистенциальному различию между друзьями и врагами.
Но если ясно, что левые и правые радикалы обратились против либеральных ценностей и институтов, то есть меньше доказательств того, что страна в целом сделала это. До сих пор в этой статье использовались левые и правые, чтобы стоять в основном за активистский и интеллектуальный класс, наряду с несколькими политиками здесь или там. Американский народ, с другой стороны, по большому счету инстинктивный либерал — не в том смысле, что он левее центра, а в том смысле, что верит на глубоком уровне, что даже самые яростные противники имеют права.
Американский индекс устремлений, исследование, опубликованное в прошлом году, в котором использовались опросные исследования для ранжирования приоритетов американцев для будущего страны, проверил 55 «национальных устремлений», чтобы увидеть, больше ли людей волнует наличие страны, в которой «люди получают высококачественное образование» или «средний класс процветает»; тот, который «является лидером свободного мира» или тот, который «имеет систему уголовного правосудия, которая функционирует без предвзятости»; и так далее. Несмотря на то, что американцы находятся дальше друг от друга, чем когда-либо, гарантия того, что «люди имеют индивидуальные права», стала ответом No 1 для каждой демографической группы, независимо от возраста, этнической принадлежности, городской принадлежности, пола и уровня образования. В целом он рассматривался как в два раза важнее следующего наиболее выбранного результата.
Свобода личности, равенство перед законом, защита от произвольного осуществления государственной власти — все это безошибочно американские ценности. В то время как влиятельные элементы как слева, так и справа в последние годы выступили против них, большинство американцев не согласны с политикой тотальной войны.
Многое было сказано о растущей аффективной поляризации, и есть некоторые доказательства, подтверждающие эту обеспокоенность. Со временем люди стали более склонны говорить, что они были бы недовольны, если бы у них был сын или дочь, которые вышли замуж за кого-то из противоположной политической партии, например. Тем не менее, американцы из обеих партий по-прежнему значительно чаще говорят, что они вообще не будут беспокоиться. Фактически, опрос 2020 года, проведенный по заказу The Economist, показал, что только 16 процентов демократов и только 13 процентов республиканцев заявили, что они будут «очень расстроены» в этой ситуации. Тяжелая аффективная поляризация остается в основном элитным явлением.
В опросе, проведенном в прошлом году по заказу группы More in Common, трое из четырех респондентов согласились с тем, что «различия между американцами не настолько велики, чтобы мы не могли объединиться». Демонизация другого является мощным политическим оружием, и тем, кто склонен к авторитаризму, особенно комфортно его использовать. Но то, что иногда называют «большой либеральной сделкой» — социальное перемирие, в котором каждая сторона в целом соглашается уважать свободу другой, даже если ей не нравится то, что другая сторона будет делать с ней, — это мощная защита, и она соответствует естественному духу Америки. Еще не поздно его выбрать.