Сегодня в России уже несколько лет действует закон об оскорблении чувств верующих. Из-за этой статьи пострадало немалое количество людей. Но такой законодательный абсурд совсем не нов. Еще 100 лет назад подобным промышляли и в Российской империи. И чьи-то оскорбленные чувства не редко могли становится поводом для запрета. В этой подборке рассказываем о трех таких случаях.
Реклама и оскорбленные верующие
В 1911 году в монархической газете «Русское знамя» появляется анонимное обращение. В нем автор возмущается увиденной на улице рекламой. «Человек шесть несли точную копию наших православных парчовых хоругвей. На месте священных изображений у наших хоругвей здесь красовались надписи на различных языках: толкачиха Шустова. Толкачиха – один из видов алкогольных напитков, выпускавшихся фирмой «Шустов и сыновья». Этим обращением не могла не заинтересоваться местная полиция.
Разрешение на эту рекламу выдавал местный обер-полицмейстер Мейер. Он считал, что данные объявления совсем не похожи на хоругви. При этом в его отчете отмечалось, что из-за скандала, рекламная компания была мгновенно прекращена.
Но в департаменте полиции с Мейером были не согласны и сочли его объяснения не основательными. Проводить какие-то экспертизы конечно же никто не стал и все оставалось на усмотрении чиновников силового ведомства. А они все же считали, что реклама полностью копирует православную хоругвь.
В итоге фирма «Шустов и сыновья» уничтожила все «хоругви» , рекламирующие напиток толкачиха, а также предоставила письменные обязательства, что впредь такие рекламы выпускаться не будут. После чего дело было закрыто, империя могла спать спокойно.
«Сплошной разврат»
В начале XX века кинематограф в России только зарождался, появлялись первые отечественные картины. Но при это правительство уже рьяно следили за прокатами. В 1915 году МВД заполонили письма разгневанных родителей. Не назвавшие себя отцы и матери сочинили донос на руководителя кинокомпании «Русское кинематографическое товарищество» (в письме он назван «предпринимателем по части синематграфических картин» ) Василия Функе.
Поводом стала подготовка к прокату фильма «Яма» по повести Куприна. Повесть откровенно, но без всякой пикантности описывала жизнь проституток. Сложно сказать, знакомы ли «Отцы и матери» с содержанием картины. Но они уверяют, что она существует в «ярком», «среднем» и «скромном» варианте и призывают запретить их все «в виду того, что синематограф служит лучшим и любимым развлечением подростков, а картина «Яма» Куприна – сплошной разврат».
Их воззвание привело к запрету картины. Однако Русское кинематографическое товарищество, снявшее фильм, не оставило попыток выпустить его на экран и задействовало для этого разные средства. Даже сам Куприн писал в департамент письма с заявлениями о том, что картина переснята и из нее убраны все спорные сцены: «в таком виде произведение, потеряв все резкости оргинала не только не может быть вредным для юношества, но вышло поучительным и трогательным».
Успеха это не принесло, чиновники считали, что даже после изменений фильм представляет «почти исключительно ряд картин из жизни публичного дома, изображенных в самой реальной форме».Новой попыткой стала обращение в Департамент полиции от директора-распорядителя правления Русского кинематографического товарищества Людмилы Пироговой.
Пирогова пишет, что с войной завоз иностранных фильмов остановился, русские кинематографисты вводят свою работу в «национальное русло» , а их картины, стоят выше «шаблона и рутины» зарубежных постановок. По мнению Пироговой повесть «Яма» «по существу наивно-трогательная» и была продиктована желанием «послужить делу общественной нравственности». Экранизация же повести сделана «с еще большей осторожностью, педантичностью и педагогичностью».
Департамент полиции оставил прошение без последствий. И до наших дней фильм не сохранился. А жаль, ведь судя по описанию это была чуть ли не документальная работа о быте публичных домов в империи.
Как появился возрастной ценз
В Российской империи изначально не было возрастного ограничения на фильмы. Из-за этого в 1915 году в газете «Петроградские ведомости» появилась заметка «Только для взрослых». В ней сообщалось о том, что в петроградском кинотеатре «Парнас» демонстрировалась картина «Марина Лусьева» по пикантной повести Александра Амфитеатрова. Поэтому показ фильма якобы сопровождало объявление «Только для взрослых». Однако билетеры пропускали в зал детей (как правило в сопровождении родителей). Автор заметки возмущается отсутствием контроля: «У нас есть общество покровительства животным», которое может помешать извозчику истязать собственную лошадь, но нет увы такой организации, которая могла бы помещать родителям развращать собственных детей».