Нас окружает бурный информационный поток, в котором попадаются противоречащие друг другу данные. Эксперты порой делают противоположные выводы из одного и того же события. И у вдумчивого человека в конце концов возникает ощущение, что всё и правда не так однозначно.
Так ли это на самом деле или пропагандисты стараются всех запутать? У меня нет ответа на этот вопрос, но я хочу предложить свой метод анализа информации, который я позаимствовал из коучинга.
Один из главных навыков коуча - отделять факты от мнений, оценок и интерпретаций. Для этого есть четыре главных вопроса. Вдумчивые ответы на них позволяют увидеть ясной и объёмной картину событий, как бы однобоко и предвзято её не преподносили в СМИ.
1. Это факт или субъективное мнение?
Опрашиваемые журналистами эксперты часто выдают собственную точку зрения за общеизвестный факт. И мы часто попадаемся в эту ловушку, особенно когда уважаемый человек говорит о чём-то уверенным тоном. Но чтобы проверить достоверность его слов, хватит одного запроса в поисковике. Вывод: отделяйте факты от мнений.
2. Кто источник информации?
Бывает и наоборот, когда сообщается о событии, но источник информации намеренно замаскирован. Обычно такие сообщения начинаются со слов: “Раскрыты подробности”, “Эксперт рассказал”, “Стало известно” и т.д. Кто-то внушил копирайтерам и журналистам, что по таким заголовкам кликают чаще. Подобным образом обычно подаются громкие сомнительные факты в надежде, что читатель не станет разбираться, кем раскрыты подробности, что за эксперт рассказал и откуда стало известно. Вывод: проверяйте источники информации.
3. Как ситуация выглядит с противоположной стороны?
В журналистике два важных правила: во-первых, любой факт следует проверять по трём источникам, во-вторых, если есть конфликт, слово должно быть предоставлено обеим сторонам. Пропагандисты эти правила не соблюдают. Чтобы раскусить манипуляцию, достаточно поискать описание тех же событий с другой стороны конфликта или просто представить как она выглядит с позиции оппонента. Вывод: выслушайте обе стороны.
4. Как ещё можно объяснить произошедшее?
Даже когда ситуация на первый взгляд кажется однозначной, стоит задать вопрос: а как ещё можно объяснить эти события? Вопрос подключает фантазию и помогает расширить взгляд на ситуацию. После такого вопроса иногда приходят озарения. Вывод: ищите альтернативные трактовки и объяснения.
Эти четыре вопроса полезно задавать, когда сталкиваешься с важной новостью или информацией, вызывающей сильный эмоциональный отклик. Высока вероятность, что в этом случае аудиторией просто пытаются манипулировать. Даже беглый анализ сообщения в СМИ или соцсетях иногда позволяет выявить продукты пропаганды или недобросовестные трактовки.
Развить навыки анализа фактов и распознавания манипуляций можно при работе с коучем. Во время коуч-сессий клиенты среди прочего учатся отделять факты от собственных трактовок и автоматических реакций. При регулярной работе с коучем это становится привычкой сознания.