Будучи еще подростком и живя в СССР, часто смотрел различные зарубежные фильмы в кинотеатре или в первых видеосалонах. Появлялась мысль, что на западе всё так круто. Они превосходно живут в отличии от нас в «совке». Всё богатые и могут себе позволить красивую жизнь. И казалось, что до этого всего можно рукой дотянуться. Вот будем жить при капитализме и все будет как в сказке. Естественно, это была глупая наивность, но тогда для меня это не было очевидно.
Сильное впечатление на меня произвел американский фильм «Отпетые мошенники» режиссера Френка Оза. С участием великолепного актерского дуэта Майкла Кейна и Стива Мартина.
Выйдя из кинотеатра после просмотра, я был под сильным впечатлением, а на улице было 19 августа 1991 года. В тогдашних событиях я был явно не на стороне путчистов. Это и неудивительно ведь мне не было еще и 16 лет. Но западная пропаганда уже сделала своё дело. Откуда мне было тогда знать, что даже в комедийном фильме показана часть той реальность, в которой окажусь я и множество жителей бывшего союза. Процветание лжи и обмана ради денег.
Да, многие, так сказать, "преуспели" в современной жизни, но большая часть так и осталась ни с чем. Их жизнь так и не стала лучше, она ухудшилась. И причина не только экономическая, также множество и других причин. Но сейчас не об этом.
Надеюсь, что я еще не утомил читателя своим долгим вступлением? Может показаться, что всё выше написанное не имеет отношения к экологии совсем. На самом деле самое прямое. Надо понимать, что капитализм не решает проблемы людей путем ответа на спрос большим количеством предложений. Эта экономическая систем создает проблемы для их решения за деньги. Основная задача – рост прибыли.
При капитализме постоянный дефицит денег. Это для большей части населения. Естественно, к богатым это не относится. Они-то и создают дефицит денег, а точнее возможностей для большей части населения концентрированием в своих руках большей доли финансовых и материальных ценностей. Когда перекос богатств у меньшинства достигает критического значения наступает экономический кризис. Раньше, до глобализации капиталистической экономики, кризисы хотя и были затяжными, но выход из них не приводил к сильным социальным потрясениям, ибо стремительно развитие технологий позволяло выйти из кризиса с минимальными потерями. Но уже начиная с XX века возникают предпосылки к возникновению глобальной экономики и острой борьбы за ресурсы и рынки сбыта между крупнейшими капиталами ведущих на тот момент стран. Не следует забывать, что для роста и своего развития требуются новые рынки сбыта. Только планета не резиновая.
В развитых странах начинаются кризисы. Для выхода из них самым лучшим средством является война. Победитель получает не только территорию с ресурсами, но новый рынок сбыта. Кроме того, военная промышленность получает значительный импульс развития во время войны, а после войны и вся экономика в целом. Так как сначала капиталистическая система работает на разрушение, а затем на восстановление разрушенного.
Но после Второй мировой войны подобная стратегия развития могла привести к полному концу из-за появления ядерного оружия.
Тогда выход из, как казалось, тупика был найден в эмиссии ничем не обеспеченных денег. Раздача, которых осуществлялась в виде кредитов населению не только для приобретения дорогостоящих товаров, но ежедневного потребления.
Потребительские кредиты стали тем драйвером, который и позволял, и пока позволяет, оттянуть наступление глобального кризиса. Но ситуация такова, что долги уже невозможно погасить. Настолько они велики.
Но что же происходило с экологией всё это время? Стимулируя спрос различными способами это вело к увеличению потребления различных ресурсов в том числе и энергетических. Потребность росла не только в невозобновляемых ресурсах, но и в возобновляемых. Вот только добыча, так сказать, возобновляемых ресурсов ведется также как и невозобновляемых. Не делается почти ничего, чтобы произошло восстановление этих ресурсов при увеличении их использовании. В качестве примера можно привести вырубку леса и использование новых пахотных земель. При этом уже истощенные земли просто забрасываются.
Это привело к увеличению двуокиси углерода и, возможно, к изменению климата. Хочу заранее сказать, что у меня своё видение на это. Но факт бесспорный, что содержание углекислоты в атмосфере с каждым годом увеличивается. К сожалению, антропогенное воздействие человечества таково, что оно не позволяет природе восстановить баланс.
Теперь хочу обратить внимание на еще один важный экологический аспект – мусор.
При стимулировании спроса, естественно, возникает увеличение потребления. Высокий спрос увеличивает прибыль. Только не надо забывать, что спрос не может быть безграничным по ряду причин. А в кризисы он снижается. К сожалению, цены на большинство товаров не снижаются. Происходит ухудшение качества для снижения издержек или на примере некоторых видов продовольствия уменьшение объёмного или массового количества в упаковке. Ну и что?
Только в результате такой манипуляции покупатель не только больше платит за нужный ему продукт, но и больше средств отдает за не нужную ему потом упаковку. А так как упаковки становиться больше, то и количество мусора тоже увеличивается. Вдумайтесь! Количество, потребляемое одним человеком, остается прежним, а количество выбрасываемого мусора увеличивается!
В этом преступление капитализма по отношению к экологии как экономической системы.
Есть ли решения? Да. Отказ от капитализма!
Я не просто так приводил в начале описание моего счастливого детства и юности.
Есть еще те, кто помнит, например, стеклянную возвратную тару.
В советской экономике использование такой тары было достаточно широким. При её использовании мусора было меньше, чем сейчас. Основным источником мусора была только пробка и этикетка. А в случае молочных бутылок в мусор попадала только пробка из алюминиевой фольги. Впрочем, у многих прохладительных напитков была настолько скромная этикетка, что на фоне современной она ничтожна. Да и она была бумажной, а не пластиковой.
Получается, что количество мусора было в разы меньше, а может быть и на порядок, чем сейчас.
Многие продукты и товары упаковывались в бумагу, а не в пластиковую упаковку. Да, уже в советское время появилась пластиковая упаковка и начали использовать полиэтилен. В основном в виде полиэтиленовых пакетов. Но доля такой упаковки была крайне мала.
Вторичная тара принималась очень широко, что нельзя сказать о современности. Да, вторичное сырье собирают, но с каждым годом всё меньше. Например, совсем недавно рядом с местом моего проживания был закрыт последний пункт по приему макулатуры. Там принимали бумагу, хотя стоимость приема была незначительная, но это позволяло не выбрасывать её.
Да, в советское время принимали макулатуру, например, за возможность приобрести кое-то редкое книжное издание. Или дети собирали макулатуру и относили в школу. Это было бесплатно. Но в любом случае экономическая система была другая, а отношение к использованию вторичного сырья тоже было другим.
Сейчас ситуация обстоит плачевно. Бутылки, банки и бумага почти нигде не принимаются. Да и доля такой упаковки с каждым годом становиться меньше, а вот доля пластиковой упаковки с каждым годом только растет.
Прием различных пластиков для переработки ничтожен по сравнению с их объемами в упаковке. Также не следует забывать о пластике, который используется в быту. Он тоже пополняет собой мусорные свалки.
Последнее время площади земель под захоронение мусора только растут. Да и соседство с такими объектами вызывают только негативные эмоции у жителей, которые вынуждены жить с таким объектами, а также провоцируют акции протеста.
В России и странах бывшего союза это проблема почти не решается. Как же дала обстоят на «благоуханном» западе? Как-то на Youtube смотрел документальный фильм британской корпорации BBC под названием «Переработка отходов – миф? Разоблачение чёрного рынка мусора | Документальный фильм Би-би-си».
В результате расследования британских журналистов выяснилось, что собранная пластиковая упаковка была отправлена не в переработку, а должна быть просто сожжена. Поэтому даже собранный пластик на западе часто не перерабатывается, а в лучшем случае просто сжигается. Только вдумайтесь!!! Сжигается!
Положение со вторичной переработкой не меняется к лучшему, но и ухудшается с каждым годом.
Почти все пластики имеют значительные сроки разложения. Хорошо, если пластик на поверхности, хуже, когда он закапывается в землю. Дело в том, что многие пластики хорошо разлагаются под действием солнечного света, а точнее ультрафиолета. Закапывая же пластиковые отходы в землю сроки разрушение пластика увеличиваются или совсем останавливаются. Но несмотря на это технология утилизации мусора не меняется!
Опять хочется вернуться к вопросу по использованию вторичной тары. У меня возник как-то вопрос. Сколько энергии тратится на производство пластиковой и стеклянной бутылки? Естественно, что производство пластиковой бутылки обходиться дешевле, чем стеклянной такого же объема. Но если стеклянную бутылку использовать вторично определенное количество раз, то энергические затраты будут сопоставимы, а после некоторого раза начнется снижение по затратам энергии. Конечно, нужен точный расчет. Но даже приблизительный, выполненный в уме, расчет показывает, что при значительном количестве повторных использований стеклянной бутылки экономия энергии будет уже значительна. Но главное сократиться количество пластикового мусора!!!
Наконец хочется уделить внимание санитарно-гигиеническим аспектам. Ведь использование вторичной тары требует её санитарной обработки для вторичного использования. И тут возникает масса вопросов. Насколько безопасна такая тара будет после такой обработки? На мой взгляд, достаточно безопасна. Стекло достаточно инертно у него не может быть никаких вредных выделений в результате, например, термической обработки. Обрабатывать термически пластики зачастую просто нельзя, они теряют форму под воздействием температур, которые обеспечивают полную санитарную обработку. Это означает, что их нужно полностью перерабатывать, а для этого требуется больше времени и энергии.
Раз уж я коснулся использования пластика, то следует затронуть тему, о которой часто умалчивают. Что же это за тема? О вреде различных пластиков. Тут много противоречивой информации. Но факт в том, что в СССР пластиковой упаковки использовали мало. Например, сейчас бутылки часто изготавливают из полиэтилентерефталат (PET), полиэтилена высокого и низкого давления и полипропилена. Эти пластики считаются безопасными для здоровья, но в СССР PET использовался для производства лавсана, тканевого материала. Полиэтилен для продуктов питания использовался только высокого давления, ибо полиэтилен низкого давления считался, если мне не изменяет память, опасным для здоровья. Что касается полипропилена, то я лично наблюдал его использование для хранения стеклянной тары в приемных пунктах вторичного сырья и только. Сейчас полипропилен используется в качестве молочной тары. Почему в СССР эти пластики не использовались в качестве упаковки и тары для продуктов? Может быть, были причины?
При использовании пластиковой упаковки не питайте иллюзий, что она лучше с точки зрения гигиены. Перед упаковывание продуктов неизвестно где она валялась в каких условиях. Явно не стерильных. Да и на нестерильных полках в магазинах товары лежат. Поэтому к тому, что в СССР всё продавалось в антисанитарных условиях сильно преувеличено. Всё и сейчас продается в таких же. Просто хочу донести мысль, что заворачивание в обычную бумагу, на мой взгляд, ничем не хуже упаковки в пластик.
При использовании бумаги и стекла в случае из попадания в мусор не будет продуктов разложения, как у пластика. Бумага очень быстро истлевает, а стекло по сути дела является компонентом почвы. Стекло изготавливают из песка. Да, стекло долго сохраняет форму, но со временем разрушается без каких-либо вредный последствий. Разложение же пластика может приводить к образованию вредных соединений и микропластика, который может оказывать вредное воздействие на макро- и микрофлору, а также макро- и микрофауну.
К сожалению, минусов капиталистической экономики в отношении экологии, на мой взгляд, больше, чем в социалистической. Хотя при СССР также были проблемы с экологией, но такого масштаба не было вовсе.