Сейчас будет немного ликбеза со смешением истории и фактов.В данной статье будет поднята тема норманской теории,которую проходят очень быстро в школе,что о ней особо ничего остается неизвестно российскому школьнику,а политики повсеместно используют ее и ведут дискуссии по поводу этого.Ведь правда существуют люди,которые говорят вымыслом теорию создания государства варягами.
Но прежде чем написать статью,я перечитал побольше информации по данной теме,чтобы не было в моих словах недосказанности или сказочного вымысла.Что ж,пожалуй начнем.
Вообще,если по серьезному,то и в самой теории есть свои недопонимания.Ну начнем с самого понятия.А особо одного как такового единого понятия не существует.Так,в одном случае норманская теория может означать как признание упоминаемых летописями варягов норманнами (скандинавами), а в другом-так и присутствие более ранних славяно-скандинавских контактов. Классический норманизм сам по себе включал положения о приходе норманнов на восточнославянскую территорию, соответственно о влиянии их на местную культуру, а также основании ими Русского государства и правящей княжеской династии, ну и о признании скандинавского происхождения названия «Русь». При этом современный научный норманизм может не разделять идею о том, что норманны являлись единственными или приоритетными создателями раннего Русского государства, и сводится к присутствию скандинавов на территории восточных славян, их влиянию на экономические и этнокультурные процессы, происхождению от них княжеской династии и названия государства.Таким образом,по мнению основателей теории,викинги были основоположниками раннего государственного строя на Руси.
В современной науке также распространено понимание норманизма как концепции, согласно которой скандинавы являются именно основателями Древнерусского государства.Но на самом деле это не так. С этой точки зрения норманизм практически отсутствует в современной научной среде, в которой считается, что к моменту прихода варягов славяне уже обладали всеми предпосылками для создания государственности, и славяно-скандинавские отношения носили договорной характер. Тоесть,викинги считались лишь партнерами,регентами,которые правили на Руси.Учёные, разделяющие мнение о славяно-скандинавском синтезе, именуются «норманистами» в основном в трудах сторонников антинорманизма.
По мнению историка и археолога Л. С. Клейна, «норманская теория», «норманизм» никогда не существовал как научная концепция, тогда как антинорманизм существует, но представляет собой, прежде всего, идеологическую платформу, основанную на комплексе неполноценности. Соответственно можно сказать,что существуют и некоторонные недостатки теории,которые ставят под вополс теортию норманизма.И ведь это нормальная практика,потому что обычно теория возникновения русского государства представляет гипотезы,ибо достоверных источников на данный момент не существует.Антинорманизм остается характерным именно для России. Хотя норманны в Средние века захватили значительные территории в Англии, Франции, совершали набеги на Германию, Испанию и Византию, однако французы и англичане не отрицают этих фактов. Борьба антинорманизма с «норманизмом», согласно Клейну — это не критика некой теории, а спор о фактах.То есть тем самым идет спор о достоверности фактов истории,которые трактуют каждые по-разному.
Ну а теперь к истории.
Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Сам Грозный категорически это отрицал, настаивая на происхождении Рюриковичей из потомков императора Августа из германской нации, к которой относились тогда не только немцы, но балтийские славяне, половцы, венгры и т. д. И ведь не просто так.
«Варяжский вопрос» часто приобретал политическое звучание. В XVII веке Швеция для обоснования своей военной политики по отношению к Русскому государству активно использовала летописные сведения о скандинавском происхождении древнерусских князей и присутствии скандинавов в Восточной Европе периода становления Древнерусского государства.
Политическую и идеологическую остроту «варяжский вопрос» приобрёл в середине XVIII века,когда против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил М.В.Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов, отчасти совпавшую с неизвестными ему взглядами Ивана Грозного. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые, по его мнению, имели династические связи с князьями ильменских словен. Этим и было обусловлено его приглашение на княжение.
В дискуссии 1749 года обозначились два диаметрально противоположных взгляда: признание скандинавов в качестве основателей Древнерусского государства, трактовка наименований «русь» и «варяги» как обозначения скандинавов (Г. Ф. Миллер, опиравшийся на исследования Г. З. Байера) и отрицание какого-либо участия скандинавов в социально-политической жизни Руси, утверждение, что слова «русь» и «варяги» — греческие или славянские (М. В. Ломоносов, В. К. Тредиаковский и др.). Обе стороны исходили из единых представлений о возможности создания государства одним человеком и считали летописные сообщения полностью достоверными, но расходились в их интерпретации[38].
Филолог Ю. М. Лотман писал, что многие писатели и историки XVIII века, включая Ломоносова, больше доверяли в действительности поздним источникам, наподобие поздних редакций Хронографа, поскольку свидетельства, сообщаемые «Повестью временных лет», казались им слишком лапидарными, скупыми, лишёнными романического содержания. Эти свидетельства почти не касались тем, которые интересовали читателя конца XVIII века в наибольшей мере, — дохристианского, докняжеского периода, и предоставляли слишком мало подробностей. К поздним источникам привлекала также свойственная им сказочная фантастичность, которая по представлениям XVIII века была признаком старины. Так, более фантастичные, чем сведения, сообщаемые «Повестью временных лет», статьи Хронографа воспринимались как более древние.
Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманнского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.
Норманскую теорию разделял М. П. Погодин, который участвовал в дискуссии с занимавшими позиции антинорманизма Н. И. Костомаровым, а затем Д. И. Иловайским. По итогам полемики в 1872 году Погодин составил обобщающий труд «Древняя русская история до монгольского ига»[47].
В дальнейшем историю возникновения не имеет никакого смысла рассматривать,ибо теория сама по себе формировалась из одной крайности в другую.Лишь хочется дополнить,что,по мнению Е. А. Мельниковой и В. Я. Петрухина, становлению княжеской династии предшествовал длительный процесс развития социально-экономических отношений у славян и финно-угров, в котором скандинавские дружины стали не более чем катализатором в связи с их участием в создании торгового маршрута из Скандинавии в Восточную Европу. Скандинавы целиком «реализовали» себя в ранней русской истории, приняв участие в том этнокультурном синтезе, который привел к становлению Русского государства и культуры. Призвание Рюрика на княжение рассматривается учёными как фольклорное отражение договорных отношений (др.-рус. рядъ) между племенной знатью восточных славян и финнов с одной стороны и варяжской дружиной во главе с князем — с другой стороны.Соответственно на этой нгте можно подводить вывод.
В данной статье мы узнали положение норманской теории,ее историю,а так же узнали новую тему.
Берегите себя и своих близких!