Иногда смысл слов зависит от контекста. И есть курьёзный случай, когда контекст меняет смысл целой книги на прямо противоположный. Книжка далеко не маленькая - 400 страниц.
Давайте рассмотрим в историческом контексте книгу Лeнинa "Материализм и Эмпириокритицизм".
"Материализм и Эмпириокритицизм" - это очень важная философская работа, которая закладывает основы. Каждый советский студент должен был сдать по ней зачёт. Кто этот зачёт не сдавал, вылетал из института как неуспевающий. Считается, что в этой работе изложены самые главные основы марксистской философии. Это как бы слепок со стиля мышления самого Лeнинa. И в таком стиле (в идеале) должен был мыслить любой советский студент.
Какой там был контекст? Вообще, про что эта книга?
Лeнин спорит с известным австрийским физиком Эрнстом Махом. Лeнин громит и клеймит своего оппонента и обвиняет Маха в том, что он "идеалист, солипсист и фидеист", что он (Мах) "открывает настежь дверь религии", и "сам Мах является реакционером".
Во времена "исторического материализма" в нашей стране книги Маха было невозможно достать. Что не удивительно, - тогда Маха на русском языке просто не издавали. И поэтому мы не знали, против чего спорил вождь мирового пролетариата, что он там громил и клеймил.
Сейчас времена "исторического материализма" слава богу прошли. Цензура, страшный КГБ и архипелаг-ГУЛАГ тоже остались в далёком прошлом. И теперь мы можем читать Маха в неограниченных количествах. И можем наконец-то узнать, что-ж там такого Мах написал, что целый вождь мирового пролетариата взбеленился и написал огромную философскую работу.
Ну, во-первых, Мах не имеет никаких политических амбиций. Он решает исключительно свои научно-физические проблемы. А физические проблемы у него заключаются в возникновении теории относительности. И Маху надо как-то философски осмыслить эту самую теорию относительности. Обвинять его в том, что он служит каким-то политическим силам (буржуазно-реакционным или даже религиозным) - это не от большого ума. Это просто глупая ругачка.
Книга Маха называется "Познание и заблуждение". Занимает она 400 страниц. Если отжать её от философской воды, то смысл её сводится к двум фразам. Наши человеческие понятия (даже такие привычные как "пространство" и "время") нужно время от времени пересматривать. И если физике понадобилось четвёртое измерение и четырёхмерное пространство, то так уж тому и быть. Это надо принять и принять, с этим нужно смириться. Ну, собственно всё. На этом философия Маха начинается и заканчивается. Но Мах как настоящий философ рассусолил эти две фразы на 400 страниц.
Для сравнения. Эйнштейн всю свою теорию относительности запихнул в маленькую статью - "К электродинамике движущихся тел". Это всего 30 страниц. Ну, Эйнштейн писал свою статью для учёных-физиков, а Мах для малообразованных людей, которые за пределом своего пруда мало что видели. Поэтому получилась такая разница в объёмах. Маху пришлось много чего объяснять, что сейчас стало понятно без всяких объяснений.
Собственно, про это (относительность и 4х-мерное пространство) и идёт разговор. Это и есть тема разговора (простите за повтор). Этот разговор начали Майкельсон, Пуанкаре, Мах и Эйнштейн. Собственно они и определяют, что есть тема, а что не есть тема. Вот они сидят и обсуждают корень Лоренца, четырехмерное пространство, правила сложения скоростей, изменение длинны и массы движущихся предметов, локальное и глобальное время, понятие одновременности и вообще "Относительность".
И тут приходит такой Лeнин и заявляет: "Материя материальна, а сознание вторично". Вот Вы понимаете, насколько глупо и неуместно это заявление в данном контексте и в данной обстановке? Это вообще из другой оперы! Если уж ты берёшься спорить с этими умными мужиками, то спорить ты должен в пределах темы их разговора. Иначе это будет спор не с Махом, а с тараканами в своей голове.
Конечно, когда Вы контекст не знаете, то может быть Вам кажется, что Лeнин прав. Ведь действительно "Материя материальна, а сознание вторично". Вот лично я в каком-то смысле даже согласен, что материя материальна. Если только не знать, что разговор идёт про другую тему. А если знать контекст, то впечатление получается совсем другое.
Лeнин тужится-пыжится доказать, что Мах идеалист, солипсист, фидеист (посмотрите в словаре значения этих слов) и... что Мах не признаёт существование реального мира, считает мир иллюзией. Разумеется, Мах ничего такого не говорил. И чтобы обосновать свой наезд, Лeнину приходится врать.
Хочу процитировать заочный спор этих двух людей. Мах пишет и Лeнин его цитирует:
В современной физике, держится взгляд Ньютона на абсолютное время и пространство, на время и пространство, как таковые. Этот взгляд нам кажется бессмысленным, Но "на практике" этот взгляд был "безвреден" и потому долгое время не подвергался критике.
Ну и дальше про Ньютона и сферу неподвижных звёзд.
Нам из 21 века понятно, о чём говорит Мах. Мах говорит о теории относительности и четырёхмерном пространстве. Взгляд Ньютона был безвредным, пока мы работали со скоростями намного меньше скорости света. А как только начали работать с такими скоростями, так сразу взгляд Ньютона и стал вредным.
Но Лeнин не знает теории относительности и бросается на Маха аки пёс, сорвавшийся с цепи:
Это наивное замечание о безвредности материалистического взгляда выдает Маха с головой! Во-первых, неверно, что идеалисты не критиковали этого взгляда "очень долго"; Мах просто игнорирует борьбу идеалистической и материалистической теории познания по этому вопросу; он уклоняется от прямого и ясного изложения обоих взглядов. Во-вторых, признавая "безвредность" оспариваемых им материалистических взглядов, Мах в сущности признает тем самым их правильность. Ибо как могла бы неправильность оказаться в течение веков безвредной? Куда делся тот критерий практики, с которым Мах пробовал заигрывать? "Безвредным" материалистический взгляд на объективную реальность времени и пространства может быть только потому, что естествознание не выходит за пределы времени и пространства, за пределы материального мира, предоставляя сие занятие профессорам реакционной философии. Такая "безвредность" равносильна правильности.
"Вредным" является идеалистический взгляд Маха на пространство и время, ибо он, во-первых, раскрывает настежь дверь фидеизму, а во-вторых, самого Маха соблазняет на реакционные выводы.
Ну вот если Вы меня спросите, кто из этих двух джентльменов дурак, то ответ однозначен. Дурак тут вождь мирового пролетариата. Ну и вообще подобные перлы у него встречаются в каждой главе. Будущее в лице Эйнштейна определило, кто прав, а кто не прав. Лeнин не угадал. И не мог угадать, потому что кретин (оценочное суждение).
Хронология событий вокруг этого спора развивалась следующим образом:
- В 1905 году была написана книга Маха.
- В том же самом 1905 году была опубликована теория относительности Эйнштейна, которая ответила на все вопросы мироздания.
- В 1908 году был написан "Материализм и Эмпириокритицизм", в котором Лeнин громит и клеймит. Обращаю внимание, что Эйнштейн уже три года как ответил на все вопросы.
- В 1916 году умирает Мах, и Эйнштейн в своём некрологе говорит, что:
- 1) Идеи Маха заложили основу теории относительности
- 2) Все кто считает Маха идеалистом, солипсистом и фидеистом - дураки.
- Эйнштейн не называет Лeнинa по имени, но набор слов именно такой и именно в том порядке, которые использовал Лeнин. И отвертеться от этого нельзя, это - прямая речь Эйнштейна.
- В 1917 году происходит революция в России, и Лeнин становится главой государства. И получает возможность управлять всей машиной государственной пропаганды. В том числе и тем, какие книги издавать, а какие нет.
- В 1921 году Эйнштейну дают Нобелевскую премию, и спорить с Эйнштейном по научным вопросам стало неприлично. Эйнштейн стал самым популярным учёным, своеобразным символом современной науки.
- А в 1924 году Лeнин умирает. Наверное от злости и огорчения. :-)
Ну и если сделать слепок мышления Лeнина по этой его книге (по всей книге, а не по этой моей статье, которая играет роль рекламы), то что мы получим?
- Лeнин лезет в область, в которой он ничего не понимает и начинает всем хамить и всех учить жизни. Пример Лeнинcкoгo хамства и глупости я привёл в цитате.
- У Лeнина "гуманитарном-адвокатский" стиль мышления, который очень похож на женскую логику. Есть нечто, в чём он хочет убедить читателя, и всё, что подтверждает его точку зрения, он считает истиной, а всё, что опровергает - ложью.
- Лeнин очень часто врёт. Он часто (всегда) приписывает Маху не то, что Мах говорит. То есть вообще всегда. У него нет ни одной цитаты без искажения смысла оригинала.
- Из всех видов вранья Лeнин чаще всего использует подмену понятия. Например, чтобы обвинить Маха в идеализме, Лeнин использует нестандартное понимание "материализма" и "идеализма".
- Лeнин плохо понимает смысл прочитанного текста, даже когда это текст Энгельса. Такое часто бывает с людьми, которые плохо владеют языком (в том числе и родным). То есть ему кажется, что "вроде разговор про это", а на самом деле разговор про другое, потому что он неправильно понял, в каком значении используется это слово. Кстати, именно про это говорит Эйнштейн, когда говорит, что слово "ощущение" не даёт права обзывать Маха идеалистом, солипсистом и фидеистом.
- У Лeнина в тексте встречаются прямые противоречия (об этом будет рассказано в Лекции на Ю-тубе)
Вотъ.
Когда я читал "Материализм и Эмпириокритицизм", я ожидал увидеть высоту высот и глубину глубин, а встретил лжеца, дурака и хама. Если бы Лeнин просто не понял теорию относительности, я бы его простил. Но сознательное враньё на каждой странице - это как-то совсем чересчур. После этого трудно доверять всем остальным его книгам и тем выводам, которые он делает.
Вывод неожиданный. Но Вы сами можете убедиться в том, что я прав. Поскольку читать две книжки по 400 страниц - это для сильных духом, предлагаю посмотреть мою лекцию на Ю-тубе: