Практикую уже больше 20 лет, прочитал гигабайты юридических текстов, что в сумме позволяет мне дать ответ на поставленный в теме вопрос.
Всякая профессиональная деятельность состоит из трёх вещей: мышление, знания и навыки.
Набрать знаний и сформировать навыки (exp. составления документов) требует значительных усилий и затрат времени. Поэтому суров вердикт: невозможно стать юристом за пять минут.
Но... можно начать думать как юрист. Поэтому ловко переформулирую тему поста:
как научиться юридически мыслить за пять минут? Прочитайте мой текст и сами всё поймёте.
Обобщая свой опыт работы, преподавания и консультирования я понял каким образом я подхожу к решению любой юридической задачи (1).
Нужно знать всего два древних принципа.
1. Quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris. - лат. чего не желаешь себе, не делай другому.
2. Сui prodest?, - лат. кому выгодно?
Первый принцип: quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris.
Он же так называемое "Золотое правило нравственности". Почитать про это правило, на мой взгляд содержательное и ориентирующее, можно как минимум здесь (2) и там (3).
Для понимания какую роль первый принцип имеет для юридического мышления разберём конкретный пример.
Ваш приятель (ница) испытывает срочную потребность занять у Вас крупную сумму денег. Готовы Вы не только дать запрашиваемую сумму, но и без стеснений просить оформить расписку? Отвечу, что большинство отметят, что испытывают такое стеснение, потому как дружба понятие круглосуточное и бескорыстное, а запросить в таком случае расписку, вроде как выразить сомнение в дружеских отношениях.
Тогда переформулируем вопрос, а готовы ли Вы написать расписку своему другу, который выручает Вас крупным займом? Полагаю большинство ответят, что непременно да. Поскольку каждому человеку свойственно считать себя порядочным и надёжным в своих обязательствах, а расписка это необходимый документ если вдруг суд.
Перефразируя первый принцип можно сказать и так: требуя чего-либо от других, будь готов исполнить тоже самое.
Однако есть важное дополнение этого принципа. Нужно ещё помнить, что во всех типах человеческих отношений не всегда возможно равенство. Физически мужчина и женщина не равны друг другу (хотя всякое бывает), взрослый не равен подростку, заёмщик не равен банку, продавец покупателю, а государство гражданину.
Но и в этом случае первый принцип соблюдается: если ты больше, сильнее, умнее, богаче, то прими и то что несёшь больше рисков и больше ответственности. Хотя и возможностей уклониться от обязательств у влиятельного банка много и разнообразнее чем у гражданина-заёмщика.
Такова жизнь: зачастую сильный притесняет слабых, богатый - бедных, государство своих граждан только лишь потому что может. И будет это делать особенно, если нет разумных способов уравнять отношения.
Хотя некоторые граждане одной страны нашли своего великого уравнителя: «Господь Бог создал людей, президент Линкольн дал им свободу, а полковник Кольт сделал их равными» (4)
В любом случае золотое правило нравственности не теряет смысла даже в том случае, когда стороны заведомо не равны в своих отношениях. Более того, к той стороне у которой больше прав и ресурсов нужно относиться с подозрением. А не было ли злого умысла в поведении более сильной стороны - участника отношений?
Понятно что в случае простой расписки между друзьями вряд ли возможно такое, чтобы кто то решил наживиться за счёт другого (вряд ли тогда можно говорить о дружбе).
А вот в отношениях между государствами и корпорациями чаще всего и чуть реже между гражданами имеет значение второй принцип.
Второй принцип: cui prodest?
Когда речь идёт о нарушении правил (не так важно законов или договоров) важно понимать мотивы сторон. Принимая закон или подписывая договор граждане исходят из общего блага, которое будет достигнуто при соблюдении общих правил.
Всегда должна быть веская причина для того, чтобы другая сторона отказалась от своих обязательств. Например осознание, что исполнение договора принесёт больше вреда, чем неисполнение. Бывает так, что на момент когда нужно исполнять договор (5), должник решит, что ему выгоднее остаться фактически богаче (отказаться возвращать займ), пусть и с репутацией необязательного человека.
Или более тонкие примеры, но и более злые (с моей точки зрения). Когда судье для его судейской карьеры выгоднее вынести обвинительный приговор, чем оправдательный. Если сам судья испытывает сомнения в виновности подсудимого, все судьи знают, что оправдательный приговор отменяется в разы чаще, чем обвинительный (6). И пусть лучше приговор будет более суровым и вышестоящий суд чуть (на пару месяцев) уменьшит первоначальное наказание, чем если оправдательный приговор будет полностью отменён, а иначе судья получит в личное дело отрицательный показатель статистики устойчивости судебных решений.
// Примечания и ссылки. //
(1.) Возможно коллеги прочтут эту публикацию и дополнят мои выводы своими замечаниями, поэтому в последующем не исключаю дополнение текста.
(2.) https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотое_правило_нравственности
(3.) https://translate.academic.ru/quod%20tibi%20fieri%20non%20vis%20alteri%20ne%20feceris/la/ru/
(4.) https://www.kommersant.ru/doc/2747165
(5.) Мне ведь не надо объяснять читателю отличие между моментом заключения и исполнения договора? Но всё же на примере расписки между друзьями понятно, что момент займа этот момент выдачи расписки, а момент исполнения возврат заёмных денег. Есть разница во времени.
