Всем доброго дня!
Хочу с Вами поделиться своими впечатлениями об очередном акте и решении налоговой по результатам выездной проверки.
Налоговая инспекция пришла за НДС. Так называемая тематическая проверка, когда проверяют определенные финансово-хозяйственные операции. В нашем случае, налоговая инспекция предъявила претензии о получении необоснованной налоговой выгоды с доначислениями НДС по одному из контрагентов - ООО "Ромашка" (все названия и адреса изменены).
Ознакомившись с актом, а в последующем с решением, была конечно удивлена. Формальный подход к проведению проверки никуда не делся. Как говорится «на войне все средства хороши». То ли инспекторы не умеют читать и понимать суть нормы закона, то ли для них они вообще не существуют. Приказ дан, исполняйте.
И плевать хотели на твои возражения и доводы, изложенные в них. Весь текст из акта проверки копируется в решении, а дальше и в решение по апелляционной жалобе.
Для меня подача возражений на акт и апелляционной жалобы на решение давно стало формальностью, так как все действия нижестоящих инспекций контролируются вышестоящими и отменять решение нижестоящей инспекции (написанное, кстати, с помощью Управления) никто не собирается.
Но таково требование законодательства. Апелляционная жалоба в Управление ФНС по субъекту является обязательной процедурой перед обращением в суд.
И так, что же налоговая инспекция привела в качестве доказательств для доначисления НДС. Расскажу вкратце, так как 26 листов текста мне сюда не добавить (не могла я остановить свою мысль и негодование на доводы налоговой).
1. Начнем с договора.
Цитирую из решения: «в представленном договоре поставки отсутствует конкретизация существенных условий договора, характеризующая осуществление поставки товара: наименование, цена, показатели качества, ассортимента и количество товара, сроки поставки, сроки оплаты. Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки договор является обезличенным и не подтверждает согласование сторонами существенных условий возмездного договора поставки. Данные факты подтверждают формальность составления договора».
В возражениях и жалобе поясняем, что заключенный с контрагентом договор является рамочным. В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В нашем случае каждая поставка согласовывалась сторонами путем подписания спецификации к договору, в которой содержалась конкретизация товара, его стоимости, сроков поставки и оплаты. Все спецификации были представлены в ходе проведения проверки.
Также привели сравнение условий договора с ООО «Ромашка» и другим контрагентом. Договоры идентичные, так как налогоплательщик заключает договоры по своему разработанному шаблону.
В итоге Управление с своем решение ограничилась цитированием нижестоящего органа, что договор формальный.
Логичного объяснения почему идентичные договоры двух поставщиков трактуются налоговым органом по-разному мы не получили.
2. Претензии по первичке.
Здесь все стандартно, цитирую: «заявленный в УПД адрес погрузки товара не соответствует действительности», «в представленных в налоговый орган УПД отсутствуют «Данные о транспортировке и грузе: транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др. масса нетто/брутто, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения». Отсутствуют сведения о таре, упаковке товара. Данные факты подтверждают формальность предоставленных в налоговый орган документов (договоров, УПД) по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО «Ромашка»».
Свои возражения по этому доводу мы основываем на Письме Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», согласно которому:
в строке 2а - адрес (для юридических лиц), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица (у нас все верно);
в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись "он же" (по этой строке тоже все верно);
строка 9 - Данные о транспортировке и грузе - Реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке. Так же строка может содержать сведения о грузе: масса нетто/брутто и т.д. Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен.
Но для налогового органа это обязательный реквизит, при отсутствии которого первичный документ является формальным.
Привели также в качестве образцов для сравнения первичные документы от других поставщиков, заполнение которых идентично. В итоге, Управлением опять копирует решение нижестоящего налогового органа: с ООО «Ромашка» первичка формальная, с другими поставщиками – нет.
3. Ладно, дальше еще круче.
На вопрос почему выбрали в качестве поставщика ООО «Ромашка» говорим, что эта компания участвовала в госзакупках, исполнила шесть контрактов. Следовательно, ей доверяют государственные и муниципальные предприятия, можно работать, учитывая тщательную процедуру отбора в госзакупках.
Предоставили данные на исполненные ООО «Ромашка» контракты.
И что Вы думаете налоговая указала в своем решении??? Цитирую: «на сайте «zakupki.gov.ru» сведения о заключенных ООО «Ромашка» государственных контрактов отсутствует».
Ребята, Вы смеетесь что ли?!?! Это уже не смешно. Я даже не буду больше указывать, что тексты акта, решения по результатам выездной и решения по апелляционной жалобе идентичные.
При чем, налоговый орган после наших возражений запросил у муниципального предприятия документы по госзакупке. Документы были представлены в материалы проверки.
Но и тут налоговая нашла, что ответить (приготовьтесь): в контракте не указано, что он государственный (я все, ржу не могу). И наплевать, что он заключен по результатам торгов.
4. Прошлись конечно же и по показаниям свидетелей
Цитирую решение: «показания Иванова В.Н. находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела: адрес ООО «Ромашка», указанный Ивановым В.Н. в ходе допроса не фигурирует в ЕГРЮЛ ни как юридический, ни как почтовый…».
Открываю протокол допроса (на всех допросах я присутствовала как представитель свидетеля), дословно показания свидетеля:
«Назовите юридический адрес ООО «Ромашка» в 2018 году?
Ответ: г. Неизвестный, улица Морская, дом 99».
Открываем выписку ЕГРЮЛ по ООО «Ромашка», в разделе юридический адрес указано г. Неизвестный, улица Морская, дом 99.
Да что далеко ходить, в самом тексте акта налоговая указывает, что ООО «Ромашка» зарегистрирована тогда-то по адресу г. Неизвестный, улица Морская, дом 99.
Во думаю, стоит ли продолжать дальше?!?! Доводы у налоговой инспекции все такие. Хочется сказать в ответ «гляжу в книгу, вижу фигу».
В своих возражениях мы также указывали, что на счета ООО «Ромашка» поступала оплата не только от проверяемого налогоплательщика, но и от других компаний, в том числе государственных и муниципальных предприятий.
Вопрос к налоговой инспекции: если следовать вашей логике и предположить, что ООО «Ромашка» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, тогда за какие товары государственные и муниципальные предприятия перечисляли денежные средства на счет ООО «Ромашка»? Фиктивному документообороту? Данным покупателям предъявлены аналогичные требования как к Обществу?
Это конечно не все, но продолжать могу долго. Вот так у нас проходят выездные налоговые проверки. А самое обидное, что на оспаривание таких решений налогоплательщик тратит не только силы и нервы, но и деньги.
Запомнилась мне фраза проверяющей: "Ну что Вы так против нас настроены. Мы же помочь пришли"
Интересно в чем их помощь заключается и кому они помогают.
В общем, видимо поставить точку в нашей споре с налоговой сможет только суд. Ждем-с справедливого решения суда.
Хотя……
Всем хорошего дня! Не бойтесь отстаивать свои права. Можно пройти три инстанции суда с отказным решением, а Верховный Суд возьмет и отменит его и передаст дело на новое рассмотрение.
Налоговые органы допускают ошибки и не мало ошибок. Но с них никто не снимал обязанности также соблюдать требования налогового законодательства.
#налоговая проверка #выездная налоговая проверка #решение налоговой #налоги #надежда гусева