Гефест не ровня Аполлону…
Не подчиняется закону
Тот, кто софией наделён.
И гордым помыслом пленён.
Вот и всё. Расходимся, господа! Дальше не будет ничего интересного! Самое главное уже было высказано в четверостишье. Мои дальнейшие мысли – простая расшифровка художественных образов – не более.
Как говорится, да пусть утрут себе нос все циники, утверждавшие, что гуманитарный ум не дружит с краткостью. Как оказалось, очень даже дружит! И это, кстати, тоже непосредственно касается нашей сегодняшней темы…
Забегая вперед, хочу сказать, что данное эссе во многом является продолжением моей предыдущей работы про этапы становления творческой личности. Здесь я постараюсь окончательно отделить все кварки от квантов и рассказать о таком не менее дискуссионном понятии, как – фальшивый гений.
И никаких игр в кости
Для начала стоит разобрать, что я подразумеваю под этим броским словом -- «гений»? Неординарную личность? Да. Творца искусства и науки? Безусловно. Автора великих открытий? Не обязательно.
Казалось бы, без последнего пункта не обойтись. Многие сойдутся на этом утверждении. Однако, поскольку к «многим» себя не отношу, я осмелюсь копнуть чуть дальше стереотипов о Теслах, Паскалях, Бахах. Успехом всех выдающихся людей правит случай! И можно часами рассуждать об этапах становления, само рекламе, революционности суждений – правила жизни одни:
Хочешь настоящего триумфа?
Желаешь, чтобы тебя запомнили миллиарды?
Выиграй у рока в кости!
История знает множество примеров, когда разные люди приходили к похожим по значимости или вовсе идентичным идеям.
Не веришь? Тогда скажи, кто первый запатентовал радио, американец Гульермо Маркони или русский – Александр Попов? Большинство экспертов склоняются к тому, что устройство изобрёл наш соотечественник. Однако делает ли это Маркони менее выдающимся учёным? Конечно же нет. В конце концов, он не виноват, что опоздал с открытием на пару месяцев, также как и ученик не виноват в том, что сдал работу чуть позже. Главное итог – пятёрка в журнале. Остальное – детали.
По этой причине гениями могут называться все талантливые творцы, создающие новые блага культуры: будь то картины, стихи, изобретения или романсы, и-и-и… Об этом ты мог узнать из предыдущего эссе. Вкратце напомню. Гений (поистине творческая личность) должен обладать гибким созидательным мышлением и философской идеей – набором внутренних установок и правил, предающих особый смысл его деятельности.
Грааль или фальшивка
Назревает вопрос. Что, в таком случае, характерно для «фальшивого гения»?
По традиции обратимся к наглядным примерам – к нашим подопытным – Пете и Юле.
Пётр -- пылкий, страстный мальчуган двадцати пяти лет, днями и ночами пропадающий в собственных мыслях. Он часто ленится, «плюёт в потолок», опаздывает на нелюбимую работу, дурачится. Знакомые считают его странным – не от мира сего.
На очереди Юлия – обаятельная, но скромная натура. Она прилично училась в художественной школе, никогда не опаздывала и в свободное время посвящала всю себя любимому делу – рисованию. Смотря на виртуозно написанные картины её родственники частенько твердили: «Талант растет!»
Два абсолютно разных человека предстали в твоем сознании. Кто же из них гений, а кто фальшивка? Логичнее было бы ответить Юля. Мол она и собранная, и талантливая от природы. Такие чаще добиваются успеха и признания в обществе, или… нет?
Увы, но у нашей девочки гораздо больше шансов стать рационалисткой, нежели гением. Не просто так, в конце концов, я выделил в её абзаце слово «делу», хотя мог бы написать, например, «творчеству».
Дело в том, что Юлия – Гефест – кузнец, ремесленник, скульптор, работающий за деньги или, как в нашем случае, – по привычке.
Для неё процесс творчества – это выученная деятельность, а вовсе не способ духовной самореализации. По сути она воспринимает акт созидания, как работу, обычную и довольно рутинную.
Рисовать картину – всё равно, что закручивать гайки у станка. Это тебе не хаотическое рвение поэта, не шквал эмоций пролитый на бумагу.
Ассы - не гаранты истины
Но откуда берётся такой подход?
Ошибочно было бы называть его исключительно рационалистким. Творческое зерно в нём всё же есть. Его не может не быть в составе деятельности, предполагающей создание нового блага, посредством воплощения сложной компиляции мыслей и образов.
Тогда в чём проблема? На мой взгляд, она скрывается в специфике культуры. И я говорю не о современных тенденциях, а о явлении вообще. Его отголоски мы могли увидеть и в эпоху Античности, и в период Возрождения; местами в 19-20 столетиях и, конечно же, в наше время.
Имя этому явлению: «Структурирование»!
Проявляется оно в чрезмерном навязывании человеку того или иного стиля или принципа творчества. Традиционно им занимаются образовательные организации: школы, институты, академии. Они пытаются подчинить юный гибкий ум определенным стандартам, правилам и нормам, которые закрепились в научных кругах.
Беда лишь в том, что гениев, чьи произведения послужили основанием для культураведческих трудов, никто не спросил!
Никто не подумал о том, что оригинальный почерк одного автора не является (сюрприз) руководством к действию для другого!
Если вдуматься, это противоречит не только здравому смыслу, но и самому́ духу творчества. Человек, написавший шедевральную картину в академическом стиле, который вошёл в обиход 1000 лет назад, не станет истинным демиургом при всём желании.
И ладно стиль, Хокинг с ним. Закроем глаза на его наличие, представим, что он -- лишь дань уходящему прошлому. Однако, если и сюжет картины будет скопирован, ни о каком созидании не стоит вести и речи.
Если художник безупречно срисует осенний пейзаж, все им, конечно, восхитятся. Куда уж без этого? Но, вот я, когда пройду мимо его холста лишь иронически спрошу:
«Не проще ли было сфотографировать место на память, коль оно так запало Вам в душу?»
Адаптируйся - совмещай
От законов природы, увы, не деться, это факт. Никто не сможет создать что-то абсолютно оторванное от реальности. Нельзя спаять микросхему без железа и меди – таковы условия системы, где всё относительно. Проблема только в том, "КАК" мы это «относительное» деформируем, чтобы придать ему максимально отдаленную от текущего положения вещей форму.
Если играть в тотальный идеализм, то наиболее достойным продуктом творчества – тем, который будет двигать человечество вперед -- будет выступать нечто, не зависящее ни от принципов, ни от направлений, ни от стилей, ни от конкретных сюжетов, ни даже от областей или сфер знаний.
Что? Последнее утверждение кажется перебором? Что ж, к твоему сведению, революционные проекты всегда стояли на стыке дисциплин: языка и математики (алгебра), алгебры и черчения (геометрия) , физики и химии (физическая химия), биологии и химии (физиология) и тд.
Консерватизм не только отрезает нас от инноваций, он заставляет нас формировать стойкие привычки. Мы начинаем боготворить всё старое и бояться всего нового, вопреки объективным обстоятельствам.
Был бы я не прав, такое чудо человеческой мысли, как телефон (с этим утверждением, надеюсь, никто не будет спорить), сыскал бы невообразимую популярность в первые же дни обнародования.
Казалось бы, как можно отказываться от возможности удобного общения на расстоянии? Оказалось, что можно, ведь на тот момент всё ещё существовала традиция бумажной почты. Да что уж там, она существует до сих пор!
Заяц с панцирем
Человеческая цивилизация способна развиваться лишь двумя способами: либо безумными рывками, --когда общество по случайному стечению обстоятельств принимает новшество, -- либо медленными черепашьими шажками, аккуратно прощупывая почву.
Как ты понимаешь, второй вариант народ избирает в 90% случаев. И только третий вариант, как мне кажется, самый верный – перманентное скачкообразное развитие и принятие технологий – остается в стороне.
А всё из-за попыток подчинить не подчиняемое! В этом отношении, как бы я не любил современное общество потребления за меркантильность и вещизм, одно его детище дало свои плоды…
«Интернет – дитя подлинного прогресса. Сила, обладающая невероятной силой сарказма и иронии, разъедающей всё и вся. Только он способен обличить истину». -- однажды метко подметил публицист Александр Невзоров.
Он считал всемирную сеть рупором правды. Я же, ко всему прочему, считаю её величайшим гением всех времен и народов, воплощенном в бестелесном обличии.
Всемирная сеть – искусный компилятор фактов, мнений, теорий и представлений.
Стимулируя неконтролируемую полемику, он неустанно производит всё новые и новые культурные блага́, пусть порой спорные, противоречивые, но блага!
Какое ключевое слово в этом предложении. Как думаете? «Полемика»? Нет, отнюдь. «Неконтролируемая».
В этом словосочетании именно прилагательное (какое?) играет большую роль нежели существительное (что?).
Интернет стал столь эффективным инструментом творчества, потому что никто доселе не смог подчинить его бессмысленным стандартам.
Он, как и наш герой Пётр, не слушает мнений старших, днями напролет осмысливает, полученную за день информацию, и стремиться к получению новой.
Петя нелюдимый лентяй. Это правда. Однако все эти качества лично у меня язык не поворачивается назвать пороками. Скорее платой за сложный энерго-затратный мозг.
ЗАПОМНИ!
- УМ фальшивого гения – действует по шаблону, опирается на наработанный навык. Копирует, адоптируя, но не создает новое.
- УМ несформированного гения – компилирует друг с другом аспекты бытия, складывая рисунок, словно из отдельных пазлов.
- УМ сформировавшегося гения – измельчает знания в блендере сознания, превращая их в сдобную питательную кашу с неповторимым вкусом.
Любая методика, любое правило или принцип, направленный на взращивание гения, не должен выставлять ему рамки «можно»/«нельзя», а обязан ПРЕДЛАГАТЬ общее направление роста, развития, а также высшую цель.
Поэтому моё небольшое эссе «Эволюция творческой личности: цель, смысл, одна идея» отныне я считаю шагом в верном направлении, а огромный восьмидесятистраничный трактат «Структуризм», на который я убил кучу интеллектуальных сил и сотни часов -- нет. Больше нет.
Такова истинная цена творчества…