Здравствуйте дорогие зрители! В данной статье я буду пересказывать и разбирать труд Михаила Бакунина "Государственность и анархия". В прошлых статьях я пересказывал и разбирал труд Александра Дугина "Четвёртая политическая теория".
1)Исторический контекст книги
Книга была написана в 1873 году. Несколькими годами раннее шла Франко-прусская война, по итогам которой молодая Германская империя показала свою мощь и была до первой мировой войны реальной силой в Европе.
Во время этой окончания этой войны представители левого движения (марксисты и анархисты) временно взяли власть в Париже, что фактически было первой попыткой социалистической революции. Это событие называется Парижская коммуна.
Ещё в это время зрел раскол в первой интернационале (Международное товарищество трудящихся). К 1876 году интернационал раскололся на марксистский и анархистский интернационалы.
Всё эти три важных события играют очень важную роль в труде Бакунина.
2)Общее содержание книги
В этой книге можно выделить несколько основных тезисов автора (они сделаны не в хронологическом порядке):
1)После Франко-прусской войны Германия стала главной страной в Европе и рассадником реакции (контрреволюционных и консервативных движений).
2)Государство - это плохо, потому что оно является средством насилия в руках правящей верхушки. Поэтому даже народное государство плохо.
3)Марксизм ведёт революционную борьбу в не ту сторону, призывая к строительства народного государства.
4)Всем народам нужно не думать о собственных государствах, а совершить (мировую) социальную революцию.
5)Раз Германия самая сильная государство в Европе и рассадник государственности, то нужно всем народам её одолеть.
Ещё в книге было огромное количество (больше половины самой книги) анализа событий того времени и предыстории разных стран и движений, но я посчитал их не особо интересными для статьи.
3)Собственное мнение
Начну собственное мнение с основных тезисов, а закончу дополнительным.
1)Трудно не согласиться с тем, что Германия после войны стала мировой державой, но считаю, что Михаил перегнул палку назвав её главным полицейским в Европе. Считаю, что это связано с близостью тех событий по времени, благодаря чему Бакунин не смог полностью увидеть и осознать результат тех событий и переоценил это событие. Германия по итогу между Франко-прусской и первой мировой была влиятельной страной, но не сверхдержавой, как США после второй мировой войны в капиталистическом блоке. Возможно, если бы в первой мировой победила Германия, была бы по другому, но история не имеет сослагательного наклонения.
2)Нельзя не согласиться с тем, что государство это средство насилия в руках правящей верхушки. Но государство не ограничивается одной монополией на насилие на своей территории. Например, государство может эффективно распределить или сосредоточить ресурсы на важные вещи. Ещё государство благодаря монополии на насилие может бороться с преступностью. Ещё государство это прежде всего инструмент, созданный обществом и инструмент устаревает только тогда, когда ей находится замена или когда нужные услуги, который выполняет инструмент, больше не нужны. Но, как сейчас видим, более удобного инструмента человечество не придумало и многие услуги государства до сих пор актуальны. Да и интересно, как собираются при совершении социальной революции анархисты удерживать власть без возможности через государство сосредоточить все ресурсы на защиту завоеваний революций? Это важный вопрос так, как многие революции закончились военной агрессией врагов революции(Парижская коммуна, Баварская советская республика, Венгерская советская республика и т.д.) Да и как мы видим у анархистов ни разу не получилось совершить полноценную революцию (парижская коммуну не считаю так, как в ней принимали участие далеко не только анархисты,но также марксисты) и её отстоять в то время как её брат марксизм имел целый блок стран с конца 40-ых 20 века по конец 80-ых 20 века (целые 40 лет).
3)Возможно это так, но коротко повторю вопрос: как анархисты отстоят революцию? По этой причине марксизм более жизнеспособен, чем анархизм. Ещё дискурс между ними строится не на том, что нужно ли отсутствие или наличие государства, а на том нужно ли государство после (национальной) революции и до победы всемирной революции или лучше без неё вообще? Марксисты считают, что только государство отстоит революцию, но потом (после победы революции) постепенно государство исчезнет по ненадобности, а анархисты считают, что государство даже самых чистых людей сделает тиранами, когда те получат власть.
4)Это суждение напрямую зависит от взглядов людей, поэтому воздержусь от априори субъективных суждений.
5) Такое суждение имеют свою логику, но может привести к той мысли, что для революции достаточно победить Германию и все остальные страны сразу падут, но это далеко не так. Важно для революции победить все страны так, как не завоеванные революцией страны могут распространять пропаганду внутрь революционной страны, готовить ресурсы на контрреволюцию и напасть. Хороший примером является Гитлеровская Германия, где ослабленная страна восстановилась, накопила сил и напала на многие страны, в том числе революционный СССР. Ещё она распространяла пропаганду на многие советские народы, благодаря чему многие граждане союза активно помогали немецкой армии и когда немцы отступали они также уходили вместе с ними.
6)Ещё не нравится в этой книге мне то, что автор очень часто акцентировал внимание на национальность.
7)Ещё считаю аналитику автора на положение в мире излишним (кроме данных по тому, насколько скоро может произойти революция в разных странах и где распространён марксизм, а где анархизм).
4)Итог
Данный труд вместе с самим анархизмом является довольно противоречивым. С одной стороны идеи реальной борьбы за благополучие рабочих, а с другой глупые суждения про ужасность государства в любой форме и в любое время. Такую неоднозначность можно объяснить тем слоем населения, которому более всего интересен анархизм и чьим благополучателем является. Им является слой мелких предпринимателей, который дергает то в сторону рабочих, которые симпатизируют марксизму, а с другой стороны средним и большим предпринимателям, которым привычно при помощи "свободы" эксплуатировать рабочих. Поэтому мелкие предприниматели хотят и рабочей справедливости , а также хотят свободы в виде отсутствия государства.
#анархизм #политика #философия #история #социализм #коммунизм #книга