Вопреки всем договорным обязательствам Китай нарушает права иностранных граждан
Автор: Питер Далин
Незадолго до годовщины резни на площади Тяньаньмэнь 4 июня компартия Китая показала миру, что ей нет дела до международных соглашений, если они её не устраивают.
В начале этого месяца партнёр Чэн Лэй, австралийской журналистки, удерживаемой в Китае с 2020 года, сообщил, что ежемесячные консульские визиты к Чэн были снова приостановлены китайскими властями. Она не единственная иностранка, страдающая от этого вопиющего нарушения китайско-австралийских консульских соглашений.
Продемократическому активисту Ян Хэнцзюню, который находится под стражей в Китае с 2019 года, регулярно отказывали в консульском доступе. Более того, приговор над ним должен быть вынесен на процессе, который состоялся почти год назад. Но, в нарушение даже китайского законодательства, решение не было оглашено.
И был ли предоставлен доступ австралийским чиновникам к заседанию суда над Яном? Конечно, нет, как и во время суда над Чэн несколько месяцев назад. Тогда китайские власти отказали послу Австралии присутствовать на заседании суда. Такая же ситуация произошла несколько лет назад с другим австралийцем Стерном Ху. Так что в этих нарушениях нет ничего нового.
Это явление характерно только для граждан Австралии? Нет. Канада находится в похожей ситуации. Недавние и известные дела Майкла Спавора и Майкла Коврига развивались по аналогичной схеме. Представителям консульства Канады отказали в посещении их граждан, которые на протяжении двух лет содержались под стражей, а канадских официальных лиц не допустили на судебные заседания.
Что общего у этих и других случаев?
Действия компартии Китая являются вопиющим нарушением юридически обязывающих норм двусторонних договоров, которые Китай заключил с обеими странами по этим вопросам. Ни при каких обстоятельствах не допускается ни один из этих отказов — посещение своих граждан, находящихся под стражей, отказ в доставке еды, лекарств или других предметов, блокирование доступа к судебным процессам. Правила по соглашениям являются обязательными и абсолютными. Никаких исключений не предусмотрено ни в одном из договоров.
Отказ в консульском доступе или консульской поддержке на суде может показаться не таким серьёзным, как нарушение Пекином «дипломатических гарантий», когда он хочет, чтобы кого-то депортировали или экстрадировали в Китай, как в случае с Ян Фонгом (депортированным из Канады) или Ван Цзянье (экстрадированным из Таиланда). В обоих случаях Китай дипломатически заверил эти страны, что данным лицам не грозит смертная казнь. Однако после их депортации в Китай они были казнены.
Эти нарушения юридически обязывающих договоров служат убедительным свидетельством отсутствия приверженности Пекина международным соглашениям.
Предположим, что при предоставлении защиты и помощи своим гражданам нельзя полагаться на железные правила, официально подписанные обеими сторонами. Каковы шансы, что Пекин будет соблюдать необязательные «гарантии» для китайских граждан?
Обращение китайского режима с иностранными гражданами и готовность игнорировать внутренние и международные законы, такие как Венская конвенция о консульском доступе и двусторонние консульские соглашения, должны встревожить всех.
Мой случай
На самом деле, мой собственный случай говорит о многом. Меня задержали, а затем поместили в опасную тайную тюрьму Китая (как в случае с Чэн, Яном и двумя Майклами) — RSDL.
Согласно китайскому законодательству, задержание и содержание под стражей не могут происходить в одном и том же месте. Следовательно, либо моё задержание, либо моё пребывание в RSDL было незаконным. Точно так же моя депортация по «шпионажу» и последующий запрет на въезд в Китай на 10 лет никак не могли быть законными, потому что это было административное наказание, которое не может быть вынесено, пока против тебя возбуждено уголовное дело.
Однако к моему делу были причастны несколько правительств, и оно почти ежедневно освещалось в крупных СМИ, что стало кошмаром для Пекина в области связей с общественностью.
Несмотря на всё давление и внимание, Китай всё же решил нарушить собственный закон. Это должно вызвать серьёзную обеспокоенность у всех тех, кто не может рассчитывать на подобную помощь и внимание.
Игнорирование нарушений Китая
Не так давно Верховный суд Новой Зеландии принял поразительное решение в продолжающемся деле об экстрадиции и заявил, что необязательным «дипломатическим заверениям» Китая можно доверять. В его решении игнорируется факт постоянного нарушения Китаем своих юридических обязательств перед соседней Австралией.
Однако другие суды решили, что обещаниям Китая нельзя доверять, поскольку реальность снова и снова показывает, что они столь же бесполезны. Более того, специальные процедуры ООН по правам человека неоднократно повторяли, что «дипломатические заверения» не могут быть использованы национальными судами или правительствами для игнорирования принципа невозвращения: нельзя отправлять людей обратно, если им угрожает серьёзный риск пыток или преследование.
Однако в Новой Зеландии, Польше (в случае с Лю Хунтао), Португалии (в случае с Чжан Хайяном) и, возможно, на Кипре (в случае с Ма Чао) правительства и суды готовы принимать заверения Китая за чистую монету. Они не возражают против их использования в качестве основы для отправки людей обратно в ту же гнилую систему уголовного правосудия, с которой столкнулись Чэн, Ян, два Майкла, я и многие другие.
Предположим, что иностранные граждане, защищённые юридическими соглашениями, где дипломатическое давление и пристальное внимание средств массовой информации готовы разоблачить китайский режим за его нарушения, не имеют шанса оказать давление на Пекин и заставить его уважать законные права. Каковы шансы у китайских граждан противостоять Пекину, когда их отправляют обратно в Китай?
Питер Далин — основатель неправительственной организации Safeguard Defenders и соучредитель базирующейся в Пекине китайской неправительственной организации China Action (2007–2016 годы). Он автор книги «Суд над СМИ» и автор книги «Народная Республика пропавших без вести». Он жил в Пекине с 2007 года, пока в 2016 году его не задержали и не поместили в секретную тюрьму, а затем депортировали и запретили возвращение. До переезда в Китай он работал на шведское правительство по вопросам гендерного равенства, а сейчас живёт в Мадриде, Испания.
Мнения, выраженные в этой статье, являются мнением автора и не обязательно отражают точку зрения The Epoch Times.
Источник: The Epoch Times
#китай #новости китая #нарушения прав человека в китае #коммунистическаяпартиякитая