Суд обязал дорожников возместить автовладельцу ущерб, полученный в результате попадания автомобиля в царь-выбоину на городской улице
Не так давно я писал о том, что суды по наводке ГИБДД начали наказывать дорожные организации за неудовлетворительное состояние асфальта. Тогда речь шла только об административных штрафах в пользу казны. Однако данный факт большинство автомобилистов мало интересует – нам-то что с того, что нерадивых дорожников оштрафовали? Приятно, наверно, кому-то, но не более. Нас сильнее интересует вопрос возмещения ущерба автомобилю, полученного по причине этого самого плохого состояния дороги. Ведь порой такое попадание только пробитыми шинами и помятыми дисками не ограничивается.
Сразу успокою: есть и такая положительная практика. И особенно радует, что с каждым днем ее становится все больше.
Вот свежий пример из той же Пензы, который можно рассматривать как продолжение того первого, где дорожников оштрафовали.
Пензючка Ч. на своем БМВ-320 на улице с интригующим названием Кордон Сухая Речка почти год назад угодила в выбоину, больше походившую на строительный котлован. Размеры ее впечатляли: ширина – 80 см, высота (глубина) – 10 см, длина – аж полтора метра!
Естественно, такое попадание не прошло для хлипкой германской техники безболезненно. Колеса правой стороны получили серьезные повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт попадания в яму и повреждения автомобиля. В качестве причины повреждений указали размеры ямы и отсутствие каких-либо предупреждающих об опасности знаков.
Автовладелица обратилась к эксперту, который оценил полученный ущерб в 98,7 тыс. рублей. Затем уже с этими документами она подала иск о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в один из районных судов Пензы. Ответчиком она назвала Управление жилищно-коммунального хозяйства города. Ч. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.
В суде представитель УЖКХ пытался спихнуть ответственность по своей конторы, поясняя, что Управление жилищно-коммунального хозяйства якобы является ненадлежащим ответчиком по делу, его вина в причинении ущерба отсутствует.
Но суд на его демагогию не повелся. В своем решении он указал, что УЖКХ г.Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, и является главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несёт ответственность за надлежащее содержание дороги, где произошло ДТП, и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление от ответственности, в материалы дела не представлено.
В итоге суд решил взыскать с нерадивых дорожников 121 тыс. рублей в пользу пострадавшей пензючки на BMW.
Ответчик, конечно же, с таким вердиктом не согласился и обжаловал его выше. Но не помогло. Недавно областной суд оставил решение районного в силе, а жалобу УЖКХ Пензы – без удовлетворения.
И это не может не радовать. Если бы все попаданцы для возмещения ущерба обращались бы в суд, то, глядишь, и колдобин на дорогах стало бы меньше.