Что такое "общая теория конкуренции"? - В моем понимании это такая ВОЗМОЖНАЯ междисциплинарная теория (не только психологическая, но ядро - это психология), которая исходит из того, что конкуренция будущего - это обязательно УПРАВЛЯЕМАЯ КОНКУРЕНЦИЯ. Управление касается всех возможных субъектов социальной конкуренции: между индивидами, группами индивидов, организациями, странами...
Но... почему возникают конфликты, то есть почему конкуренция перерастает стихийно в конфронтацию? Одна причина, если не самая главная, состоит в том, что субъекты конкуренции развиваются в разном темпе: одни - быстрей, другие - медленней, третьи вообще идут по нисходящей траектории - на снижение своего конкурентного потенциала. Если в обществе (в том числе в международном сообществе) не разработаны еще никакие внятные процедуры, учитывающие эту динамику, то возникают неизбежные конфликты.
Страны с растущей экономикой ищут новые рынки сбыта, а те страны, которые на этих рынках привыкли доминировать, стремятся на эти новые рынки их не пускать. Какое социологическое (по-марксистски, политэкономичекое) объяснение было причин Первой мировой войны - Империалистической? - Страны, не успевшие к колониальному разделу мира (прежде всего Германия), стремились расширить свое "жизненное пространство", а страны, которые уже поделили всю территорию земного шара, естественно начали этому сопротивляться и это столкновение приобрело характер зоологической конфронтации двух враждебных видов животных за ареал обитания. Ни на что больше кровопролитную войну (между ожесточенными миллионными народами) нельзя назвать похожей, как на биологическую конкуренцию между видами, а также разными популяциями животных внутри одного вида. Причем внутривидовая конкуренция оказывается частенько еще более ожесточенной, ибо представители одного вида стремятся занять одну и ту же нишу в пищевой цепочке и поэтому их интересы сталкиваются еще острей. Идеологическое оправдание войны очень часто, увы, только служит "словесной ширмой" для ее истинных причин - для жесточайшей витальной конкуренции за жизненное пространство.
Существуют ли в международном праве хотя бы в зачаточном виде какие-то "правила", которые учитывают динамику неравномерного развития стран? - Я, увы, образцов таких четких и ясных правил и процедур НЕ знаю. Может быть, Вы их назовете?
Например, казалось бы, что принцип суверенитета в выборе путей развития предоставляет отдельным странам право ВЫБОРА - выбирать, к какому экономическому или политическому союзу (и соответственно к какой военной коалиции) присоединяться. В этом одна из основополагающих привилегий для суверенной страны, так ведь? - Взяли и провели на своей территории референдум по поводу выхода из состава Варшавского блока и вхождения в НАТО. Или была страна в составе военно-политического блока ШОС, а решила вдруг перейти в состав AUKUS? (блок стран в тихоокеанском регионе, во главе которого США). Ну и казалось бы, кто и что имеет право помешать такому выбору?
Увы, все осложняется тем, что во многих странах такой исторической выбор новых союзов вскрывает внутреннюю неоднородность самой страны - наличии внутри нее территорий, компактно населенных людьми, который не хотят выходить из старого блока, ибо точно уверены, что лично они (в силу исторических хозяйственных и культурных связей) от таких изменений скорее потеряют, чем выиграют. Причем такая неоднородность и такие противоречия могут возникнуть в стране, которая не оформлена как федеративное государство (скорее является унитарным государством), но фактически имеет в своем составе неоднородные территории. Что же делать? - Наблюдать неуправляемое развитие гражданской войны внутри этой страны? Как же управлять такими процессами на основе системы цивилизованных этических норм и юридических процедур? Возможно ли создать хоть какие-то РАЦИОНАЛЬНЫЕ представления о таких нормах? - По моему мнению, возможность есть, только ее осознание КАТАСТРОФИЧЕСКИ отстает от потребностей общественного развития.
Если разговор о правах человека - это не "бла-бла-бла", то группа лиц, компактно проживающая на какой-то территории, обладает тем более правами на выбор. Ну допустим так случилось в Коссово. В этом случае "прогрессивная международная общественность" признала за косовскими албанцами право на очень высокую степень автономии от Сербии.
Тут ключевой вопрос (для выхода из логических и процедурных тупиков), по моему убеждению, состоит в том, кого мы должны считать в логике международного права "сепаратистами" (!). - Мне лично очевидно, что "сепаратисты" - это понятие, которое не связано с тем, находятся ли они в столице страны или на ее окраине. "Сепаратисты" - это такая группа лиц, которая ратует (голосует на референдуме) за НОВЫЙ статус своей страны - ИЗМЕНЕНИЕ в союзных отношениях с другими государствами. Когда мы будем одинаково, логично и обосновано пользоваться термином "сеператисты", то все встанет на свои места и появятся (обязательно появится, просто некуда деться от этого!) ясные процедуры, которые будут обеспечить МИРНОЕ И ПОСТЕПЕННОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПРАВ СЕПАРАТИСТОВ - а точнее "изменщиков", то есть тех, кто за перемены (прошу понимать слово "изменщик" без такой негативной оценочной нагрузки, как слово "предатель", хотя такую нагрузку люди чаще всего и подразумевают).
При этом что значит мирное и постепенное? - Такое, которое не нарушает прав других категорий граждан на этой территории - тех, которые голосуют за сохранение прежнего статуса страны или хотя бы прежнего статуса для их региона. Назовем, этих приверженцев прежнего статуса - "традиционалистами". Ну а остальные детали (в которых как раз и скрывается все самое важное) - давайте додумывать и дорабатывать сами. Самое конфликтогенное и деструктивное решение - это ОТРИЦАТЬ наличие внутри страны существование разных категорий людей с разными интересами, но одинаковыми правами. Увы, банальный эгоцентризм мышления и групповой эгоизм в мотивации постоянно подталкивают к отрицанию у "инакомыслящих" каких-либо прав.
Моя логическая основная посылка ясна ведь, так, да? - Это как в случае расследования преступления, когда ответственность за доказательство вины должна лежать на прокуратуре и органах следствия, а не на подозреваемого надо вешать ответственность за доказательство своей невиновности. Вот так и в случае изменения в статусе страны, большую ответственность за эти изменения (и связанные с этим хлопоты) должны нести "радикалы-сепаратисты-изменщики", а не традиционалисты. Напомню, что в семейном праве родитель, который выступает инициатором развода, при прочих равных имеет меньше прав на совместное проживание вместе с детьми (!). Только на почве такого подхода, отражающего принципы общечеловеческой этики, можно строить необходимые правила международного урегулирования споров, которые связаны с неравномерным развитием стран, регионов внутри одной большой страны и динамикой перемен. Увы, ныне споры такого рода оказываются деструктивными и обрушивают ситуацию, что приводит к неуправляемой эскалации конфликта вплоть до вооруженного, вплоть до сползания огромных групп населения по разные стороны фронта к родоплеменной ненависти и жажде отмщения за "невинно убиенных сограждан", за "детей, у которых отняли несостоявшуюся жизнь", по другую сторону люди вдруг становятся "нелюдями, иными, орками, садистами" и т.п.
============= ВСТАВКА ==========
А МОЖНО ЛИ ЭТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРИМЕНИТЬ К ИСТОРИИ КОНФЛИКТА "РОССИЯ-УКРАИНА"
Таким образом, главное, что не хватает нашей российской пропаганде в трактовке исторических (фундаментальных) причин конфликта на Украине - это отсутствие четкого акцента на том факте, что несмотря на подписание Беловежских соглашений со стороны Украины (президентом Кравчуком) эта страна так и не выполнила своих обязательств по вхождению в СНГ - не ратифицировала Устав СНГ (принятый в Минске уже в 1993 году). А ведь сами Беловежские соглашения, как это легко узнать из Википедии, назывались именно так: «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» (СНГ). Только в рамках Устава СНГ юридически понятным образом для стран содружества вытекали взаимные обязательства о нерушимости границ как по внешнему периметру, так и внутри СНГ. Получается, что Украины вышла из состава СССР (понятного военно-политического союза советских республик), но не оформила до конца своего членства в СНГ. Таким образом, Украина открыла для себя и своих соседей в 1991 особый переходный период неопределенности, из которого должны были бы по идее вытекать особые права населения на всех компактных русскоязычных территориях внутри Украины (в том числе для жителей Крыма, Донбасса и т.п.). Но вот эти самые права оказались по факту очень плохо защищены правовыми и этическими нормами Международного сообщества (невнятными нормами в рамках Устава ООН и других документов, принятых на уровне ООН). Если бы в этот период статус Украины был бы правильно квалифицирован, то многих проблем, я уверен, удалось бы избежать. Какой статус? - Это статус не окончательно оформленного в суверенных границах, а "транзитного" (переходного) государства, разрывающего одну систему внешних и внутренних обязательств и принимающего другую систему обязательств.
Как это можно проинтерпретировать на языке бытовых управляемых конфликтов? - Всем известны нормы бытового бракоразводного процесса, согласно которым все-таки инициатор развода не имеет в большинстве случаев автоматического права забрать с собой все свое имущество (включая право на земельную собственность, что эквивалентно в случае стран правам на определенные части территории). Даже если эти права каким-то образом записаны в брачном договоре (право мужчины оставить жену как бы совсем без средств к существованию после развода), рамочные законы гражданского кодекса в демократическом обществе не позволяют признать такой брачный договор действительным, а напротив, объявляют такой договор КАБАЛЬНЫМ. В том числе в западном обществе, уважающем права женщин в браке, мужчина, инициирующий развод, оставляет бывшей жене значительную часть своего имущества; а точнее - имущество, нажитого в годы совместной жизни. Совершенно, очевидно, что Украина - это такой субъект (юрлицо) в отношениях с соседними государствами (и прежде всего в отношениях с Россией), который нажил определенное имущество за годы совместной жизни.
Но... не надо было бы руководству России подписывать в 1997 году так называемый "Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией" (его подписали Ельцин и Кучма). В свете этого договора, а также в отсутствии адекватных международных правовых документов (о чем я здесь и говорил), увы, Россия оказывается с момента присоединения Крыма в 2014 году нарушителем норм международного права, в котором нерушимость действующих границ независимых равноправных государств считается высшим приоритетом.
========================
Внимание. Эти проблемы - проблемы управляемой конкуренции - на дистанционном курсе "Психология и общая теория конкуренции" я обязуюсь обсуждать лишь применительно к конкуренции между отдельными людьми внутри организации, а не в контексте мировой политики. Это здесь я позволил себе поделиться своим пониманием таких...гм...злободневных вопросов.
Ну вот поделился. Зачем? - Может быть, кому-то это поможет обрести более ясное видение той глобальной ситуации (чуть не написал "жопы"),в которой мы все оказались. Под словом "все" я не делаю исключение ни для кого, ни для тех, кто из страны эмигрировал (по разным мотивам и предлогам), ни для тех, кто в стране остался. Дает ли понимание объективных причин Успокоение? Или "многие знания только умножают скорби?". - Это не однозначный вопрос, но лично мне знание причин дает Успокоение. Все, что закономерно наступает, можно сказать является "справедливым ходом истории". Справедливость - это не всегда только то, когда человеку хорошо. Справедливым может оказаться ... возмездие за коллективную глупость.
* * *
Надеюсь, что Вы сами догадаетесь, почему я проиллюстрировал это сообщение картой Мира, на которой красным цветом выделены территории, которых принадлежали Британской империи в 1914 году.
Фото обложки попало в галерею Яндекс-картинки с сайта imgur.com.