Продолжая тему, начатую в прошлой статье...
В последние годы, если не сказать десятилетия, воспитанием стала заниматься психология. Точнее, мам стали ориентировать на психологию, как основу для "правильного" воспитания. Люди, далёкие от педагогики, никакого противоречия или подвоха в этом не видят. А они есть - и подвох, и противоречие!
Когда-то и мне казалось, что психология как основа и ориентир в воспитании - это нормально. Из-за неприятия педагогики как науки. Причиной тому стали особенности образовательного процесса в мои студенческие годы.
Учась на историческом факультете педагогического ВУЗа, я довольно плохо переносила разглагольствования ассистентов и старших преподавателей, которые вели у нас значительную часть занятий по различным педагогическим дисциплинам. Они путались в формулировках, не могли ответить на самые очевидные вопросы, не подсматривая в бумажку, требовали зубрить определения наизусть...
Зато однажды попала на лекцию вполне серьёзного педагога и записала её рекомендации по книгам, которые стоит прочесть. После был опыт общения с доктором педагогических наук, профессором, ведущим специалистом в стране по заданиям в тестовой форме, который действительно был Педагогом и Профессионалом. Но обе эти встречи казались тогда "исключением, подтверждающим правило"...
Тут стоит отметить, что и психологи не блистали: практические занятия вела у нас одна странноватая девушка, производившая впечатление либо зубрилки, либо человека глубоко невменяемого. Отвечая на вопрос на паре она как бы впадала в транс. Лицо её становилось очень странным. Пустые, ничего не выражающие глаза, смотрели сквозь того, кто задал вопрос. И она начинала как бы декламировать свой "ответ", как стихи😵... Попытки задавать дополнительные вопросы, говорить, что сказанное преподавателем непонятно - ни к чему не вели. Дама повторяла сказанное только что, слово в слово. И считала вопрос закрытым...
Лекции вела заведующая кафедрой психологии. Если их можно было назвать лекциями... Аудитории задавался вопрос и вымучивались ответы. Каждого ответившего тут же выставляли дураком, но пытались продолжать в том же духе. На первой лекции вопросом дня было: "Как вы думаете ,что такое психология и что она изучает"... Народ быстро сориентировался и желающие отвечать пропали в первые полчаса первой лекции. Вникать в разглагольствования о том, как правильно, с точки зрения психологии, мы должны будем вести свои занятия после получения диплома - никому уже не хотелось. Ибо слова теории прямо расходились с действиями лектора: она пыталась "научить" нас тому, ЧЕГО САМА НЕ УМЕЛА! Занятия воспринимались как тяжёлая повинность, которую необходимо отсидеть. Недовольство преподавателя тем фактом, что она пыжится, переформулируя вопросы, а отвечать желающих НЕТ, большинству доставляло явное удовольствие. Но "психолог" выводов так и не сделала...
В итоге, и педагогику, и психологию в том виде, в котором они преподавались нам, я считала совершенно бесполезными дисциплинами, вычитанными на нашем факультете "для галочки". Тем более, что разница с профильными историческими и лингвистическими дисциплинами, которые преподавались виртуозно, была разительна:
- лекции по теории грамматики и истории английского языка читали на английском, на уровне носителей;
- историю Британии спецкурсом вёл шотландец;
- исторические дисциплины вообще преподавались ведущими специалистами в своей области, за редчайшим исключением; имя заведующего кафедрой истории России повергало в шок сотрудников бывшей "Ленинки" (Российской государственной библиотеки); а о лекциях моего научного руководителя ходили легенды по аналогии с лекциями Василия Осиповича Ключевского...
На таком контрасте мы - студенты-историки - готовы были поверить, что и педагогика, и психология на уровне ВУЗа - это профанация. Пережитки устаревших советских знаний, которым не будет применения (напомню, это был конец 1990-х годов и пренебрежительное отношение ко всему советскому был "трендом", как сказали бы сейчас). Значительная часть изданий по этим двум предметам, которые нам рекомендовались, были отечественных авторов, включая работы предвоенного (!) периода. Как человек ответственный, учебники я добросовестно прочла, к семинарам готовилась, пользуясь различными источниками в библиотеке. Делала подробные конспекты лекций своим каллиграфическим почерком...
Благодаря этой "лишней", вроде бы, работе, я усвоила, что для педагогики важно целеполагание. Это когда воспитывая Вы держите в уме определённую цель, итог и результат процесса. Делите процесс на этапы, подчиняющиеся конкретным задачам, на пути к той самой заветной цели.
Психология предполагала совсем другое отношение к детям, взрослым, учебному или воспитательному процессу. Для неё был важен только и исключительно процесс. Сбор эмпирических сведений (наблюдение за воспитываемыми). Описание результатов тех или иных экспериментов. Психологи не обсуждали результат и не ставили его (если не считать результатом понимание отклонений в психике конкретных изучаемых при наблюдении или в эксперименте).
Отдельно стоит сказать об отношении к отечественной и западной психологии. Прочтя кое-кого из корифеев отечественной психологии рубежа XX-XXI вв., включая будущего зав. кафедрой МГУ (и по совместительству, одноклассника моей мамы), я запомнила, что в СССР с психологией было тоже самое, что и с ...сексом... То есть, её попросту не было.
Это сейчас я понимаю, что имена ряда советских психологов и их работы занимали важное место в западной науке. Их и сейчас активно изучают "там". А нам преподносят мнения американских журналисток в качестве "авторитетных мнений психологов в области воспитания".
Так дело обстоит с Жан Ледлофф, которая по совместительству была переводчиком, фотомоделью и путешественницей, но не имела профильного образования психолога или психотерапевта, как и антрополога. Да и вообще трактуется англоязычными источниками как "писательница". Она ехала в Венесуэлу, чтобы заработать на алмазах, но не преуспела. Зато пожила в местном племени 2,5 года и вернувшись в США написала книгу, переворачивающую с ног на голову западные представления о воспитании...
При работе с кандидатской мне пришлось столкнуться с работами западных социальных психологов и психологов масс. Их открытия применительно к моему исследованию меня впечатлили. И это повлияло на последующее отношение к тому как стОит или НЕ стОит воспитывать двоих старших детей, если советы дают "западные гуру". Я стала читать и западные исходники. И то, что на их основе, стали писать наши...
Сына, вполне в рамках "правильных новых представлений о том как надо", никогда не били, не наказывали, всегда и во всём приучали видеть причинно-следственную связь, обсуждали и разговаривали. Дети вообще были центром вселенной в нашей семье...
Не почистишь зубы - разовьётся кариес. Чтобы его вылечить качественно придётся идти в платную клинику. А это довольно приличные суммы. Тогда вместо трека с гоночными машинками за энное количество тысяч - получишь не интересную... пломбу😁
Переходный возраст сына мы особо не заметили. Но к его 17-19 годам объяснение как надо или не надо делать с доводами и примерами могло отнимать часы споров... До хрипоты. Потому что когда у него было мало доводов - он начинал поднимать голос, подключался папа и бабушка, приходилось перекрикивать всех... Вот тогда мы чётко поняли почему с точки зрения народной мудрости за одного битого двух небитых дают🤔. Бить было поздно и не педагогично. К тому же, бесперспективно. Пришлось дать парню наделать ошибок, чтобы учился на них. Но эти ошибки отняли пару лет его жизни. А время - бесценно и невозвратно...
Старшая дочь к 11 годам стала заглядывать в Тик-Ток, интересоваться блогерством, влюбилась в кукол Блайз и целое движение OOAK (eng. One Of A Kind), предполагающее высшей ценностью создание уникальных авторских кукол... Если бы не лейкоз, сейчас мы, пожалуй, часами спорили бы о целесообразности покупки очередной куколки за 10 тысяч р. с последующим её перекрашиванием, изменением причёски, выставлением на продажу... вместо подготовки к ОГЭ. Хотя, возможно, я и преувеличиваю, но вероятность такая вполне была.
В общем, если бы сейчас меня, знающую результат такого либерального, "естественного" воспитания, спросили что именно в нём стОит изменить, я бы ответила: "ВСЁ!!!"
"Почему?" - спросите Вы.
Потому что психологи не знают КАК НАДО ВОСПИТЫВАТЬ. Их наука вообще не об этом!!! Они знают какие ошибки могут допускать родители. И как их потом "прорабатывать". Но образа конечного результата (кроме абстрактных и очень субъективных рассуждений о "счастливом ребёнке") у них нет и быть не должно! На это "заточены" педагоги! И в этом противоречие!
Только педагогика занимается целями воспитания - от формулировки, до методик реализации. А вот бестселлеров от педагогов-профи я лично не видела. Видела издания с тиражом до тысячи экземпляров... И тут мы подбираемся к подвоху: кто-то целенаправленно, с умыслом пиарит и продвигает миллионные тиражи той же НЕ психолога (а также НЕ педагога) Ледлофф, многие из "озарений" которой тиражируются уже психологами типа Петрановской... "Если звёзды зажигают - это кому-нибудь нужно". Осталось понять кому!
📌А может есть те работы, которые я пропустила? Знаю про Макаренко и его учеников. Не знаю насколько их подход применим в нынешних условиях... Знаю, что многое из собственных ошибок в воспитании двоих старших повторить нельзя. Но это, скорее, интуитивное движение "на ощупь". Общей "безошибочной" и "системной" концепции воспитания нет...
❗❓А у Вас возникают такие сомнения? Всегда ли знаете КАК ПРАВИЛЬНО? Есть авторитеты?
#воспитаниеиразвитие #дошкольнаяпедагогика #психологиядетства
естественное воспитание