Смерть Горбачева подняла в СМИ волну разговоров о распаде СССР и о его в этом распаде роли. Называют много причин: предательство партийной верхушки, Афганистан, экономика... На мой взгляд это был "идеальный шторм", всё сложилось вместе; но также есть причины, о которых никто никогда и нигде не говорил - а они важны.
Вот у Маслова читаю:
"Почему у Дэн Сяопина удалось, а у более молодого (тогда) Горбачева – нет? Почему благодаря политике Дэна Китай стал ведущей страной мира, а СCСР развалился?
Если коротко: Дэн прекрасно знал народ и страну, в которой начал «реформы и открытость». И в основу были положены модернизационные экономические преобразования. Для Горбачева красота «фигуры речи» и политическая открытость (ровно так, как он ее понимал) были важнее реального экономического рывка. Дэн – прагматик, по-своему циник и хитрец в «стиле Сунь-цзы». Горбачев – партийный романтик, который верил своим иллюзиям (а их умело у него пестовали).
Для Дэна главным было – воссоздание Великого Китая, «идя малыми шажками» при сохранении партии как стержня управления и при использовании западных достижений - то есть национальная повестка. И перехват глобального экономического лидерства. Для Горбачева – деконструкция ряда национально-партийных традиций, что в конечном счете и вело к вестернизации.
Но в любом случае и Дэн, и Горбачев– инструменты в руках истории. И все же потребовалось очень много мужества, чтобы сделать первый шаг и признаться, что старая система не работает."
Ну, предположим, с нашей стороны никакого особого мужества, как у китайцев, не требовалось, что система начала сбоить было известно с 70-х, другое дело, никто понятия не имел, что с этим делать. А вот - "Дэн прекрасно знал народ и страну, в которой начал «реформы и открытость» - это важно. Потому что наш тогдашний ЦК определённо не знал, что из себя представляет русский народ, да и сомневаюсь, чтоб кого-то это заботило. Внутрипартийная борьба за власть подняла на верх людей другого менталитета. Начиная с Хрущёва, там правили бал украинские политики (а что бы ни пели про единство русских и украинцев, это две разные нации с очень разным менталитетом), в обществе был дан зелёный свет свободному проявлению украинского менталитета - что закончилось для страны катастрофой.
Это и есть те самые аспекты, которые всегда остаются за кадром при разборах причин развала СССР. Реализация чуждых русскому менталитету идей, причем весьма деятельная реализация.
Началось всё, конечно, не с украинцев. Началось всё с Маркса. Понимание, что мы с Западом не одна цивилизация, сейчас не является чем-то из ряда вон, но вот то, что мы цивилизации-антагонисты, люди как-то не очень осознают. Хотя если посмотреть на наши и их реакции в одних и тех же ситуациях, это становится совершенно очевидно. И знали об этом еще со времён царя Гороха ("что русскому хорошо, немцу -смерть"), просто начиная с "великого" Петра об этом не принято было даже думать, надо стать "Европой" - и кончено. Все видели сияющий фасад Европы, но не задумывались, как и на чём он был построен и что за ним кроется. В итоге дело закончилось развалом империи и гибелью правящей династии. С детства родители нам внушают: "Не тащи в дом всякую дрянь!", ну так для идейных продуктов чужой цивилизации это особенно верно. Теория же Маркса была хороша, пока описывала капитализм и законы его развития, но что касается перспектив развития общества - это принципиально западная идея, пронизанная европоцентричностью и мессианством. И всё шло хорошо, пока интерпретацией этой теории занимался Ленин. Ленин, безусловно, был и остаётся гениальнейшим из известных политиков. Он, обладая мышлением учёного, прекрасно сознавал, что только конченые идиоты пытаются натягивать сову на глобус ("суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет") и не боялся переделывать теорию, если она не соответствовала практике. За что в эпоху "перестройки и гласности" был заклеймён учёнствующими личностями как шарлатан и невежа, не достойный звания Великого Учителя (была открыта буквально охота на "противоречия" в письменном наследии Ленина), на которое, к слову, он сроду никогда не претендовал, да и народ его, собственно, в таком качестве никогда не воспринимал - но вы же понимаете, тут главное было "заклеймить". Ленин, будучи в первую очередь политиком, легко подстраивался под текущие задачи и никогда не пытался ради соответствия идее переломить через колено народ. Но его последователи (за исключением Сталина, но тут особый случай) не обладали ни его политическим чутьем, ни его аналитическим умом, ни его гибкостью. Часть из них, самых ярых, отсёк в свое время Сталин, но часть, затаившаяся до поры до времени, осталась и со времён Хрущёва зацвела и заколосилась. Не зная русского народа, не умея анализировать исторические и политические процессы, они всего лишь строго следовали букве учения. Внешняя политика СССР после Сталина оказалась нацелена на распространение идей коммунизма по всему миру, как можно шире (т.е. грубо говоря, троцкизм), причем средства эти, в принципе, не сильно отличались от западных: та же силовая поддержка дружественных режимов, покупка поддержки СССР... В итоге русский народ не понимал, на кой черт ему вкалывать, чтобы обеспечить комфортную жизнь куче бездельников ради какой-то "поддержки". Сейчас на те же самые грабли наступает Путин. Начитавшись бердяевско-ильинских бредней, он старается принимать решения, которые "соответствуют" описанному у этих господ "русскому характеру". По его речам раскиданы высказывания типа: "русские снимут с себя последнюю рубашку", "зато мы попадём в рай, а они не попадут", "братский народ", он лезет "помочь", даже если никто его не просит... Что-то подобное описано у Достоевского в "Идиоте", там же описаны последствия подобной деятельности. В народе же таких именуют "исусик". В этом именовании явно чувствуется насмешка с изрядной долей презрения, а всё потому, что русским такое поведение не свойственно. Русские считают, что "каждый сам кузнец своему счастью", "насильно мил не будешь" и "в чужой монастырь со своим уставом не лезут". Мессианство - отличительная черта исключительно Запада, и она тем более не применима к русским, представителям цивилизации-антагониста... Я это к тому, что нам с 50-х годов навязывают образ действий, совершенно противоположный нашему менталитету, и с развалом СССР это не прекратилось, а наоборот, усиливается.
Другой неупоминаемой, нет, скорее, просто констатируемой, безо всяких объяснений, причиной развала СССР стала "апатия" населения. Помните, пьянство, нежелание вкалывать, вообще какая-то летаргия в обществе, ощущение полной бессмысленности существования? Одно время, не так давно, политический бомонд жутко сокрушался о безыдейности нашего народа, нет, мол, у него мечты. Вот есть же, например, "американская мечта", почему же у русских ничего такого нет? Три раза "ха". Есть. Просто не такая зрелищная.
Поведение русских как нации описывается треугольником "национальная идея / национальная мечта/ национальный категорический императив". Так или иначе в первом приближении, если не вдаваться в подробности и описывать в самых общих чертах, всё можно объяснить взаимодействием именно этих трёх составляющих. Национальная идея - а она, представьте себе, у нас есть!- очень проста и прагматична: выживание. Она проявляется в повседневной жизни в сотнях разных мелочей: вы продумываете свои действия в разных условиях и обстоятельствах, выбираете самые практичные и безопасные, обдумываете, сравниваете, взвешиваете, прикидываете... Внутри страны это совершенно не заметно - все так делают, но это заметно снаружи. Помните забавный мемчик "Если вас застанет зомби апокалипсис, держитесь поближе к русским туристам, это повысит ваши шансы на выживание"? А почему наши люди как будто совершенно ничего не боятся? Куча разных анекдотов на западных ресурсах об этом. Почему они, черт побери, как будто совершенно не поддаются панике? Почему к русским обращаются за помощью, когда уже совсем край? Именно поэтому, господа. Паника и эмоции мешают принимать решения в сложных ситуациях, они могут привести к гибели в кризисных ситуациях, поэтому у нас категорически не принято так себя вести, а паникёров в группе в критической ситуации, если что, могут просто пристрелить - и все воспримут это если и не как само собой разумеющееся, то уж точно с пониманием, потому как паникёры резко снижают шансы группы на выживание. Большинству русских не нужно никаких "экспертов", чтобы быстро и точно определить, какие действия помогут выжить, а какие закончатся катастрофой... В общем, для нас это все весьма тривиально и особо обсуждать здесь нечего, все и так всё знают.
С национальной мечтой поинтереснее. Читала я как-то одну довольно скучную книжку какой-то барышни, которая позиционировала себя как "политолога, социолога и этнопсихолога", сейчас ни имени ее, ни названия книги не вспомню, да и какое это имеет значение - книга была ни о чем: автор попыталась применить модную тогда западную геостратегическую теорию к описанию русской истории. Так вот, среди всего прочего, автор с недоумением отмечала, что русское понятие "воля" объяснению с точки зрения западной геостратегии не поддаётся. Ну еще бы. Это, матушка моя, национальная мечта, что в ней могут понимать западники, хоть натуральные, хоть натурализованные. Итак, русская национальная мечта - стремление к независимому развитию. Её, собственно, и в повседневной жизни можно заметить. Русские весьма автономны. Собираться в толпы просто так не любят. Часто делают по-своему, наплевав на советы (помните: "дурак учится на своих ошибках"?). Ну а если удалось построить свою жизнь так, как тебе всегда хотелось и никто к тебе не лезет... жизнь удалась, с этим все согласятся )))) Если с этой точки зрения взглянуть на СССР, то в раннем СССР и национальная идея, и национальная мечта отрабатывались полностью, надеюсь, объяснять с примерами "почему" не надо. Касательно Сталина, как мне кажется, он не понимал национальную идею, по крайней мере, до создания СССР точно не понимал (встречала описание одного случая из его биографии, в ссылке он стал свидетелем того, как под лёд ушел санный поезд - и его полное непонимание логики действий мужиков-спасателей), а потом... фиг знает, может, в конце концов дошло, что в этом вопросе руководство лучше отдать русским - я имею в виду войну. Однако он совершенно точно понимал и поддерживал национальную мечту. Какому кавказцу непонятно желание избавиться от пут, э? Для Сталина "его" народом стали русские, и он делал для своего народа все, что мог, реализовывая особый путь развития СССР без оглядки на всех прочих, как друзей, так и врагов. Но с приходом Хрущёва все пошло прахом. СССР полностью обеспечивал нормальные условия существования для всех, "выживать" необходимости не было. И одновременно "независимое развитие" было заменено хохляцкой мечтой "утереть нос сопернику". "Догоним и перегоним Америку"... Оставляя в стороне очевидный в этом лозунге комплекс неполноценности ("догнать"), скажите, на кой черт она русским вообще сдалась, эта Америка? СССР строил свою собственную жизнь, за каким лядом ему было смотреть, как живёт и что жуёт сосед? Насолить соседу, чтоб он от зависти сдох? Вот оно, счастье? Но русским на это насрать, это чисто хохляцкий подход, они без этого не могут, хоть на нынешнюю Украину посмотрите, вечно они себя с кем-то сравнивают. С Хрущёва и начался развал СССР. Дан был зелёный свет хохляцкому жлобству, стремлению к сладкой жизни на халяву, коррупции и кумовству. Простите, ребята, но у украинцев такого дерьма в разы больше, чем у русских. У них там нацеленного на такую жизнь контингента немеряно. Просто сравните наше и их государство. При том, что и там, и там в настоящий момент правят одного поля ягоды, у нас они хотя бы приличия стараются соблюдать. Потому как понимают, что всё может для них весьма печально кончиться. А на Украине даже не особо скрываются, кто нахапал побольше, тот и молодец, предмет зависти окружения. И расскажите мне еще, что мы "один народ", я с удовольствием посмеюсь. И тигр и у зебра полосатые, но это не значит, что они относятся к одному виду.
Ладно, вернёмся к СССР. В позднем СССР не надо было "выживать", государство заботилось о гражданах (национальная идея не востребована), задачей государства ставилось распространение коммунизма по всему миру (мессианская западная идея) с целью противостоять США (хохляцкое "утереть нос сопернику"), при этом во внутренней политике наблюдался "застой" - личное накопление и проедание накопленных до этого материальных богатств (конечно же, это не чисто хохляцкое, но активировалась определенная часть населения, которая в ментально русской среде особой популярностью никогда не пользовалась: спекулянты, торгаши, криминал). Но советский строй всё еще хоть как-то поддерживал национальную мечту на личном уровне: люди могли свободно выбирать себе профессию и стремиться чего-то в ней достичь. Однако большинству таки некуда было стремиться. Глобальная задача страны (коммунизм во всем мире) была им чужда, внутренняя повестка (сытость и накопление) не интересна, потому как во-первых, "не хлебом единым", а во-вторых, "от тюрьмы и сумы не зарекайся" в наше подсознание впечатано намертво, так что в том числе и к идее накопления материальных благ население всегда относилось без фанатизма. Т.е., подводя итог - заняться решительно нечем. Тогда люди стали искать куда себя деть. В том числе - и особенно - расцвело пьянство. То самое, с которым боролся Горбачев, вырубая виноградники и уничтожая целую отрасль экономики и гробя бюджет. М-да.
Ну и третья, самая грозная часть этой русской триады. Национальный категорический императив. Он у нас вовсе не такой милый, как у Канта. Кант описал "красную линию" европейцев. Они повернуты на морали. Не случайно они своих противников описывают как "плохих парней". А под совершаемые ими гадости обязательно стараются подвести фундамент высокой морали. Мы считаем их лицемерами, но это, господа, их категорический императив. У них сорвёт крышу, если вы их ославите как последних мерзавцев. Они на что угодно пойдут, чтобы доказать обратное. Русский же категорический императив к морали отношения не имеет никакого, и мы совершенно не чувствительны к разным скандалам на почве аморалки, которые на Западе как раз самые страшные. Русский категорический императив связан с национальной идеей - это "выживание нации". Если нас подводят к этой черте, вся нация как с цепи срывается. Обычно спокойные и незлобливые русские становятся чистыми терминаторами. Количество подвигов зашкаливает. О том, чтобы сдаться не может быть и речи ("напрасно ждал Наполеон, последним счастьем упоенный, Москвы коленопреклоненной с ключами старого Кремля..."). Пока мы живы, мы упрямо боремся. Неважно, сколько отступать и через что пройти, мы вернёмся. Это очень ярко видно при иноземном вторжении - и особенно при иноземном вторжении. Однако этим дело не ограничивается. Если уничтожением нации занимаются "свои", им тоже не будет пощады. Но в этом случае обычно выжидают до конца, чтобы сомнений в правильности решения ни у кого не осталось. Гражданская война была такого сорта конфликтом. Зафиксировав же подобную тенденцию в собственном руководстве, нация начинает постепенно отворачиваться от тех, кто данную политику проводит. Они становятся "чужими" и за них никто особо вступаться не станет. Вот в такой-то ситуации и оказалось руководство СССР после Афганской войны. Я смотрю, сейчас как-то уже подзабылось, что СССР не "завоёвывал" Афганистан. Как норма повторяется, что русским "тоже" не удалось завоевать Афганистан, и никто, ни одна скотина, не вспомнила, что задачей СССР была помощь дружественному режиму. Который он же и установил, это да, но "завоевать" задачи не стояло. И именно в этом кроется искажение сути произошедшего. Если бы задача была "завоевать", ее бы выполнили, ничего страшного. Но тогда задача была поставлена примерно так, как и в нынешней войне с Украиной - т.е. воевать со связанными руками. Никто что тогда в СССР, что сейчас в России не мог понять, что это за фигня такая?! Мы воюем или в солдатики играем?! Какого черта надо давать такую фору противнику? Нахрена нам это ваше "благородство"? Что мы там делаем, если местное население поддерживает этих уродов, пусть живут с ними, если они им так нравятся... Вы думаете почему Запад так прёт сейчас? Они вспомнили Афганистан и свою "победу". И думают, что могут добиться того же, а почему нет, один раз же получилось развалить СССР. Тем более что нынешней России до Советского Союза как до Луны пешком, так что все шансы есть. Война в Афганистане поддерживалась 10 лет всей мощью промышленности СССР, но те же 10 лет мы хоронили убитых там наших детей. А дети для русских - святое. Это наше будущее, наш шанс выжить. В первую очередь русские заботятся о спасении женщин и детей, своих ли, чужих - это проявление национальной идеи. Так что поток груза "200" очень сильно сказался на восприятии народом власти. И в том "идеальном шторме", который развалил СССР народ не сильно-то жаждал защищать власть, которая вместо национальной мечты проталкивала чуждые ему идеи, расплачиваясь за их реализацию жизнями наших детей.
Вот на таком фоне и шел развал СССР. И имеющий уши да слышит.