Александр Баврин, аналитик Института региональной экспертизы, – специально для канала СМП
3 октября состоится пресс-конференция на тему: «Экологическая безопасность при освоении морских нефтегазовых месторождений в Арктике и на Дальнем Востоке» с подзаголовком «Возможно ли сотрудничество науки и бизнеса?». Не пытаясь предвосхитить выступления маститых специалистов, разберем несколько общих замечаний в расширение темы.
1. Вопрос экологической безопасности в Арктике сегодня ставится на самом высоком уровне. В сентябре на Всероссийском экологическом молодёжном форуме «Экосистема. Заповедный край» президент Владимир Путин отметил, что будущее России в значительной степени связано с Арктикой, которая является очень уязвимым с точки зрения экологии регионом, требующим особого внимания к его защите.
2. Помимо науки и бизнеса, для полноценного обеспечения экологической безопасности необходимо привлекать общественных активистов и волонтеров. Несмотря на то, что уже второй раз в этом году поступает предложение признать экологическую организацию Greenpeace иностранным агентом, необходимо отметить важную роль природоохранных организаций. Весной Минюст по итогам проверки не стал признавать Greenpeace и Всемирный фонд дикой природы иноагентами по запросу Российского экологического общества, теперь же направлен депутатский запрос. Наблюдается конкурентная попытка устранить эффективные экологические организации в условиях борьбы со всем западным. Также выдвинута инициатива лишить возможности иностранные фонды проводить экологическую экспертизу на территории России. Забота о том, чтобы оградить интересы России может тем не менее иметь неоднозначные последствия. Существующие проекты и инициативы находятся на уровне становления. А необходимые опыт и экспертиза могут только нарабатываться со временем.
3. Четкий сигнал бизнесу о необходимости превентивно создавать экологическую безопасность, а не разбираться с последствиями халатности, был дан по итогам аварии 2020г. в Норильске. Greenpeace оценил разлив топлива в Норильске по масштабу ущерба для окружающей среды как самую крупную катастрофу в заполярной Арктике. Несмотря на попытку оспорить экспертизу в части суммы ущерба, «Норникель» выплатила сумму компенсации ущерба в 146 млрд руб., в то время как стоимость цистерны взамен изношенной, которая и послужила причиной катастрофы, составляла по оценкам около 47 млн руб. Представляется, что этот пример дает бизнесу недвусмысленное понимание необходимости своевременного проведения мероприятий, которые могут предотвратить подобные экологические катастрофы.
4. Одним из действенных механизмов, обеспечивающих экологическую безопасность, видится развитие экологического страхования за причинение вреда экологии, предусматривающее покрытие рисков экологического ущерба. Осенью по поручению вице-премьера начал рассматриваться вопрос введения обязательного экологического страхования ущерба. Минэнерго не поддержал эту инициативу, в том числе потому, что страхование не может повлиять на качество эксплуатации объектов или снизить риск причинения вреда окружающей среде. Некоторые юристы также отмечают, что это может привести к чрезмерно высоким выплатам страховщикам, потенциальным спорам между страховщиками и страхователями, значительным размерам премии, способным разорит страховщиков. В то же время, серьезность проблемы требует дополнительной проработки этого вопроса, в частности, Минфин предлагал вмененное страхование экологического ущерба.
Таким образом, обеспечение экологической безопасности Арктики должно являться совместной целью ученых, бизнеса, волонтеров и чиновников. Только совместные усилия в этом направлении помогут сохранить уникальный и важнейший регион.
С морским приветом, Северный морской путь
Подробнее тут: https://t.me/sevmorput